Version vom 21:01, 11. Feb. 2009

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Verbesserungsvorschläge

Ich habe mich die letzten Tage mal daran gemacht und angefangen ein alternatives Konzept zu diesem Artikel zu erstellen. Am wichtigsten war mir hierbei der Schritt weg vom Togglerdschungel hin zur Listung.
Dann ging es darum das Ganze stimmig aufzuteilen, da mir die aktuelle Auflistung nicht zusagt. Allerdings stehe ich in diesem Punkt selbst noch vor einem Problem, da ich für manche Namen noch keine stimmige Einteilung gefunden habe...[aktuell ergibt sich zum Beispiel bei Capone Bege ein Problem, da er auf Al Capone zurück zu führen ist, welcher sich allerdings in keine der von mir aufgestellten Kategorien einteilen lässt. Gleichzeitig fand ich die alte Aufteilung in diesem Punkt auch schwach, da sie Musikkünstler und Schauspieler in eine Kategorie mit Seefahrern und Piraten gestopft hat...überdies möchte ich eventuell noch "Namen, die auf Wortspielen basieren" einbinden - nur hilft das in diesem Falle auch wenig. :/]
Desweiteren habe ich mich dazu erdreistet gewisse Namen einmal mehr aus der Liste zu streichen, wenn sie mir zu abenteuerlich erschienen bzw ich sicher sagen konnte, dass sie Blödsinn sind. Ein Beispiel hierfür wäre die Behauptung "Hattori" sei auf den legendären Ninja "Hattori Hanzou" zurückzuführen. Nur für's Protokoll: hato (= japanisch "Taube"), tori (=japanisch "Vogel").
Ich würde mich also freuen, wenn ich Meinungen und Verbesserungsvorschläge zu diesem Thema bekäme. Inhaltlich wird der Artikel noch bearbeitet, also bitte nicht auf dergleichen eingehen. Auch sollen gewisse Dinge noch vereinheitlicht werden, beispielsweise ob Namen von Vorbildern fett geschrieben werden oder kursiv oder ganz normal. Selbiges gilt für die Tabelle, welche im unteren Bereich aufgrund der zwei Spaltigkeit nicht symmetrisch zum oberen Teil ist, was sich aber natürlich leicht beheben lässt...
Ignoriert sowas bitte vorerst und geht sehr viel grundlegender an die Sache heran, mit Fragen wie:

• Wie lässt sich der Artikel sinnvoll einteilen?
• Passt die Form so ungefähr? Was kann/sollte man noch ändern/verbessern? (Farbgebung, Schriftgrößen, etc.)
• Sonstige Kritikpunkte, Ideen

Ich würde mir Antworten wünschen, da der Artikel aktuell eine Menge Potential verschenkt...und nehmt das Konzept ruhig auseinander. Es ist nur ein Vorschlag - aber es dürften alle übereinstimmen, dass wir uns etwas überlegen sollten. :)
19:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Siehe hier.

Hallo Prince,

also ich muss sagen, dass mir Dir von Dir vorgeschlagene Form tatsächlich besser gefällt als die Toggler. Die Intention mit den Togglern war am Anfang mehr Übersicht in den damals inzwischen schon recht langen Artikel zu bekommen. Richtig glücklich mit dem Resultat war ich aber irgendwie nie, da man manchmal nicht mehr genau wusste, wo man welche Person findet und sich so erstmal durchklicken konnte. Dein Layout ist mE übersichtlicher, die Einteilung gefällt mir soweit auch.

Beim schnellen Drüberschauen konnte ich jetzt allerdings nicht sofort feststellen, welche Du alle gekickt hast. Welches waren das denn noch außer Hattori? Mit der Zeit haben sich glaube ich wirklich einige "Verirrte" hierein verschlichen, da am Schluss fast jede Namensgleichheit in dem HdN-Artikel war, leider :(

Gruß, 19:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Also, ich finde den Artikel an und für sich schon sehr schön, allerdings bin ich was mögliche Toggler angeht noch unschlüssig. Der Artikel ist so schon verdammt lang, aber wenn man die Kategorien vertoggelt, bleibt wieder ein Artikel, der nur aus Togglern besteht. Aber auf jeden Fall ist es gut, dass die Unterkategorien nicht auch noch unterschiedlich nach Anfangsbuchstaben vertoggelt werden. Das war schlicht und ergreifend überflüssig. Vielleicht sollte man oben die ein paar verschiedene Informationen enttoggelt erscheinen lassen und darunter dann die entsprechenden Schalter (Bildschalter? :P). Auf jeden Fall würde ich aber -wie schon früher erwähnt- zu den möglichen Togglern einen "Alles auf einen Blick"-Schalter anbringen. mfg, 19:48, 11. Feb. 2009 (CET) Ps: Blöder Bearbeitungskonflikt...