Diskussion:Bartholomäus Bär
Aus OPwiki
(Unterschied zwischen Versionen)
|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| - | #REDIRECT [[Diskussion:Bartholomäus Bär/Archiv]]
| + | {{Archiv/Tabelle}} |
| | + | ==Erfolgreiche lesenswert Kandidatur== |
| | + | {{pro}} Ein sehr ausführlicher und schöner Artikel, der, wie ich finde auf jeden Fall lesenswert ist. Wie oft wurde der schon als AOTM-Kandidat vorgeschlagen und ins rennen geschickt, aber wirklich gereicht hat es bisher nie. Das einzige "Problem" wird wohl die Einleitung sein, wobei ich das jetzt nicht so tragisch finde. Wenn der Hauptautor sie nicht ausbaut, werde ich mich daran versuchen. Ebenfalls sollte man dann auch gleich noch die Bilder unter "Fähigkeiten & Stärke" an den rechten Rand verlagern, aber ansonsten passt alles. MfG, {{User:Brook Skull/Sig}} 16:43, 19. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | :Ich werde mich heute abend oder morgen dran setzen, je nach dem wann ich zeit habe. Wollte eh noch kleinigkeiten ändern bei den aktuellen ereignissen. :) {{Benutzer:M-o-e/sig}} 17:28, 19. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Gelungener Artikel, wobei man die Einleitung schon um ein paar Sätchen erweitern könnte. Die Bilder sind aber besser links zu lassen, da es sonst zu Problemen mit dem Layout bei größeren/anderen Bildschirmen kommt. {{User:Sakazuki/Signatur}} 16:58, 19. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}}Guter Artikel, wie gesagt, schon oft zum AotM-Kandidaten vorgeschlagen und das nicht zu unrecht.--MfG,{{User:Banana Joe/Sig}} 17:33, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Vorbildlicher Artikel, mehr kann ich dazu nicht sagen. {{User:bAtZen/Sig}} 17:45, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Eindeutig lesenswert und das mit der Einleitung find ich jetzt eigtl. nicht so schlimm. mfg --{{Benutzer:Caipi/sig}} 17:58, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Schöner Artikel, bei den eigentl. nur das colorierte Ganzkörperbild etwas stört. {{User:Black Jack/Sig}} 18:01, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Ein sehr guter interessanter Artikel, was wohl auch an Kumas mysteriöser Persönlichkeit und Art selbst liegt. Auf jeden Fall lesenswert. @BJ Vorschlag nebenbei: [http://img532.imageshack.us/img532/9056/bartholomusbrganzkrper.png] oder [http://img709.imageshack.us/img709/7541/kuma.png]? xD {{User:Kaizoku/Sig}} 18:35, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | :Eher das Erste, obwohls nicht ganz perfekt ist ;). {{User:Black Jack/Sig}} 21:26, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Wohl ganz eindeutig ein lesenswerter Artikel. mfg, {{Benutzer:Hobb/sig}} 13:43, 26. Jan. 2010 (CET) |
Version vom 22:02, 9. Feb. 2010
Erfolgreiche lesenswert Kandidatur
 Pro: Ein sehr ausführlicher und schöner Artikel, der, wie ich finde auf jeden Fall lesenswert ist. Wie oft wurde der schon als AOTM-Kandidat vorgeschlagen und ins rennen geschickt, aber wirklich gereicht hat es bisher nie. Das einzige "Problem" wird wohl die Einleitung sein, wobei ich das jetzt nicht so tragisch finde. Wenn der Hauptautor sie nicht ausbaut, werde ich mich daran versuchen. Ebenfalls sollte man dann auch gleich noch die Bilder unter "Fähigkeiten & Stärke" an den rechten Rand verlagern, aber ansonsten passt alles. MfG, – Borsalino (Disk.) 16:43, 19. Jan. 2010 (CET)
- Ich werde mich heute abend oder morgen dran setzen, je nach dem wann ich zeit habe. Wollte eh noch kleinigkeiten ändern bei den aktuellen ereignissen. :)
 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)
Pro: Gelungener Artikel, wobei man die Einleitung schon um ein paar Sätchen erweitern könnte. Die Bilder sind aber besser links zu lassen, da es sonst zu Problemen mit dem Layout bei größeren/anderen Bildschirmen kommt.  *TALK 16:58, 19. Jan. 2010 (CET)
Pro:Guter Artikel, wie gesagt, schon oft zum AotM-Kandidaten vorgeschlagen und das nicht zu unrecht.--MfG, 17:33, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Vorbildlicher Artikel, mehr kann ich dazu nicht sagen. Greetz,  17:45, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Eindeutig lesenswert und das mit der Einleitung find ich jetzt eigtl. nicht so schlimm. mfg --Caipi 17:58, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Schöner Artikel, bei den eigentl. nur das colorierte Ganzkörperbild etwas stört. Gruß,  18:01, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ein sehr guter interessanter Artikel, was wohl auch an Kumas mysteriöser Persönlichkeit und Art selbst liegt. Auf jeden Fall lesenswert. @BJ Vorschlag nebenbei: [1] oder [2]? xD Gruß,  18:35, 21. Jan. 2010 (CET)
- Eher das Erste, obwohls nicht ganz perfekt ist ;). Gruß, 21:26, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Wohl ganz eindeutig ein lesenswerter Artikel. mfg,  13:43, 26. Jan. 2010 (CET)
|
|
![[1]](http://img532.imageshack.us/img532/9056/bartholomusbrganzkrper.png){kind=link}
![[2]](http://img709.imageshack.us/img709/7541/kuma.png){kind=link}