Diskussion:Magellan
Aus OPwiki
(Unterschied zwischen Versionen)
|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| - | #REDIRECT [[Diskussion:Magellan/Archiv]]
| + | {{Archiv/Tabelle}} |
| | + | ==Erfolgreiche lesenswert Kandidatur== |
| | + | {{pro}} Ein Artikel, der nicht nur optisch auf erster Linie überzeugen kann, sondern auch durch seinen Schreibstil, ausreichende Referenznachweise, gute Bebilderung, etc. {{User:Sakazuki/Signatur}} 12:15, 17. Jan. 2010 (CET) <br>PS: Verliert ein "lesenswerter Artikel" seinen Status wieder, wenn z.B. neue Spoiler-Infos fehlen?<br>'''Edit:''' Mir fällt gerade auf, dass die Infos aus Kapitel 0 ja noch gar nicht drinnen sind. o.O |
| | + | |
| | + | <s>{{Abwartend}} Ein wirklich schöner und kompakter Artikel, jedoch ist auch hier wieder die Einleitung das Problem. Ich denke, bei jemandem wie Magellan erwartet niemand einen Roman, aber 2-3 weitere Sätzchen könnten nichts schaden, ebenfalls wirkt die Bebilderung im Bereich "Fähigkeiten & Stärke" noch etwas mau. Da könnte man eventuell noch ein Bild einbauen. Vielleicht von einer Giftgasattacke, damit alles abgedeckt ist, ich werde mal schauen. Der Rest passt aber imo MfG, {{User:Brook Skull/Sig}} 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)</s> |
| | + | |
| | + | {{pro}} Nachdem die Einteilung nun ausgebaut wurde ist der Artikel mMn sehr gut und verdient die Auszeichnung "lesenswert". MfG, {{User:Brook Skull/Sig}} 17:37, 18. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{abwartend}} Ein guter Artikel, der alle nötigen Informationen, ausser evtl die Kapitel 0-Infos, enthält. Die Einleitung finde ich ok, da man über ihn kaum mehr schreiben kann. {{User:Thorscht'n/sig}} 13:22, 18. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | :Infos aus Kapitel 0 sind vorhanden. {{Benutzer:M-o-e/sig}} 18:51, 18. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Ausreichend Informationen, gute bebildert, schöne Form ... ein pro von mir =). mfg --{{Benutzer:Caipi/sig}} 17:58, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Mir gefällt der Artikel auch, alles wichtige ist im Artikel vertreten, so soll es sein. {{User:Kaizoku/Sig}} 18:35, 21. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Ich geb hier auch mal eine Pro-Stimme ab, obwohl ich mich frage, ob der "Fähigkeiten&Stärke"-teil so lang hätte ausfallen müssen. Aber sonst ein durchweg gelungener Artikel.--{{User:Drrdixi/Sig}} 14:04, 24. Jan. 2010 (CET) |
| | + | |
| | + | {{pro}} Inzwischen ebenfalls ein ordentlicher Artikel, der es verdient, auch gelesen zu werden. mfg, {{Benutzer:Hobb/sig}} 13:43, 26. Jan. 2010 (CET) |
Version vom 22:27, 9. Feb. 2010
Erfolgreiche lesenswert Kandidatur
 Pro: Ein Artikel, der nicht nur optisch auf erster Linie überzeugen kann, sondern auch durch seinen Schreibstil, ausreichende Referenznachweise, gute Bebilderung, etc.  *TALK 12:15, 17. Jan. 2010 (CET)
PS: Verliert ein "lesenswerter Artikel" seinen Status wieder, wenn z.B. neue Spoiler-Infos fehlen?
Edit: Mir fällt gerade auf, dass die Infos aus Kapitel 0 ja noch gar nicht drinnen sind. o.O
 Abwartend: Ein wirklich schöner und kompakter Artikel, jedoch ist auch hier wieder die Einleitung das Problem. Ich denke, bei jemandem wie Magellan erwartet niemand einen Roman, aber 2-3 weitere Sätzchen könnten nichts schaden, ebenfalls wirkt die Bebilderung im Bereich "Fähigkeiten & Stärke" noch etwas mau. Da könnte man eventuell noch ein Bild einbauen. Vielleicht von einer Giftgasattacke, damit alles abgedeckt ist, ich werde mal schauen. Der Rest passt aber imo MfG, – Borsalino (Disk.) 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)
Pro: Nachdem die Einteilung nun ausgebaut wurde ist der Artikel mMn sehr gut und verdient die Auszeichnung "lesenswert". MfG, – Borsalino (Disk.) 17:37, 18. Jan. 2010 (CET)
Abwartend: Ein guter Artikel, der alle nötigen Informationen, ausser evtl die Kapitel 0-Infos, enthält. Die Einleitung finde ich ok, da man über ihn kaum mehr schreiben kann.  13:22, 18. Jan. 2010 (CET)
- Infos aus Kapitel 0 sind vorhanden.
 18:51, 18. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ausreichend Informationen, gute bebildert, schöne Form ... ein pro von mir =). mfg --Caipi 17:58, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Mir gefällt der Artikel auch, alles wichtige ist im Artikel vertreten, so soll es sein. Gruß,  18:35, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ich geb hier auch mal eine Pro-Stimme ab, obwohl ich mich frage, ob der "Fähigkeiten&Stärke"-teil so lang hätte ausfallen müssen. Aber sonst ein durchweg gelungener Artikel.--Gruß,  14:04, 24. Jan. 2010 (CET)
Pro: Inzwischen ebenfalls ein ordentlicher Artikel, der es verdient, auch gelesen zu werden. mfg,  13:43, 26. Jan. 2010 (CET)
|
|
