Diskussion:Shanks

Version vom 20:32, 17. Mär. 2010

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Kopfgeld

Hab auch über Shanks einen Steckbrief gefunden. Bei ihm sind 700.000.000 Berry verzeichnet.

--Steffie90 00:34, 25. Jul 2009 (CEST)

Auch hier möchte ich dich auf die Steckbriefe hier um Wiki verweisen. Shanks' Kopfgeld wurde im Manga bisher nicht genannt. Wenn du einen Steckbrief in dem von mir beigefügten Artikel nicht findest, dann ist es eine Fälschung. 00:48, 25. Jul 2009 (CEST)

Fälschnung!!!!.Alle Kopfgelder die mann auf op wiki finden kann sind die einzigen die bekannt sind. Unbekannte kopfgelder haben Shanks,Whitebeard,Gol.D.Roger,Kaido......... .(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Micro (Diskussion • Beiträge) 11:18, 08.01.2010)

Spoiler bei Shanks

Hi,Leute ihr könntet doch beiShanks einen Spoiler machen.Ihr könntet den Name vom Vize unter einem Spoiler schreiben mfg LorenorZorro42 14:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Bei Shanks muss nicht gespoilert werden. Sein Vize ist schon ewig bekannt. Oder was willst du verspoilern? PS: Beim Beginn einer Diskussione musst du nicht einrücken, nur wenn du antwortest. liebste Grüße, 14:31, 5. Feb. 2009 (CET)

LorenorZorro24, wir richten uns hier nach dem Manga. Das bedeutet: Wenn im Kapitel 590 was wichties steht, wird das im Artikeleingebracht aber im Spoiler auch wenn die Episode schon im Japanischen TV ausgestrahlt worden ist. Der Vize ist seit dem anfang bekannt, deshalb auch kein Spoiler darfür. Gruß, 14:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Regt euch doch nicht über Ihn auf. Ich hab am Anfang auch nicht gleich richtig eingerückt. Und zu der Vizesache. Er meint sicher Rayleigh und dass jetzt bekannt ist wer ihn und Buggy damals vom streiten abgehalten hat. Und @ Ruffy.D.Monkey: Dein Satz ist ja mal total unverständlich. 1. Wie soll bitte nen Episode vor dem entsprechenden Kapitel erscheinen und Chap 590 gibts auch noch nicht. Ich für meinen Teil finde den Satz total unverständlich auch wenn du sicher das richtige sagen wolltest. Und LorenorZorro42 hat alles richtig gemacht. Sofern er die Rayleighsache mein war sein Post durchaus richtig und hilfreich. 14:49, 5. Feb. 2009 (CET)

ach so! na gut, das er was mit silvers meinte hatte ich mir schon gedacht... udn mit dem einrücken hab ich nur nochmal gesagt, weil er es erst nicht gemacht hat und jetzt ja. war nurn kleiner lieber netter hinweis^^ liebste Grüße, 14:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Sry, sollte kapitel 490 sein. Jo habe es falsch ausgedrückt: Wir richtien uns nach dem Deutschen Manga sollte es heißen. Gruß, 16:46, 5. Feb. 2009 (CET)

ich meinte das der Name des Vizes verspoilert werden könnte mfg LorenorZorro42 17:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Rücke bitte die beiträge richtig ein. Welcher Vize? Von Shanks Bande?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ruffy.D.Monkey (Diskussion • Beiträge) )

Welchen denn bitte sonst? oO Egal. Wird nicht verspoilert, Frage geklärt, Diskussion beendet. Hinweise zu Verhalten sind okay, gehören allerdings auf entsprechende Benutzer Diskussionsseiten, wenn sie sich gezielt an eine Person richten. mfg, 18:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Wo Shanks früher war.Ich mein der Vize also Reiylaigh wurde noch nicht in einem Deutschen Band erwänht und deswegen könnte man seien Name unter Shanks verspoilern.Z.B. könnte man schreiben:der Name des Vizes wo Shanks war heißt Reiyleigh mfg LorenorZorro42 18:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub wir haben hier einen hoffnungslosen Fall, der erst noch lesen lernen muss. Und jetzt ein zweites Mal: Disskusion beendet :D 18:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Popularitätsvotum

Laut Referenz ist das 4. Votum in Band 53 veröffentlicht worden, der aber noch lange nicht in Deutschland raus ist. Ich meine es hat nichts mit der Handlung zu tun und es entstünde auch kein Schaden, da keine handlungsinternen Informationen für den Nicht-Spoiler-Leser preisgegeben werden, wenn es so stehen gelassen wird. Aber soll das jetzt mit verspoilert oder so gelassen werden? 22:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Vergangenheit = Aktuelles

Sollte der abschnitt "Vergangenheit" nicht besser vor "Aktuelles"? Bronx Shiryu 15:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Treffen von Shanks und Kaido

Auf Shanks' Seite, wird das Treffen mit dem anderem Kaiser Kaido gar nicht erwähnt!(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von Kaido b. (Diskussion • Beiträge) )

vielleicht tötet Kaido Shanks Ruffy wird sich rächen ihn besiegen und kaiser werden Ne galub ich weniger da Ruffy schon einer der 11 Supernovae ist.Man kann wie man weis nicht kaiser und gleichzeitigt ein 11 supernovae sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Micro (Diskussion • Beiträge) 11:23, 08.01.2010)

Bitte signiere deine Beiträge.

Supernovae ist ja kein offizieller Titel. Man hat ihn einfach. Außerdem bezeichnet der Begriff Supernovae einen Neuling. Wenn Ruffy irgendwann mal einen Kaiser besiegen sollte, dann kann man ihn wohl kaum als Neuling bezeichnen, oder? Den Titel des Supernovae hat er dann schon lange abgelegt. 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Kopfgeld

Wie viel Kopfgeld ist eigentlich auf Shanks ausgesetzt? --Asce 18:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht bekannt. Alle bekannten Kopfgelder findest du im Artikel Kopfgeld. -Sombatezib- 18:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Es müsste sehr viel sein da er einer der 4 kaiser ist.Ich kann mal schätzen aber eins ist sicher sein Kopfgeld ist höher als 500.000.000 Berry sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Micro (Diskussion • Beiträge) 11:25, 08.01.2010)

Bitte signiere deine Beiträge. Und solche unbegründeten Vermutungen über Kopfgelder gehören nicht auf die diskussionsseiten sondern ins Pirateboard. 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Shanks wahre Stärke

Ich bin mir nicht sicher ob das der richtige Platz ist um diese Diskussion anzufangen, aber ich wollte mal eine kleine Diskussion über die wahre Stärke von Shanks, den 4 Kaisern im allgemeinen und über die Definition der Dreimacht starten.

Wenn man sich über die Einführung der Dreimacht gedanken macht, wird klar, dass die 4 Kaiser deutlich stärker sind als bisher bekannt. Der einzige anhaltspunkt über Shanks Stärke lag bisher darin, dass er sich früher legendäre Kämpfe mit Falkenauge geliefert hat. ABER man muss bedenken das er zum Zeitpunkt der kämpfe ein schiffsjunge war, und Mihawk zur aktuellen zeit keinerlei chance gegen Shanks hätte. Die definition der Dreimacht ist meiner Meinung nach Falsch, denn senghok hat ein Bündnis zwischen der Marine und den 7 Samurai nicht ins Leben gerufen um den 4 Kaisern was entgegenzusetzen, sondern um jeweils einem der 4 Kaiser die Stirn bieten zu können. Denn auch wenn Shanks und Whitebeard sich dulden und respektieren, sind sie immer noch verfeindete Piratenbanden. Das heisst, das die Dreimacht DANN ausgeglichen ist, WENN die 3 Admiräle, die 7 Samurai und alles was die Marine sonst noch zu bieten hat gegen eine dieser 4 Kaiser kämpft ( sammt Manschaft natürlich )

Die Dreimacht hätte demzufolge keinen sinn wenn man sagt das Shanks und Falkenauge ebenbürtig sind, denn was wäre es für ein Gleichgewicht, wenn bei einem möglichen Kampf dann einer der 7 Saburai shanks in schach hält, während 3 admiräle und die restlichen 6 Samurai sich um seine Manschaft kümmern dürfen.

Daraus wird weiterhin klar, dass Jeder der 4 Kaiser im 1 gegen 1 deutlich stärker sein sollte als ein Marineadmiral ( wobei sowhol kizaru als auch kuzan in der aktuellen story zu den stärksten gehören die man bisher kämpfen gesehen hat ). Diese Theorie beruht ausserdem darauf, dass rayleigh der einzige war der bisher einen admiral etwas entgegenzusetzen hatte, aber rayleigh im vergleich zu shanks/whitebeard nur der Vize ist. Unabhängig davon wie stark Rogers Piratenbande war, ist Gold Roger auf dem Niveau von Whitebeard und Shanks anzusiedeln und Rayleigh "nur" auf dem niveau von marco bzw Ace oder im Falle von Shanks Piratenbande eben Ben Beckmann.

Hmm soviel wollte ich eigentlich garnicht schreiben ;) diskussion eröffnet, mfg Eywen

Solche Diskussionen gehören grundsätzlich ins Pirateboard, dem Partner-Forum des OPwikis, aber allgemein kann ich dazu nur sagen, wir wissen zu wenig über die Wahre Sträke der drei teile und Oda hat sich bisher nicht eundeutig darüber geäußert, als dass man es als Fakt ansehen müsste, dass jetzt jeder Kaiser sehr viel stärker als ein Admiral oder Samurai sein muss... Fakt ist, dass die Kaiser durch ihre große starke Banden einen Vorteil haben, allein WB hat 16 extrem starke Divisions-Kommandanten unter sich. Was das MHQ angeht zählen denke ich nur die hohen Offiziere, also Flotillenadmiral aufwärts, Vizeadmiräle kennen wir bisher 9, Admiräle gibt es drei und ob Senghok kämpfen kann, ist unbekannz, ich gehe aber stark davon aus. Also wenn man das so (grob) sieht 9 VA + 3 Admiräle vs. 16 Disvisionkapitäne + WB und davon ausgeht, dass er jede Menge andere starke Leute unetr sich hat, die sicher auf Flotillen/Konteradmiral-Level sind, dann würde ich nicht zwingend sagen, dass jeder Kaiser soo viel stärker als ein Admiral sein muss. Aber WB ist sowieso ne Liga für sich. Ich hoffe du verstehst, was cih dir damit über den Aufbau der Drei-Macht sagen will, naja ich vertiefe mich wieder viel zu sehr in dieses Thema, wie gesagt, sowa sgehört ins PB um dden Speicher des Wikis zu schonen ;) MfG, – Borsalino ^(Disk.) 22:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich denke dass shanks sehr viel stärker als Falkenauge sein muss, denn Falkenauge wird als er Ruffy in Marine Ford verfolgen will von Blumenschwert aufgehalten und dass sehr lange obwohl Blumenschwert nur der 10. oder 13. Komandant von Whithbeards Bande ist. Das heißt wenn shanks gleichstark wie Falkenauge wäre, wäre er in etwa so stark wie einer der schlechteren Komandanten in der Withbeard- BANDE. shankx
(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von Shankx (Diskussion • Beiträge) 21:19, 27. Feb. 2010)

Solche Dinge bitte ins Pirateboard, den Link kennst du schon. *TALK 21:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte nur erwähnen das du bei Shanks Artikel. Erwähnen solltest das er auch das Königs-Haki besitzt und es bei dem treffen der Wihtebeard-Bande eingesetzt hatte. Und er zu denn auserwählten Haki-nutzer gehört Weil das Haki hast du schon in seinem Artikel erwähnt Naruto85 19:24, 17. Mär. 2010 (CET)

falsches Alter

Mir ist im Kapitel "Aussehen" ein Fehler aufgefallen. Als Shanks seinen Arm für Ruffy opferte, war Ruffy keine 8 Jahre, sondern 7 Jahre alt!!! Ray Light

Portgas d Ace 20:37, 18. Aug. 2009 (CEST)== Antwort ==

ist bekannt ob shanks teufelskräfte hat oder nicht? Conan0802 12:43, 29. Jul 2009 (CEST)

Vor 11 Jahren hatte er noch keine, da er damals noch schwamm. Ob er seit damals eine gegessen hat ist unbekannt. Trash 12:46, 29. Jul 2009 (CEST)

                    Media:Portgas d Ace

Also das was ich über Shanks weiss, ist das er ein sehr starkes Haki besitzt. das Haki ist eine art von starker Aura die nur die besten Piraten besitzen (so auch ruffy später in folge 413 tritt ruffys haki zum erstenmal auf)

Bild für Nachricht an Whitebeard

Zu diesem Teil habe ich paar Bilder vom Fernseher abfotografiert, wo Shanks mit Rockstar spricht. Falls interesse besteht, kann ich da eins anbieten von ca. 5 Bildern, aber kann ich bis jetzt leider nicht zeigen, weil auf die Internetseite, wo ich heute die Bilder hochladen wollte, hat es statt das Bild, den Namen des Fotos angezeigt. MfG Ray Light 21:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Geschenkt?

Zum Punkt Erscheinung: So viel ich weiss hat Shanks Ruffy den Strohhut gar nicht geschenkt, sondern geliehen. Er will ihn von Ruffy irgendwann mal zurückhaben. -Whitebeard- 15:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja das stimmt. Wenn sie sich das nächste mal sehen, soll Ruffy ihm den Hut zurück geben. mfg Corsa D. Dragon 23:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Lesenswert

Hi.. die Kandidatur ist bereits seit 3.2. abgelaufen, sollte man das nicht langsam mal einfügen? will nix falsches machen^^ MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 18:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Erfolgreiche Kandidatur

 Neutral: Als Hauptautor stelle ich mich mal neutral, denke aber, dass so gut wie alles wichtige drinnen ist. Alles, was dagegen spricht werde ich natürlich umgehend zu verbessern versuchen. *TALK 13:40, 24. Jan. 2010 (CET)
 Pro: Passende Bilder und schöne Optik, das einzige was stört sind die vielen Zitate, ich würde das erste raushauen mfg. 16:00, 25. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Jo, gut informierender Artikel.Gruß, 19:59, 25. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall. Informativ, standardmäßiger Aufbau und keine groben Fehler (wenn auch mit teilweise überflüssigen Zitaten). Ein wichtiger Charakter, über den alle wichtigen Informationen erfolgreich gesammelt wurden. mfg, 13:43, 26. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Guter Artikel und bei "Äusseres" wird Ausnahmsweise nicht nur das Offensichtliche beschrieben. 13:20, 28. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Tatsächlich einer meiner Lieblingscharaktere, super, find ich toll ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Gut aufgebaut, sehr informativ und passende Bilder ... von mir auch ein pro.(Ist hoffentlich noch nicht zu spät für eine Stimmabgabe.) mfg Caipi 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Auf jeden. Gruß, 22:05, 9. Feb. 2010 (CET)