Diskussion:Shijo

Aktuelle Version vom 15:38, 2. Apr. 2010

Bild

Kann vielleicht TSmoker oder jemand anderes ein passendes Bild einfügen, ich hab leider keins. gruß "Jimbei the Waleshark 21:25, 4. Mai 2008 (CEST)"

danke "Jimbei the Waleshark 21:34, 4. Mai 2008 (CEST)"

Beiname

Bei den anderen Artikeln sind doch die Beinamen entfernt worden oder? Falls ja sollte es bei diesem Artikel auch gemacht werden. Greetz, 14:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeitung

Warum wurden denn hier und bei Eckori die Fähigkeiten rausgenommen, es war doch sinnvoll diesen Punkt mit einzubringen?? --PUMA D. ACE 11:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja. seeehr sinnvoll.

a) Wir sind ein Piratenwiki, was sollen dann Kochkünste unter Fähigkeiten?

b) Analysieren wir Mal: Beruf: Koch, Auftritt: Bei einem Kochwettbewerb, Genaue Informationen: nein. Ich denke, der Punkte "Fähigkeiten" ist da einfach nicht angebracht. Er wäre es gerade Mal, wenn z.B. ein anderer Koch sein Essen gelobt hat, man seine Art zu Kochen oder wenigstens seine Kochergebnisse kennt. Aber so könnten ja alle bei dem Kochwettbewerb komplette Nullen gewesen sein, da kann man dann auch nicht vermuten "och, das muss ein super Bewerb sein, also ist er auch super"

c) Sieht es einfach scheiße aus, wenn da eine Überschrift mit nur einem kurzen Satz steht... *TALK 11:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hä??? Was geht denn jetzt???? "Wir sind ein Piratenwiki, was sollen da Kochkünste"??????? Darf ich dich auf den Artikel Terrakotta hinweisen, den ganz nebenbei du geschrieben hast!! "Alle könnten komplette Nullen gewesen sein"??? In den ersten Sätzen der beiden Artikel steht, sie wären Spitzenköche! "Es sieht scheiße aus, wenn unter einer Überschrift nur ein Satz steht"??? Aber unter den beiden anderen Überschriften steht doch jetzt auch nur ein Satz!! Also mal ganz ehrlich, wenn das die Gründe waren, dann verlange ich, dass -Whitebeard-s Version wiederhergestellt wird! --PUMA D. ACE 11:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Lol, du bist lustig! Bei diesem Artikel keine Fähigkeiten hinschrieben wollen, weil es ja anscheinend klar ist oder sowas, aber für jeden Charakter eine meterlange Aussehensbeschreibung, die ja wohl fast imemr total überflüssig ist, da wir ja die Bilder haben. Wenn dieser Charakter toll kochen kann, wovon man ausgehen kann, dann muss das unter Fähigkeiten stehen! 12:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Terrakotta hat aber mehr als nur 1 Sekunde Auftritt im Manga und außerdem habe ich bei ihrem Artikel Persönlichkeit und Fähigkeiten extra zusammengeschrieben. Und bei ihr hat man wenigstens gesehen, dass sie für mehrere Leute usw. schnell, viel und gut kochen kann. *TALK 15:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte gar keine Rechtfertigung von dir für den Artikel Terrakotta, ich bin ja dafür, dass sowas geschrieben wird, Fakt ist ganz einfach, dass du weiter oben geschrieben hast, dass Kochkünste überhauptnicht erwähnt werden müssten und das ist ganz einfach falsch. Fähigkeiten und Persönlichkeit kann man hier nunmal nicht, weil es berechtigterweise keine Persönlichkeit gibt. Ich bleibe dabei, wenn kein weltbewegendes Argument merh kommt, werde ich die Änderung morgen rückgängig machen. --PUMA D. ACE 12:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde ehrlich gesagt, dass Sepp hier gar nicht so unrecht hat. Wie Thorschtn sagt, man kann davon ausgehen, dass er ein mehr oder weniger guter Koch ist, aber sicher ist da gar nichts und wir stützen uns da ja in der Regel auf Fakten und nicht auf "gehen wir mal davon aus". Gutes Kochen zählt bei solchen Artikeln durchaus als Fähigkeit, aber ich denke, das Ganze sollte dann auch wenigstens durch Animestellen belegt werden können. Nach dem, was ich eben gelesen habe, ist er auch in der ersten Runde ausgeschieden. War das irgendwie knapp? Hat man da etwas zu seinen Kochkünsten gesehen? Das wäre ein Anhaltspunkt, der gelten würde, aber die Teilnahme an einem solchen Wettbewerb ist zunächst nur ein Anhaltspunkt dafür, dass er überhaupt Koch ist. ;) Ich würde mir um einen so unfassbar unwichten Artikel da jetzt nicht groß den Kopf zerbrechen, und wenn es euch so wichtig ist, könnt ihr es von meiner Seite her auch wieder reinschreiben, aber ganz so unsinnig, wie ihr es darstellt, ist Sepps Standpunkt diesmal denke ich nicht. ;) mfg, 15:30, 2. Apr. 2010 (CEST)