Diskussion:Naturphänomene

Aktuelle Version vom 22:27, 8. Jul. 2011

die Kategory Naturphänomene gehört ins inhaltsverzeichnis unter Die Welt und alle Inseln

Sind der Hot Spot, Rivers Mountain und der Calm Belt nicht auch Naturphänomene ?

MFG Wolle

Oder die Zone hinter dem Tor der Gerechtigkeit da man ja sagt das dort eine ähnliche Zone wie der Calm Belt ist.Mfg,--Luffy Master of MatrixGear2 13:07, 6. Mai 2008 (CEST) sind folgende Dinge nicht auch ein naturphänomen?:

• calm belt
• das mysteriöse dreieck
• rivers mountain

Thorscht'n 13:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Neue Version

Hab den Artikel überarbeitet. hier Fehler? Verbesserungsvorschläge? Bitte alles mit Begründung. Ich wär froh wenn jemand den Artikel mal auf RSF durchwühlen könnte. Wenn keine Einwände Folgen stell ich ihn heute Abend rein. Trash 13:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Alles ist besser als das Linkportal, welches sich Artikel nennt. Ich bin der Ansicht das wir den Inhalt ersetzten sollten und die anderen Artikel löschen sollten. Qualität anstatt Quantität! Los macht mit :D.

13:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Jop, finde den Artikel auch gelungen. Wenn du Lust und Zeit hast, könntest du ja noch Krankheiten & Heilmittel, den schrecklichen Toggler-Artikel etwas umbasteln. Oder, trommelwirbel! Den Endgegner unter den Toggler-Artikel, den unbesiegbaren Sonstige Waffen-Artikel :D. Die beiden hättens dringend nötig. Wie auch immer, hau das Ding rein, der ist auf alle Fäle besser als der Jetzige! MfG, – Borsalino ^(Disk.) 14:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Alles super, ausser die Referenzen! Die sind fehlerhaft:"Vorlagenschleife entdeckt". Bitte überarbeiten! Davon abgsehn wirklich gelungener Artikel! Greetz, 16:08, 25. Feb. 2009 (UTC)

Mysteriöses Dreieck

Müsste es nicht "mysteriöses Dreieck" und nicht "mysteriöse Dreieck" heißen??-- 17:25, 25. Feb. 2009 (UTC)

Habs umbenannt Trash 17:51, 25. Feb. 2009 (UTC)

Wieso ist denn das Mysteriöses Dreieck ein Naturphänomen? Das Verschwinden der Schiffe ist doch kein natürliches Phänomen, sondern menschengemacht (Gecko Moria). Wenn überhaupt, dann ist es ein vermeintliches Naturphämomen. Sollten eigentlich auch "normales" Phänomene wie Strudel aufgenommen werden? Toucan D. Rey 13:46, 26. Feb. 2009 (UTC)

Es wird ganz klar darauf hingewiesen dass das Verschwindet von Schiffen auf Morias Rechnung geht und nichts mit dem Dreieck an sich zu tun hat. Der immer wehrende Nebel hingegen zählt als Phänomen! Das mit dem Strudel ist fraglich, da One Piece Wiki. Es sollten also nicht (nur) Wikipedia-Infos in den Artikel. Wenn du der Meinung bist, es sind genug OP-Infos zu Strudeln vorhanden, dann kann man sie natürlich einbringen. Gruß Trash 14:02, 26. Feb. 2009 (UTC)

Kann mich auch irren, aber so wie ich informiert bin, sind da schon vor Moria 100 Schiffe jährlich verschwunden. Und es wurde darauf hingewiesen, dass die Schatten, die im Nebel verborgen blieben früher daran Schuld waren.--Gamer1986 22:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bonbon Regen

Es hat doch mal Bonbons geregnet in Band 50 oder? Könnte man ja noch einfügen. --Billa 15:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das war in Episode 382 auf Spa Island, also ein Filler.--Mfg, 15:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Aber das es ein Filler ist besagt ja nicht das es mit Fillerkennzeichnugn nicht doch ergänzt werden kann. Wurde denn erklärt woher der Bonbonregen kam? Oder war das nur eine Art "Attraktion" (Bonbonkanone oder whatever)da es ja eine Vergnügungsinsel ist. Meine Erinnerungen verblassen schnell ;) Greetz, 15:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Im Anime wurde ja geklärt, dass das ne werbeaktion war, aber im manga sah man bloß den kurz bonbon-regen und es wurde nicht geklärt, woher er kommt. Ist also aus Manga-Sicht vieleicht erwähnenswert.-- 16:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

bei den hot spots ist mir ein fehler aufgefallen da steht "Vuklans" anstatt vulkans wäre schön wenn das jemand außbessern könnte ^^ EustassCaptainKidd 20:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Erfolgreiche Kandidatur

 Pro: Sehr guter Artikel, der ansonsten im Wiki wenig auffällt. Trotzdem ist er sehr gelungen, optisch sehr ansprechend und äußerst informativ. *TALK 21:10, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Finde auch das dieser Artikel sehr gelungen ist und ansonsten wenig bis garnicht auffällt. Greetz, 21:19, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Gibts nichts dran auszusetzen (ich wusste zum Beispiel gar nicht dass es den Artikel gibt o.O) mfg. 21:57, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Sehe keinen Grund, weshalb man ihn nicht in die Liste der lesenswerten Artikel aufnehmen sollte. Alle Naturkatastrophen wurden ordentlich und einheitlich zusammengefasst und die Panoramas machen aus was her - klares pro. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 22:52, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: guter Artikel, informiert sehr gut mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Wetter der Grandline

Könnte man nicht das Wetter der Grandline mit einfügen? Also, dass jede Insel ihr eigenes Wetter hat und dass es daher 16 Jahreszeiten gibt? Außerdem könnte man aufführen, dass jede Insel ihre eigene Zeit hat/die Zeit auf den Inseln unterschiedlich schnell verläuft. Und dass Kompasse nicht funktionieren. Im Grunde ein zweiter Grandline-Artikel, allerdings sind die Besonderheiten der Grandline unbestreitbar Natürphänomene (was am von Seeaffen-Tsunami übrigens nicht wirklich sagen kann) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thorschtn (Diskussion • Beiträge) 08:46, 12. Mär. 2010)

Noch ein Kreisregenbogen

Auf dem Bild von der Insel wo Nami von Bartolomäus Bär hingeschickt wurde sah man einen runden Regenbogen. Sollte man dies erwähnen?--One Piece2 Disk. - Bewerbung 21:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Seeaffen-Tsunami

Ist der Seeaffen-Tsunami wirklich ein Naturphänomen? Der ist ja nicht naturgemacht, sondern von den Seeaffen geschaffen. Der ist wohl besser im Artikel der Seeaffen aufgehoben. 08:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

neuste Erkentnisse seit der 4 Wochen-Pause

Hi Leute, wollte fragen ob die Strömungsverhältnisse über die wir von Brook, Nami und Franky im Chapter 604(Spoiler) sowie der Vulkan am Meeresgrund und die dort herrschenden Druckverhältnisse aus Chap 607 und 606(Spoiler)jetzt schon zu erwähnen sind oder ob sie vllt zu anderen Artikeln gehören sollten als zu dem Naturphänomene-Artikel??? LG C_SChopper sweets 20:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Solche Druckverhältnisse, also solche, wie im Manga beschrieben, sind keine Naturphänomene im Sinne dieses Artikels nehme ich mal an...Denn so verhält sich das im realen Leben auch, im nächsten Sommer einfach mal probieren, 20m zu tauchen ;D. Bei den Unterwasservulkanen bin ich mir nur über ihre Existenz sicher, aber nicht, ob sie im realen Leben auch die selben Auswirkungen haben, wie im One Piece Manga Kyle 21:12, 11. Dez. 2010 (CET)

(Sorry, schonmal im voraus fürs OPWiki-Spammen und für die Nicht-Nutzung des PB´s)Dass die Druckverhältnisse in der realen Welt genau so sind würde ich jetzt mal bezweifeln...oder findest du dass 10000 Meter unter dem Meeresspiegel ein von einer Seifenblase umgebenes Schiff dem Druck in der realen Welt standhält? Wohl eher nicht! Der Punkt ist doch dass One Piece ein Manga ist... und ein Detail, welches die physikalischen Gesetze unserer Zeit außer Kraft setzt, durchaus erwähnenswert ist... Oder würdest du sagen dass in 10000m Höhe(wie zB auf Skypea) der Sauerstoffgehalt in der Luft in der realen Welt nur zu leichten Kopfschmerzen führt? Den Bezug den ich in meinem Post zum Meeresgrund hergestellt hatte und die allgemeine Frage ob der Naturphänomene-Artikel der richtige Ort für eben diese Info ist, sind Dinge die ich nicht aus Jucks und Dollerei erwähnt habe um Bytes zu verschwenden... Chopper sweets 22:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Also mal vorab erschließt sich mir dein agressiver Schreibstil nicht, aber das interessiert mich auch nur soweit ich eine Rückmeldung zu diesem Thema abgebe...Also mal zum Thema. Du hast in deinem Anliegen nur von den Druckverhältnissen gesprochen (die Vulkane jetzt mal ausgeklammert). Im Manga wird meines Wissens nach nur gesagt, dass sie einen Menschen, also einen Nicht-Fischmenschen sofort erdrücken würden, was in 10.000 Meter Wassertiefe auch bei uns sehr wohl der Fall ist. Daher ist der Wasserdruck meiner Meinung nach auch nicht erwähnenswert. Von der Seifenblase war deinerseits bis zu deinem letzten Post gar nicht die Rede. Das heißt, dass die Seifenblase das "Naturphänomen" darstellen würde (nicht der Wasserdruck), da diese dem Druck standhält. Natürlich sind solche Details erwähneswert, aus dem was in den letzten Kapiteln vorgekommen ist, kann man sicher etwas entnehmen, die Frage ist nur was genau. Aber ich denke ich habe jetzt deutlich gemacht, wobei ich Schwierigkeiten habe, nachzuvollziehen, warum man denn jetzt die Druckverhältnisse mit einbringen soll... Wenn ich der Meinung wäre, du würdest das nur aus "Jucks und Dollerei" hier reinschreiben, hätte ich mir nicht die Mühe gemacht, (m)eine Meinung abzugeben, um mal auf dein letztes Statement einzugehen. Kyle 23:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Also ich finde das mit den Strömungen könnte man gut in den Grandline-Artikel einbinden und das mit der Coatingblase sollte in den von mir gerade, aus dieser Diskussion resultierend vorgeschlagenen Coating-Artikel eingebunden werden. Naturphänomähne sind das nähmlich meiner meinung nach nicht. Die Blasen auf dem Sabaody Archipel das ist ein Naturphänomen für mich. Das Coating ist eine Technik, die von Menschen (eher: Unbekannt) entwickelt wurde, daher ist es kein Naturphänomen.

Zu eurer Auseinandersetzung, es ist vieleicht nicht immer möglich, seine Meinung einfach trocken zu formulieren (und manchmal tut man es auch extra nicht), aber bleibt bitte sachlich und hört auf euch hier gegenseitig hochzupuschen und anzugiften. mfg 13:59, 12. Dez. 2010 (CET)