OPwiki Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Aktuelle Version vom 11:13, 1. Dez. 2018

Auswertung

Ich hätte zwei Anliegen, zum Einen finde ich 7 Pro-Stimmen schon recht viel und optimistisch, wenn man sich die AOTM-Wahlen der vergangenen Monate anschaut, dann waren dies selten bedeutend mehr und dann kommt noch hinzu, dass auf der Hauptseite jedes Mal darauf aufmerksam gemacht und zum Voten aufgerufen wurde. Ich wäre dafür es auf 5 Pro-Stimmen herunterzusetzen, da ich denke, dass dies genug sind um zu sehen, ob ein Artikel ankommt, oder nicht. Oder sind das irgendwelche wikipedia'schen Universalregelungen, von denen wir unmöglich abweichen können? Zum Anderen hätte ich noch eine Frage, die sich mir aus dem Text nicht ganz erschließt. Zählt die Stimme desjenigen, der einen Artikel nominiert hat, auch bereits als Pro-Stimme? Ich würde "ja" tippen, bin mir aber nicht ganz sicher. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 13:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei den AOTM-Wahlen musst du aber bedenken, dass die Kanndidaten erst maximal zwei Tage vorm Monatsende bekanntgegeben werden und man daher kaum Zeit hat, sich zu entscheiden. Wenn man dann auch noch einen Tag nicht online sein kann, hat man die Wahl bereits verpasst. Ich würde einfach erstmal abwarten. 15:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Auch der Antragsteller hat eine Stimme, wenn er ein Teammitglied ist. Er hat für den Artikel stimmen oder sich  Neutral: verhalten, wenn er einer der Autoren ist. Ich habe diesbezüglich das Intro ergänzt. Die Hürde, die ein Artikel nehmen muss um lesenswert zu werden, ist extra so gewählt worden. Das soll verhindern, das einige wenige einen Artikel durchboxen können. Ansonsten schließe ich mich meinen vorredner an. Hier hat man 10 Tage Zeit und nicht wie bei AotM häufig nur einen.

15:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Kandidaten

Tach auch,
sollen wir nicht auch alle AOTM´s in die Liste nehmen? Denn lesenswert, da textlich gut und vorzeigbar, sind ja sie ja auch alle. Greetz, 16:44, 15. Jan. 2010 (CET)

 Neutral: dazu müssten erstmal alle AOTMs nach dem neuen Schema überarbeitet werden, z.B waren einige Artikel zu der Zeit AOTM, wo noch nicht die Regeln des neuen Schemas galten mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Nunja, eigtl. sind fast alle AotMs schon überarbeitet, bis auf Zorro, der grad von Jimbei, the Waleshark überarbeitet wird, Robin, um den du dich grad kümmerst, und die Flying Lamb. Ergo sind alle überarbeitet außer die Flying Lamb. Ich wär dafür, alle als lesenswert zu markieren, da sie das ja eigtl. auch sind. Man kann natürlich auch nochmal bei jedem der AotMs extra abstimmen lassen. mfg Caipi 17:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Na, ich denke, dass wir da nicht extra abstimmen müssen... ausser vielleicht bei den älteren, sprich 2007 & 2008, da sich seit da ja einiges verändert hat. Btw, wie wärs wenn wir mal nach ner Vorlage schauen, die sagt, wieviele Auszeichnungen der Artikel hat. Naja wie soll man sagen, quasi am anfang z.B {{Auszeichnungen|AotM|Lesenwert|AotY}} oder so mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn es nach mir geht, müssen die AotMs nicht nachträglich in diese Liste aufgenommen werden. Der Grund ist ganz einfach: AotM soll nach wie vor die hochwertigere Auszeichnung für einen Artikel sein. Nicht umsonst können in Zukunft nur mehr letztere in einer Wahl zum AotM gekürt werden, was also als klares Sahnerhäubchen zu verstehen ist.

Eventuell könnte man sich überlegen, die Listung der bisherigen AotM und Lesenwerten Artikel in einen gemeinsamen Artikel zu stecken und vorzustellen... 18:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Jap, wär ne Überlegung wert... ausserdem fällt mir da noch was ein. Und zwar steht jetzt oben in der Zeile bei allen Fällen(wenn ausgeschöpft) ne relativ lange Zeile, durch die Schrift. Wäre es evtl. möglich die etwas zu verkürzen, sodass da vielleicht nur die Buttons dastehen? mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie meinst du das? Soll es so ein wie auf der Hauptseite mit den Icons für Chat, PB etc.. Das ist natürlich möglich. Das einzige Problem besteht nur darin, das es nicht möglich ist auf den entsprechenden Eintrag zu den Artikeln auf der Seite zum AotM zu verlinken.

17:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre dafür die AotMs, die nach den letzten Modus mit Kandidaten aussuchen von Seite des Gremiums und anschließender Wahl durch die User, als lesenswert auszuzeichen. Die davor sollten wir regulär hier zur Wahl stellen. Das sind einige Artikel unter den ältern dabei, die einfach nur Schlecht sind und kein Prädikat verdienen, wie z.B. Strohhut-Bande.

17:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau wie auf der Hauptseite, dass das oben nicht so "übermäßig auffallend" und hässlich ist ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Gut dieser Vorschöag sollte aber hier nicht weiter diskutiert werden, schlage das nochmal auf der Disk zu der Vorlage, wenn der Vorschlage genügen zuspruch findet, wird es geändert. Wir sollten aber zuerst diesen Punkt klären, ob und wie wir die AotMs als lesenswert auszeichen wollen, denn die meisten sind es und sollten auch in der Liste der Lesenswerten Artikel geführt werden.

17:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich würde Jimbei für die "Lesenswerten Artikel" vorschlagen, da ich finde das er aufgrund seiner Informationen, seines Aufbaus und des "Aussehens/Aussehens" dazu gehören sollte. Cafio 16:41, 25. Mai 2013 (CEST)

10 Tage

Ich glaub zehn Tage ist zu lang, ich mein über den Enel-Artikel wurd 3 Tage abgestimmt, seitdem liegt der Still. Ich glaub eine Woche oder 5 Tage reichen völlig. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Liegt glaube ich daran das es noch "neu" ist, sowas ändert sich schnell, ich würde die 10 Tage schon lassen. Tud ja keinem weh. Greetz, 22:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Sichtbarkeit

Sollten wir die Projektseite vielleicht nicht besser sichtbar machen? Aktuell tritt das ein, was ich bereits befürchtet hatte, solang sich der Link zum Projekt in den letzten Änderungen befindet, beteiligen sich auch die Leute, aber ist er erst mal weg, dann herrscht wieder flaute. Auch ging die Beteiligung allgemein zurück, wenn man sich die ersten beiden Artikel so anschaut, die vorgeschlagen wurden. Bei einigen Artikeln ist es den Leuten vllt. auch gar nicht so wichtig ihre Meinung abzugeben. Also, lange Rede kurzer Sinn: wäre eine Einbindung der Projektseite in die Navigationsbox möglich bzw. sinnvoll? Wenn nicht, dann sollte man es zumindest in den Navi-Header auf der Hauptseite packen. Selbes gilt auch für die AOTM-Seite, dort kommt man nur hin, wenn man zufällig über nen AOTM stolpert und sich durchklickt und da denke ich jetzt überwiegend an Besucher. Bei der aktuellen Beteiligung, werden wahrscheinlich einige Kandidaten als ergebnislos gewertet und wenn das mehrfach vorkommt haben wir ne Endlosschleife, die sich im 10-tages-Rythmus widerholt. Vielleicht sollte man erst mal abwarten, aber imo sieht man schon in welche Richtung es geht. Auf alle fälle wäre ich dafür, es besser sichtbar zu machen, dass Wahlen laufen. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 16:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Naja, irgendwo hast du recht.. evtl könnte man doch auf der Hauptseite, oder auch auf dem Menü links Links platzieren, die auf die Seite mit den Lesenswerten Artikeln verweisen. Auf dieser "Alle Lesenswerten Artikel"-Seite kommt dann noch eine kleine Beschreibung und eine Seite zur Abstimmung. Man sollte die Abstimmung ebenso normalen Usern zugänglich machen, z.B per Umfrage im PB, also als Beispiel hat man die 1. Woche des Monats zeit, Artikel zu nominieren, und die restlichen 3 wochen dann zum Abstimmen. dann werden Artikel mit (je nach anzahl der beworbenen Artikel) z.B mehr als 15% der Stimmen als Lesenswert eingestuft. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 17:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Im Navigationsmenü, ist ein Link zu den Ausgezeichneten Artikel, wo lesenswerte, AotM und AotY zusammengefasst sind.

02:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Verfahren

Ist es nicht ein wenig unfair, dass nur User ab team und aufwärts Vorschläge machen und abstimmen dürfen, welcher Artikel lesenswert ist und welcher nicht? Sicher, man hat sich dabei bestimmt etwas gedacht, als festgelegt worden ist, nur Teammitglieder dürfen vorschlagen/abstimmen, aber fair ist was anderes, denke ich. Besonders, da so die Beteiligung sicherlich etwas höher ausfalle nwürde als im Moment.

Wenn es so bleibt, dass nur Team-User vorschlagen/abstimmen dürfen, sollte man wenigstens die Einleitung ändern, da dort jasteht, dass jeder angemeldete User sich beteiligen kann, was ja aber garnicht stimmt. 13:43, 4. Feb. 2010 (CET)

 Contra: Ich denke, wenn wir "gewöhnlichen" Usern das Recht geben, ebenfalls Vorchläge abgeben zu können, dann werden wir viele unbrauchbare Vorschläge erhalten und überhaupt: das System funktioniert doch so sehr gut, einzig das 7-Pro-Stimmen-Limit empfinde ich als etwas ausbaufähig imo. Und ja, die Einleitung sollte korrigiert werden. Ansonsten lehne ich deine Idee ab. *TALK 14:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Könnte mann es nicht so regeln, das jedes Teammitglied eine benachrichtigung, ähnlich der bei einem beitrag auf der Diskusionsseite, erhält. Dann würde man immer darauf aufmerksam gemacht, wenn sich bei den wahlen was tut. mfg MiT 22:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mir kommt es nicht unbedingt so vor, als läge es an fehlenden Benachrichtigungen. Ich denke, dass die meisten Teammitglieder sowieso regelmäßig die letzten Änderungen durchgucken und da ist nicht zu übersehen, wenn sich auf der Seite etwas tut. Auf einen neuen Kandidaten wird für gewöhnlich mit dem "Zusammenfassungsfeld" aufmerksam gemacht und danach kommen sowieso immer direkt mindestens 2-3 Bearbeitungen, mit denen Stimmen von den üblichen aktiven Leuten abgegeben werden. Gesehen wird das also schon... Außerdem kann jemand, der daran wirklich teilnehmen möchte, ja auch einmal alle 10 Tage die Seite anwählen oder diese sogar direkt abonieren. Das Problem, dass vielen Usern das einfach relativ egal ist, ist befürchte ich zutreffender. Daran ändern wir auch mit einer weiteren Benachrichtigung, welche sich ohnehin schwer umsetzen lässt, nichts. Wenn man alle angemeldeten Benutzer mit einbezieht, sieht man sich natürlich schnell den Standard-Gefahren von Sockenpuppen etc. ausgesetzt und wenn könnte man es wohl ohnehin nur so regeln, dass Teammitglieder vorschlagen, aber alle angemeldeten Benutzer abstimmen dürfen. Wie es aktuell läuft ist es zwar nicht optimal, im Grunde funktioniert's doch aber. Wenn man die Artikel hin und wieder etwas länger als die Mindestzeit laufen lässt, kristallisiert sich im Allgemeinen schon heraus, ob der Artikel nach der Meinung des Teams ausgezeichnet werden sollte oder nicht. Gruß, 10:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zuständigkeit

Hi, ich wollte mal so fragen, wie das mit der Zuständigkeit für die Projektseite hier aussieht. Ich meine damit z.B., dass jeder, der einen Artikel nominiert, auch dafür verantwortlich ist, dass der Artikel nach der Auswertung auch wieder von der Seite verschwindet und ihn dann gegebenenfalls auch als lesenswert markiert, oder ist es sinnvoller, nur einen User mit der Verwaltung der Projektseite zu beauftragen? Weil wenn ich hier sehe, dass die Drei-Macht schon seit fast einem Monat hier auf der Seite rumfährt, mache ich mir da schon Gedanken drüber xD
Ich würde gern mal eure Meinung zu dem Thema hören --Gruß, 11:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich glaub es ist besser, wenn nur ein User diese Seite verwaltet mfg. 14:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, wenn man sich konkret den Artikel durchliest, wie man es zu machen hat, dann wird damit wohl niemand probleme haben es auch korekt auszuführen. Ich hatte vor einigen Tagen erstmal alle erfolgreich nominierten Lesenswerte Artikel auf deren Diskussionsseiten nachgetragen, weil jemand sich nich ausführlich die Seite durchgelesen hatte und die ganzen Beiträge einfach entfernt. -.- Was ich nicht wusste ist, wie es sich verhält, wenn ein Artikel - in diesem Falle Shanks - bis nach dem Ende der Frist nur sechs Stimmen bekam, aber danach dann doch noch zwei dazu kamen. Wird das gezählt oder sind die Stimmen dann ungültig. Weiterhin habe ich lieber die Finger von den Fails gelassen, bevor ich etwas falsch mache und diese nicht entfernt werden sollten. Wenn mir jemand diese Punkte erläutert kann ich mich auch zur Verfügung stellen. Mir Wayne. ^^ 15:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Es ist nicht vorgesehen bestimmte benutzer für diese Aufgabe zu akquirieren. Vielmehr ist jeder willkommen, Artikel nach beendigung der Kandidatur zu entfernen, das Ergebnis auf der Diskussionsseite festzuhalten und bei erfolgreichen Kandidaturen, das Icon anzubringen und den Artikel auf die Seite der ausgezeichneten Artikel zu stellen.

21:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Baustein Lesenswert Kandidat

 Pro: Seh ich auch so, da der eh unten ist, sieht den selten wer mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:40, 11. Feb. 2010 (CET)

 Pro: zudem müsste ersteinmal ein Teammitglied diesen Artikel besuchen, solch ein system würde eher funktionieren wenn alle angemeldeten Benutzer abstimmen dürfen, aber da das nicht so ist, ist die sache klar. mfg MiT 22:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Änderungen

Neuer Tab

Kommt das nur bei mir vor oder kann man keinen neuen Tab im Firefox öffnen, wenn man auf den verlinkten Artikel rechtsklickt? Immer wenn ich das mache, dann kann ich diesen Abschnitt bearbeiten, bekomme aber keinen neuen Tab, wo sich der Artikel öffnen soll. o.O 16:06, 28. Feb. 2010 (CET)

10 Tage

Also wie es sich heute abgespielt hat, ist das "man entfernt alle Kandidaten stur nach 10 Tagen, auch wenn sie schon 4 pro's haben"-Prinzip Schwachsinn. Für Marguerite oder die Techniken & Fähigkeiten haben je 4 Team-User ein eundeutiges pro gegeben. Und jetzt, wo die Frist (welche übrigens "FRÜHSTENS nach 10 Tagen" lautet) vorbei ist, verschwindet der Artikel wieder in der Versenkung. Das kann's echt nicht sein. Immerhin sind es sowieso immer nur ein paar User, die ihre Meinung abgeben (Kaizoku, -Whitebeard-, BatZen, Lord36xD, Werdernator und ich) und wenn dann halt Mal 2 oder 3 nicht ihre Stimme abegeben, scheitert der Artikel sofort. Ich meine, man könnte doch einen Hinweis bei einer Kandidaturen anbringen, dass man noch ein oder zwei Tage eine Bewertung abgeben kann, ansonst scheitert die Bewerbung. Aber so denke ich wissen viele gar nicht, dass es schon wieder Kandidaten gibt, was zu einer Menge Scheiterungen führt. Ich bin also für eine letzte Frist bei nur 4 Pro's. *TALK 12:59, 25. Mär. 2010 (CET)
PS: Die Beteiligungsrate ist wie ich erwartet habe ja erschreckend hoch. XD

Ja, man müsste das irgendwie bekannter machen.. das kanns doch nicht sein, das sich von schätzungsweise 40 Teammitgliedern nur 6-7 Leute beteiligen.. man sollte die Wahlen dazu deutlich bekannter machen.. ev noch ein Vorschlag: Teammitglieder schlagen Artikel vor, ein Gremium wählt die 5 (oder 3, was weiß ich) besten raus und stellt sie in eine Umfrage (z.B auf einer Externen Seite ODER dem Pb..)..So könnten ALLE Opwiki User abstimmen.. auch die Nicht-Teammember.. Das selbe könnte man für Lesenswerte Artikel machen.. mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 13:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Also ein weiteres Gremium brauchen wir wirklich nicht, gerade wo wir uns vom Bewerbungsgremium getrennt haben. Ideal wäre es natürlich, wenn auf der Hauptseite eine Umfrage mit ~5 Teilnahemern einbinden könnte, von denen dann die besten 2 lesenswert werden. Würden wir so eine Umfrage einen Monat laufen lassen, dann wären das im Jahr 24 lesenswerte Artikel, auf die man wieder für die 12 AotM's zurückgreifen könnte. Imo wäre das die beste Idee, da wir die meisten guten Artikel sowieso schon gekennzeichent haben, weshalb irgendwann auch das Mittelmaß lesenswert werden würde, was eigentlich wiederum nicht Sinn der Sache ist. Sollte man eine Umfrage nicht irgendwie einbauen können, muss man eben auf's Pirateboard zurückgreifen. *TALK 14:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich bin gegen eine öffentliche Umfrage. Im Normalfall schaffen es ja auch die wirklich guten Artikel, in Marguerites Fall z. B. ist es jetzt blöd gelaufen, aber deshalb gleich das gnaze System wieder komplett kippen? Eher sollte man dran setzten die Userschaft zu motivieren sich zu beteiligen und das ganze bekannter zu machen, bspw. mit klarem Hauptseitenverweis und einer Bitte sich zur qualitätsverbesserung zu beteiligen, oder so. Ansonsten hat Sakazuki ja 6 Leute aufgezählt, die sich laut ihm immer beteiligen, wäre dies so, hätten wir wohl ein eindeutigeres Ergebnis bei Marguertite gehabt xD, sollten aber noch mal nur 4 Stimmen bei einem guten Artikel sein, wäre ich auch jederzeit bereit da auch meine Meinung kund zu tun, sodass die Wahl nicht ergebnislos endet. Ich werd die Augen offen halten. Borsalino 16:51, 25. Mär. 2010 (CET)

So, das Thema Beteiligung & co gehört mal wieder angeschnitten, da momentan hier wirklich gar nichts mehr geht. Nur noch ganz selten verirrt sich jemand hierher oder stimmt irgendwie ab. Mag evt. auch daran liegen, dass momentan nicht viele Team-User aktiv mitarbeiten, jedoch sollte der Seite schon mehr Beachtung gegeben werden. Sonst gehen uns noch irgendwann die möglichen AotM's aus xD. Gruß, 12:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

Länge der Artikel

Also das finde ich irgendwie blöd, (nicht allein wegen dieser Artikel / eher Allgemein) wieso sollten auch kurze Artikel kein Lesesnwert verdient haben. Das Argument, das mann nach 2 Minuten mit lesen fertig ist, finde ich irgendwie nicht passend/aussagekräftig. Auch wenn man dort wenig zu lesen hat, aber es geht doch Hauptsächlich darum das der Artikel vollständig ist und man daraus Informationen ziehen kann, die möglichst gut beschrieben sind.(Deshalb gibt es Wikis) Ich kann verstehen das Neben-Charas, die keinen eigenen Artikel haben, keine Auszeichnung bekommen, wäre auch überflüssig. Das kleine Artikel, nie Artikel des Monats werden, das kann ich auch verstehen, aber wieso sie kein Lesenswert verdient haben sollten, das nicht. Es kann sein, das dies seit Gründung des Wikis so festgelegt ist, dan will ich da auch nicht versuchen gegenzusteuern. Aber wenn nicht, finde ich sollte man darüber mal nachdenken, ob man eine lesesnwert Auszeichnung, alleine von der länge der Artikel abhängig macht. mfg 15:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es schon irgendwie berechtigt, dass Artikel, die nur "ein paar Sätze" (mag jetzt übertrieben sein) beinhalten, nicht als lesenswert markiert werden. Es soll ja schon eine gewisse Auszeichnung sein und nicht nur zeigen, dass der Artikel fertig ist. Fertig sollten nämlich alle Artikel sein - außer eben jenen, die als bearbeitungsbedürftig gekennzeichnet sind.

Das ist jetzt nicht seit Gründung des Wikis so. Diese Auszeichnung haben wir nämlich erst letztes Jahr eingeführt. ;) Deshalb kann schon drüber diskutiert werden, wo man die Grenze zieht, aber ich für meinen Teil denke, es ist schon gut so. Gruß, 16:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Erst mal zu deinen Artikeln: Ich meinte nicht, das du da mehr schreiben musst oder sollst, die Artikel sind so wie sie sind gut, an diesen Artikeln kann man nicht mehr viel machen und die Länge ist auch ok. Ich finde einfach, das man kürzeren Artikeln, so auch z.B. die meisten Piratenbanden-Artikel keine solche Auzeichnung geben kann, nur weil sie so gut sind. Diese Auszeichnung soll mMn eher größere mit Arbeit geprägten Artkeln gewidmet werden. Ich finde einfach das bei kleinen Artikeln es zu wenig gibt, was man als lesenswert kennzeichnen kann, sonst würden einfach immer mehr Artikel in dieses Schema reinpassen und diese Kennzeichnung würde immer unnötiger werden, weil es nach diesem Schema (ich meine jetzt nicht nur die Länge) einfach zu viele Artikel gebe, die "lesenswert" sind. mfg SHP3D2X 23:54, 12. Feb. 2011 (CET)

Also ich für meinen teil, fände es garnicht mal schlecht, wenn viele Artikel als Lesenswert gekennzeichnet wären, das unterstreicht nur die Qualität des Wikis.(Ich finde die Auszeinchnung verliert deshalb nicht an Wert, nur weil plötzlich einige Artikel mehr als Lesenswert gekennzeichnet sind, ich würde auch nicht jeden Artikel als Lesenswert einstufen.) Für die Autoren wäre es eine bestätigung ihrer Leistung und ansporn für weitere Artikel. Zu den "paar Sätzen", denn das ist nirgends definiert, ist klar, doch ich finde aus meiner sicht zählt nichteinmal der Artikel von Amazone dazu. Es ist mir schon klar das solche "kleinen" Artikel, wenig Informationen beinhalten und nur kurz überflogen werden, doch auch diese Artikel sind wichtig.(OK vllt etwas übertireben aber...) Es ist auch klar, das ein Wikibesucher lieber längere Artikel liest. Aber ich finde wenn ich es neutral betrachte, das ein Ausgezeichneter Artikel, viel mehr die Lust eines "Neulings"/"Besuchers" auf sich zieht als ein "normaler Artikel". Ich finde solch eine Auszeichnung vermittelt dem Leser auch, das er/sie sich 100% (prozentig) auf die Infos dieses Artikels verlassen kann. Deshalb setze ich mich auch dafür ein, das einige Artikel das Lesenswert erhalten, ob sie es dann zum Artikel des Monats schaffen, ist dann eine ganz andere Frage. Denn zu diesen gehören Artikel wie der von Amazone nicht. Artikel des Monats sollten Artikel werden, die sich mit Hauptpersonen der jeweiligen Arcs befassen, Informative Aufzählungen enthalten oder spannende Kämpfe beschreiben (halt besonders Interresannte). Ich hoffe, das ich einigermaßen verständlich gemacht habe worum es mir geht bzw. weshalb ich diese Diskussion überhaupt eingeleitet habe. mfg 02:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Verfahren

Da die Abstimmungen zu den lesenswerten Artikeln z.Zt. eher schleppend verlaufen, habe ich mir Gedanken zu einem neuen Verfahren gemacht, das weniger Stimmen benötigt.
Hier habe ich eine Vorlage erstellt. Möchte ein User einen Artikel vorschlagen, stellt er sie einfach unter der Überschrift des nominierten Artikels und setzt seine Unterschrift drunter, ohne eine der Variablen zu definieren. Der nächste Teamuser kontrolliert die Kriterien und setzt dann die entsprechenden Variablen auf "Pro" oder "Contra". Wenn sämtliche Räume mit "Pro" ausgefüllt sind und sich ja 24 oder 48 Stunden später niemand dagegen gewendet hat, wird der Artikel als "Lesenswert" gekennzeichnet. So wird das Prozedere erheblich abgekürzt und, so vermute ich, deutlich zum Laufen gebracht.
Was haltet ihr von meinem Vorschlag? 21:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich finde deinen Vorschlag eigentlich recht gut! Ich wär dafür, aber ich würde vlt. den Zeitraum der Abstimmung noch ein bisschen (um ein bis zwei Tage) ausweiten :) 22:16, 14. Mai 2011 (CEST)

eine sehr gute Idee. Ich hingegen finde eine Zeit von zwei Tagen völlig ausreichend, da sich auf jeden Fall in dieser Zeit genug Leute finden lassen, die dafür abstimmen. 08:30, 15. Mai 2011 (CEST) (Hab die Signatur vergessen und später hinzugefügt.)

Ich finde die Vorlage und somit den Vorschlag auch sehr gut :) Nur das Wort Ausformuliertheit würde ich in Formulierung o.ä. ändern, da das ein bischen komisch klingt ^^ Mfg 08:21, 15. Mai 2011 (CEST)

An und für sich auf jeden Fall eine gute Idee. Aktuell passiert hier ja nicht wirklich viel.

Ein paar Fragen und mögliche Kritikpunkte habe ich allerdings noch. Generell weiß ich nicht, ob das hier wirklich produktiv ist bei dem Gedanken, dass es mehr Teammitglieder motivieren soll, hier eine Meinung abzugeben. Schließlich sind einige schon zu faul, einfach nur ein einzelnes "Pro" drunterzuklatschen, nachdem sie den Artikel gelesen/überflogen haben. Ob jetzt mehr mitmachen, wenn sie sich noch so genaue Gedanken um die einzelnen Punkte machen müssen, weiß ich nicht. Also kann natürlich sein, dass so ein neues System anregt sich Gedanken zu machen, aber es könnte in dem Umfang für viele auch etwas zu viel Mühe sein.

Was auf jeden Fall verlängert werden muss ist die Abstimmzeit. Ansonsten könnt ihr gerne noch weitere Punkte einbringen. Gruß, 18:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Naja, ich hatte es mir so überlegt, dass der, der einen Artikel vorschlägt, die von mir vorgeschlagene Vorlage einfach reinstellt, alles auf neutral. Dann guckt sich ein anderer User, der gerade Bock hat, den Artikel an, überfliegt kurz die Voraussetzungen für lesenswerte Artikel und setzt da dann ggf ein pro oder contra. Sobald alles auf pro steht, kann der Artikel entsprechend als lesenswert markiert werden. Die Zeit zwischen Einstellung des Vorschlages und Auswertung soll dann eigentlich nur da sein, damit ggf ein weiterer User den gegebenen Pros widersprechen kann. Es sollten dann eigentlich zwei Teamuser reichen - einer, der vorschlägt und einer, der prüft und dannach noch die zeit für Andere User zum einspruch einlegen. So werden zwar nicht mehr User motiviert mitzumachen, aber es kommen wieder mehr lesenswerte Artikel hinzu. 19:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Ah, okay. Das klingt auf jeden Fall gar nicht so schlecht. Aber ich muss gestehen, dass ich doch gerne zumindest 3-4 Leute dazu befragen würde, da es sonst doch sehr schnell geht, dass von 1-2 übereifrigen Teamies alles als lesenswert markiert wird. Sorry, dass ich mich jetzt erst melde, hatte ein bisschen Klausurstreß und war zudem eine Woche lang ohne Netz. Gruß, 01:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

Jo wie gesagt: Man würde schon noch mehrere Tage abwarten bis man den Artikel dann entgültig markiert. Eventuell könnte als dritte Regel noch hinzugenommen werden, dass die, die den Artikel vorschlagen und dann die Kriterien auf "pro" setzen, den Artikel NICHT als lesenswert eintragen dürfen. Dadurch wäre noch mindestens ein drittes Teammitglied involviert und man hätte drei User, die alles durchgeprüft hätten. Der Ablauf würde demnach folgendermaßen aussehen:

1. Ein Teammitglied entdeck einen möglichen lesenswerten Artikel und setzt hier die vorgeschlagene Vorlage. Hier werden die Kriterien erstmals geprüft, denn sonst würde der Artikel nicht vorgeschlagen werden.
2. Ein oder mehrere andere Teammitglieder überprüfen die Kriterien und setzten die einzelnen Kategorien auf pro oder eben contra. Dies ist die zweite Prüfung, eventuell sogar durch mehrere User.
3. Sobald sämtliche Kategorien auf pro stehen, wird noch etwa ne Woche oder so gewartet, ob jemand bei einzelnen Pros anderer Meinung ist
4. Ein weiteres Teammitglied, das bisher nicht bei den Punkten 1. und 2. beteiligt war übernimmt den Artikel als lesenswert. Dieser User prüft -natürlich- selbst noch einmal die Kriterien.

Gegebenenfalls kann der User zu 4. feststehen quasi so etwas in der Art eines Lebensmittelkontrolleurs. 10:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

Finde die Idee an sich auch gut. Ich würde diese vielen Einzelkriterien vielleicht noch etwas kürzen, also einige Punkte zusammenfassen, etwa so:

Vollständigkeit	Formulierung	Referenzen	Angemessene Bebilderung	Verlinkung

Ich seh ja das der Vorschlag schon ziemlich weit ist. vielleicht ist er aber jetzt noch nicht so auf die bisher vorgeschlagene Tabelle fixiert, das mein Vorschlag noch sinn ergibt. mfg 10:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einfach hier die geforderten Kriterien übernommen. 12:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Idee, das ganze etwas zusammenzufassen gar nicht so schlecht. Aber wenn in der Überschrift "Vormulierung" steht kriege ich das Weinen. :D

Wie dem auch sei, ich denke die folgenden Punkte sind die wichtigsten:

Vollständigkeit: Erklärt sich wohl selbst. Keine inhaltlichen Fehler, nichts wird ausgelassen, etc...

Formulierung: Dito. Guter und neutraler Schreibstil, keine durchweg schlechte Zeichensetzung mit gar keinen Kommas (bzw Kommas hinter jedem Wort)...

Verständlichkeit: Kann ggf. bei Vollständigkeit mit rein, ist aber auf jeden Fall ein wichtiger Punkt. Der Artikel muss mit möglichst wenig Vorkenntnissen verständlich sein.

Optik: Den Punkt hier habe ich neu erstellt, um nicht nur für eine ordentliche Bebilderung zu sorgen, sondern weil ich denke, dass der Artikel einfach im Allgemeinen einigermaßen gut aussehen sollte. Stören tun mich dabei häufig zu viele Blockzitate, die im Endeffekt halt einfach sehr viele weiße Flächen im Artikel zurücklassen.

Form: So würde ich Punkte wie das Vorhandensein einer sinnvollen Einleitung, guten Überschriften etc. bewerten. Zudem kann man Verlinkungen und Referenzen denke ich hier mit einfließen lassen. Ansonsten hat man eben sehr viele Punkte wie "Referenzen? Gibt es.", "Einleitung? Gibt es.", "Verlinkungen? Gibt es.". Ich setze einfach voraus, dass kein Teammitglied einen Artikel vorschlägt, der zum Beispiel keine Referenzen hat. Sowas versteht sich denke ich von selbst und hat bisher ja auch gut funktioniert. Interessant fände ich noch die Frage, wie das jetzt bei Uneinigkeit geklärt wird... Schließlich ist es leicht alles auf Pro oder Contra zu setzen, aber zumindest bei Contra muss ja eine Begründung her, weil man dann offensichtlich eine andere Meinung als der Vorgänger hat. Gruß, 15:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich hatte die bisherigen Kriterien übernommen. Ich fand es jetzt eigentlich auch nicht schlecht, dass "so viele" Kriterien überprüft werden müssen, denn wenn man bei zB "Form" mehrere Dinge zusammenfasst und dann eine dieser Sachen nicht passt, scheitert der Vorschlag insgesamt an "Form", obwohl andere Kriterien eigentlich erfüllt sind. Aber daran soll es nicht scheitern. Wenn ein User aber etwas als contra markiert, sollte das immer kommentiert werden.

Und zu der Frage, was bei Uneinigkeit passiert: Dann kann man drüber reden. Nicht umsonst haben wir ja Zeit zwischen "alles ist positiv" und "Markierung als lesenswert". Die Entscheidung der anderen User kann überprüft und gegebenenfalls "berichtigt" bzw ihr widersprochen werden. 19:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Komentare zu contras kann man ja dan einfach unter die Tabelle schreiben. Das mit dem zusammenfassen ist mMn aber sinvoll. mfg 20:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich uneingeschränkt an. Die Tabelle ist eine gute Sache und bei Ablehnung einen erklärenden Satz sollte ausreichen. Greetz, 22:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich schließe mich an, finde die Idee und die Vorlage einwandfrei! Mfg 10:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mir die Diskussion jetzt eine Weile angesehen und muss sagen, dass ich mich dem neuen Modell anschließe, weil es in meinen Augen effektiver und schneller ist. Und um die alte Form zu bewahren, gibt's von mir ein  Pro:! 19:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Und schon ist mir etwas aufgefallen: Ich fänd's nicht schlecht, wenn man in die Vorlage einbauen würde, dass angezeigt wird, wer sie gestartet hat und wer gegengeprüft hat. Gruß, 23:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sollte (so wie in meinem Fall) ein dritter User eine andere Meinung haben als der Gegenprüfer: Die Vorlage dahingehend verändern, oder schlicht darauf hinweisen? Mfg 18:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Frage zu Thorschtns Vorschlag

Also da ich Thorschtns Vorschlag zum Thema Verfahren sehr gelungen finde, und die letzte dargebotene Vorlage ebenfalls, frage ich jetzt einfach mal in die Runde:

Ist dies jetzt die neue Vorangehensweise? Oder soll erst darüber abgestimmt werden? Oder hat in diesem Fall nur Hobb zu entscheiden? Mfg 17:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ohne Hobbls Zustimmung machen wir in diesem Fall nichts, denn die Lesenswerten Artikel sind schon ein etwas "kritischer" Bereich, in dem wir keine Änderungen, insbesondere solch wichtige wie das Abstimmungsverfahren, ohne die Zustimmung eines Verantwortlichen zu machen. Und da Hobbl auch immer die AotM einträgt, ist er hier die wohl passenste Person. Da er zuletzt noch Fragen hatte, ist die Umstellung des Verfahrens weiterhin in der Schwebe. Irgendwann wird er sich dazu wohl nochmal äußern. 17:07, 18. Jun. 2011 (CEST)

In Ordnung, dann weiß ich bescheid, vielen Dank :) Mfg 17:19, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde das Ganze einfach mal testweise so machen. Falls wir merken, dass es doch zu stressig ist oder noch zu viele Unklarheiten bestehen, können wir uns ja weitere Gedanken dazu machen. Gruß, 14:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlägesammlung (auch) im Pirateboard

Ich habe in Rücksprache mit Kaizoku hier im Pirateboard mal einen Thread erstellt, in dem zusätzlich Vorschläge für lesenswerte und Featured Article abgegeben werden können. Vielleicht kriegen wir so ja wieder ein wenig Leben in die Kategorie. ;)
Muss natürlich nicht übers PB geregelt werden, ihr dürft auch gerne hier eure Meinung dazu sagen, aber wollte zumindest den Link zum Thread hier festhalten.
Dank an euch als Autoren der tollen Artikel, die dafür in Frage kommen, und die ganze sonstige Arbeit! Gruß, 10:05, 1. Dez. 2018 (CET)