OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Aus OPwiki

(Unterschied zwischen Versionen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
[Entwurfsversion][gesichtete Version]
(→Karlo Kragenechse)
 
(Der Versionsvergleich bezieht 49 dazwischenliegende Versionen mit ein.)
Zeile 3: Zeile 3:
<br style="clear:both;" clear="all" />
<br style="clear:both;" clear="all" />
-
 
+
==Vorschläge==
-
 
+
===[[Jinbei]]===
-
==23. September==
+
{{Kandidat
-
'''Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Kandidaten herausgesucht, die ein Lesenswert verdient hätten. Daher sind meine Kommentare ziemlich kurz.''' mfg [[Benutzer:MiT|MiT]] 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
+
|Vorschlager=--[[Benutzer:Gronkh|Gronkh]] 15:36, 1. Dez. 2018 (CET)
-
 
+
}}
-
<small>Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Oktober</small>
+
Immerhin der neueste Strohhut, dessen Artikel aber noch nicht ausgezeichnet wurde, obwohl er es meines Erachtens verdient hätte.
-
 
+
:Hab ihn mal direkt mit ausgezeichnet und werde ihn zukünftig auch als Feature auf die Hauptseite stellen, warte damit aber noch bis er auch auf spoilerfreiem Grund ein offizieller Strohhut ist. Fand ich irgendwie passender, ihn dann noch mal extra zu featuren. Danke für den Hinweis. Gruß, {{Benutzer:Hobb/sig}} 09:13, 14. Dez. 2018 (CET)
-
 
+
-
===[[Jacko]]===
+
-
{{Pro}} mfg. [[Benutzer:MiT|MiT]] 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{Pro}} (die Filler-Ereignisse der letzten Folge sollte man aber noch erwähnen!) {{User:Sakazuki/Signatur}} 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{pro}} {{Benutzer:Lord36xD/Signatur}} 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{neutral}} Hauptautor. {{User:Black Jack/Sig}} 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{contra}} Optisch meiner Meinung nach überhaupt nicht zufriedenstellend. Viel zu viele weiße Flächen durch schlecht platzierte Bilder und Zitate. Gruß, {{Benutzer:Hobb/sig}} 22:21, 17. Nov. 2010 (CET)
+
-
 
+
-
{{pro}} Mir gefällt er optisch sehr gut und textlich ist er ebenfalls ok. Es sind sehr viele Artikel mit lesenwert ausgezeichnet worden die weniger gut sind. Von daher pro. {{User:bAtZen/Sig}} 18:28, 28. Jan. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
 
+
-
===[[Igaram]]===
+
-
{{Pro}} mfg. [[Benutzer:MiT|MiT]] 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{neutral}} Hauptautor. War einer meiner ersten Überarbeitungen und die ist - imo - auch nicht soderlich gut geworden. (z.B. Vorlage S. Bach) {{User:Sakazuki/Signatur}} 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{pro}} {{Benutzer:Lord36xD/Signatur}} 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{Pro}} mfg {{User:Captain-Blade/Sig}} 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{pro}} Schwächeres Pro. {{User:Black Jack/Sig}} 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{abwartend}} Stärke und Fähigkeiten, Persönlichkeit und Aussehen sollten meiner Meinung nach noch ein wenig ausgebaut werden. Bedarf hier nicht mehr viel, da es bei dem Charakter zugegenenermaßen nicht sooo viel zu beschreiben gibt, aber etwas mehr darf's denke ich dann doch sein. Gruß, {{Benutzer:Hobb/sig}} 16:38, 22. Nov. 2010 (CET)
+
-
 
+
-
{{abwartend}} Hobb hat den Nagel auf den Kopf getroffen!
+
-
 
+
-
 
+
-
 
+
-
==29. September==
+
-
 
+
-
<small>Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Oktober</small>
+
-
 
+
-
===[[Conis]]===
+
-
{{neutral}} Hauptautor. wurde von mir schon mal vorgeschlagen, aber es fehlte die Beteiligung. {{User:Captain-Blade/Sig}} 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{pro}} {{User:Black Jack/Sig}} 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{pro}} [[Benutzer:MiT|MiT]] 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
+
-
{{pro}} {{Benutzer:Hobb/sig}} 16:29, 12. Feb. 2011 (CET)
+
-
===[[La Boum]]===
+
-
{{neutral}} Hauptautor. Ich finde, auch ein Tier hat es verdient vorgeschlagen zu werden. {{User:Captain-Blade/Sig}} 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{pro}} Schwächeres Pro. {{User:Black Jack/Sig}} 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
{{abwartend}} Bei der Erscheinung, könnte man noch etwas auf La Boums innenleben eingehen, sonst ist der Artikel in Ordnung. mfg [[Benutzer:MiT|MiT]] 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
+
-
 
+
-
==13. Dezember==
+
-
===[[Lola (Original)]]===
+
-
{{neutral}} Hauptautor. {{Benutzer:-Whitebeard-/Signatur}} 19:51, 13. Dez. 2010 (CET)
+
-
 
+
-
{{pro}} Alles in allem gelungene Arbeit (Solange du hier [[Lola_(Original)]] vorschlägst. Bei Fähigkeiten u. Stärke könnte man vieleicht noch auf ihren Zombie verweisen. da Zombiegeneral... {{User:MiT/Signatur}} 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
+
-
 
+
-
===[[Grizzly]]===
+
-
{{pro}} mMn absolut Lesenswert. {{User:MiT/Signatur}} 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
+
-
{{pro}} Nichts hinzuzufügen. Gruß, {{Benutzer:Hobb/sig}} 16:29, 12. Feb. 2011 (CET)
+
-
===[[Makino]]===
+
-
{{pro}} gleiches gilt für Makino. {{User:MiT/Signatur}} 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
+
-
 
+
-
===[[Woop Slapp]]===
+
-
{{pro}} zwar ein kleiner Artikel aber Informativ und Lesenswert. {{User:MiT/Signatur}} 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
+
-
 
+
-
===[[Morgan]]===
+
-
{{pro}} der ist Lesenswert. {{User:MiT/Signatur}} 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
+
-
{{pro}} Ist sicherlich lesenswert. Es fehlt ein bisschen die Begegnung mit Ruffy (vor allem bei seinen Fähigkeiten und Stärken), ansonsten gut. Schreibe ich die Tage vielleicht selbst noch die fehlenden 1-2 Sätze. Gruß, {{Benutzer:Hobb/sig}} 16:29, 12. Feb. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
==28. Januar==
+
-
===[[Whitebeards Allianz]]===
+
-
{{neutral}} Hauptautor. mfg {{User:MiT/Signatur}} 17:51, 28. Jan. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
{{contra}} So viel zu lesen ist bei diesem Artikel nicht. Des Weiteren fehlen noch Bilder vieler Charaktere. Artikel ist zwar nicht schlecht, aber ob man ihn deswegen schon als lesenswert deklarieren sollte find ich übertrieben. {{User:bAtZen/Sig}} 13:11, 12. Feb. 2011 (CET)
+
-
+
-
{{contra}} Ich sehe das so wie Batzen. Der Artikel ist zwar so recht gut, doch ist einfach zu wenig zum lesen. Sonst könnte man viele eher kurze ab dennoch gute Artikel als lesenswert kennzeichnen. mfg {{Benutzer:SHP3D2X/sig}} 14:24, 12. Feb. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
 
+
-
===[[Coating]]===
+
-
{{neutral}} Hauptautor. mfg {{User:MiT/Signatur}} 17:51, 28. Jan. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
{{pro}} Ich find den Artikel besser als den ersten. Das er zu kurz ist ist Quatsch mehr ist halt noch nicht darüber bekannt. mfg {{User:Mikewhite/Signatur}} 08:57, 12. Feb. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
{{contra}} Da der Artikel 1. kurz ist und 2. einige Beispiele fehlen (wie Whitebeards Schiffe in der großen Schlacht und deren Bedeutung) bin ich dagegen.
+
-
Beide Artikel sind gut, aber nicht herausragend. {{User:bAtZen/Sig}} 13:11, 12. Feb. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
{{contra}} Beide Artikel sind mMn zu kurz. mfg {{Benutzer:SHP3D2X/sig}}
+
-
 
+
-
==21. März==
+
-
===[[Karlo Kragenechse]]===
+
-
{{pro}} Eigentlich ein bescheuerter Artikel, aber ich finde, dass das unser lustigster Artikel überhaupt und somit lesenswert ist. {{User:Thorscht'n/sig}} 20:28, 21. Mär. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
{{pro}} Wo wir wieder bei der Disskusion über die Länge der Artikel angekommen währen.^^ Bin aber vollkommen deiner Meinung, dieser Artikel ist Lesenswert. mfg {{User:MiT/Signatur}} 21:39, 21. Mär. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
{{contra}} Mir ist absolut schleierhaft warum 2 Sätze lesenswert sein sollen mfg {{User:Mikewhite/Signatur}} 07:19, 22. Mär. 2011 (CET)
+
-
 
+
-
{{pro}} Allein das "Lochfraß im Hirn" ist lesenswert :D {{Benutzer:Lord36xD/Signatur}} 08:17, 22. Mär. 2011 (CET)
+

Aktuelle Version vom 10:21, 14. Dez. 2018

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.

Vorgehen

Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.

Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:

So trägst du einen neuen Kandidaten ein:

Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.

Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.


Vorschläge

Jinbei

Vollständigkeit Formulierung Optik Form Verständlichkeit

Vorgeschlagen durch: --Gronkh 15:36, 1. Dez. 2018 (CET)
Gegengeprüft durch: Bitte prüfen und ~~~~ einfügen.

Immerhin der neueste Strohhut, dessen Artikel aber noch nicht ausgezeichnet wurde, obwohl er es meines Erachtens verdient hätte.

Hab ihn mal direkt mit ausgezeichnet und werde ihn zukünftig auch als Feature auf die Hauptseite stellen, warte damit aber noch bis er auch auf spoilerfreiem Grund ein offizieller Strohhut ist. Fand ich irgendwie passender, ihn dann noch mal extra zu featuren. Danke für den Hinweis. Gruß, Hobb7.png 09:13, 14. Dez. 2018 (CET)
Von „https://opwiki.org/wiki/OPwiki:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel“
Persönliche Werkzeuge
Nakama
Toplists
  • AnimeManga Charts