Diskussion:Seesteine

Aktuelle Version vom 04:03, 18. Aug. 2013

Wieder ein gedankenlos angelegter Redirect, der nur die Datenbank aufbläht und es so dem Admin erschwert, die Datenbank zu sichern und wieder einzuspielen. Jeder unnötige Querverweis erhöht den Arbeitsaufwand, wenn Artikel verschoben werden müssen!!!

Wieder zeigt kein Artikel auf diesen Redirect und wieder könnte er ganz einfach vermieden werden, wenn man anstelle von [[Seesteine]] einfach nur die Wiki-Syntax anwendet und [[Seestein]]e schreibt. 00:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Fehler

"...Berührt ein Teufelsfrucht-User" besser wäre, denke ich, Teufelsfruchtnutzer oder ähnliches <-- Wirkung, erster Satz

"Intressant ist, dass die Betroffenen nicht..." "Interessant" <- Wirkung, zweiter Absatz

"Als Abschirumung vor den Seesteinen scheint..." "Abschirmung"<-Wikrung, letzter Satz

weitere Fehler habe ich nicht gefunden :)--Bobo 19:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Schwert

wenn man ein Schwert aus einem Seestein anfertigen würde könnt man doch einen Teufelsfrucht-Nutzer der Art Logia verletzten und töten oder nicht ??? --Jellilord 12:59, 3. Mär. 2010 (CET)

so gesehen ja! Jedoch ist es nicht möglich zu sagen, wie sich Seestein verarbeiten lässt, ob es etwa wie Stahl formbar ist, oder evtl eher wie stein nur anschleifbar. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 13:15, 3. Mär. 2010 (CET)

da man daraus Netze und Gitte forman kann glaube ich dass man es wie stahl verarbeiten kann (also ziehen bei Netzen und walzen und schmieden bei Gittern) also ich glaube das ein schwert aus Seestein jemand in der Neuen Welt besitzt und er gegen Zorro kämpfen wird nachder sich die Bande wieder gefunden hat --Jellilord 20:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Reine Spekulation, darüber wissen wir leider nichts konkretes. Außerdem gehören solche eher rüber ins Pirateboard. Btw, rück deine Beiträge bitte demnächst richtig ein. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag

Kann man diesen Artikel nicht auch in vielleicht etwas abgespeckter Form im Artikel über die Teufelsfrüchte unterbringen? 12:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Find ich nicht, Seestein ist keine Teufelsfrucht (was meiner Meinung nach die Vorraussetzung dafür währe), es steht nur nahe im zusammenhang mit den Teufelsfrüchten was noch lange nicht reicht um die Artikel zusammen zu legen. Der Chirurg 13:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Ach so. Der Seestein ist also keine Teufelsfrucht. Na gut, das wusste ich nicht oO... Aber vielleicht könnte man die Artikel deswegen zusammenfassen, da der Seestein insoweit ausschließlich auf die Teufelsfruchtnutzer Auswirkung hat und dieses "Ärgernis" für die Verfluchten insoweit Erwähnung finden sollte. 13:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu "Seestein ist keine Teufelsfrucht" fällt mir kein witziger Spruch ein, deswegen komm ich gleich zum Thema^^. Erwähnung sollte Seestein im Teufelsfruchtartikel auf jeden Fall finden, ich frage mich, warum das nicht schon längst der Fall ist. Ganz einbinden wäre aber wohl falsch, da der Teufelsfruchtartikel zum einen schon mit Informationen vollgepackt genug ist und es zum anderen sehr schade um diesen Artikel hier wäre, der auf meiner Meinung nach sehr gute Art und Weise ausgebaut wurde. Man sollte halt n kleinen text zu Seestein schreiben und den Hinweis Hauptartikel-->Seestein. (Sollte man übrigens auch beim Buch der Teufelsfrüchte mal tun) --PUMA D. ACE 14:33, 11. Mai 2010 (CEST)

@ Thorscht'n: Wenn dir das klar ist. Wie kommst du dann darauf das man die Artikel zusammen legen kann? Eine Erwähnung bei den Teufelsfrüchten hingegen ist etwas völlig anderes und auch angebracht! Auserdem hat Seestein auch noch andere auswirkungen auser das sie Teufelsfrüchte auser gefecht setzt, daher sollte man diesen Artikel bei behalten. Der Chirurg 16:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Oh ja, die Verwendung an den Marineschiffen habe ich vergessen. Dann lediglich ein Hinweis, aber der fehlt auf jeden Fall. Werd ich mich drum kümmern. 18:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Wirkung

Als Abschirmung vor den Seesteinen scheint schon ein dickerer Stoff oder eine Jacke zu reichen, da Smoker sowohl seine Jitte am Rücken tragen, als auch seine Smoke-Power einsetzen konnte.

Ist das nicht komplett Falsch? Nur an der Spitze der Jitte ist ein Seestein, nicht aber die ganze Jitte, daher ist dieser Fakt komplett ohne Beleg. Phax 16:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Grad mal nachgeschaut, im Artikel zur Jitte steht es sogar drinn...

Smoker's Jitte ist eine ganz besondere Waffe, da an ihrer Spitze ein Seestein befestigt ist. Mit dieser hat er vor allem im Kampf gegen Teufelsfrucht-Nutzer einen gewaltigen Vorteil. Der Seestein selbst scheint die Jitte allerdings nicht vor Angriffen mit Teufelskräften zu schützen, da die Jitte, nachdem Boa Hancock sie zu Stein werden ließ, zerbrach.

Dadurch ist der obere Absatz definitiv ein Mythos :)

Gruß, Phax - macht phaxen! 17:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jup, mach ich gleich mal weg und werde auch mal den Jitte-Artikel wegen den Neuesten News mal aufpeppen :) Bambocha 17:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Referenzen

Kann hier bitte jemand Sachverständiges überprüfen, was mit der Formatierung des Artikels nicht stimmt. Der Referenzkasten ist nicht (mehr) vorhanden. Danke--Dr. Hiluluk 14:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der <ref>-Tag, den du gesetzt hast, war nicht richtig abgeschlossen. Gruß, 14:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Härte

Im Artikel steht "Seesteine sollen außerdem sogar härter als Diamanten sein, was es somit fast unmöglich macht, einen Seestein zu zerstören." im G8 Arc wurde aber zu Sanji gesagt man bräuchte eine Kanone um die Gitter zu zerstören, außerdem in dem Special "Episode of Luffy" hat Sanji einfach den Käfig aus Seestein zertreten. Heißt dass jetzt Sanji ist so stark, um harten Seestein zuzerstören, oder wie glaubwürdig sind die Specials/Filler?--Smoker995 20:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Eine ähnliche Diskussion gabs schon hier. Das ist offensichtlich ein Fehler seitens des Specials. mfg. 20:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Ok, könnte man dann nicht unter Verschiedenes einfügen, dass es bei Specials/Fillern/Filme Unstimmigkeiten zum Manga gibt?--Smoker995 21:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Werd ich heute im laufe des Tages noch erledigen. mfg. 06:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Z

Nicht nur Z seine Pistolenkugeln, sondern auch der Arm muss hinzugefügt werden.--Smoker995 16:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wirkung auf Teufelskräfte

Das ist mir im Forum in letzter Zeit schon mehrmals untergekommen. Und zwar hält sich dieses Gerücht schon seit Ewigkeiten, dass Seestein angeblich genau wie Wasser wirken soll. Meiner Meinung stimmt das so nicht (mehr). Dazu kurz die Erläuterung. Verschiedene Sachverhalte weisen darauf hin.

- Einmal die Szene während des ArlongPark-Arcs, Kapitel 86: Nojiko hatte Ruffys Hals unter Wasser bis an die Oberfläche gedehnt. -> Wasser lähmt die Teufelskraft nicht, sondern schwächt nur die Teufelskräfte und den Körper.

- Dann die berüchtigte Croco-Knast-Szene in Kapitel 169: Ruffy fühlt sich !"wie" in Wasser (bis dahin kannte er Seestein ja nicht). Seestein strahlt die selbe Energie aus wie das Meer. Das heißt aber nicht, dass es auch genau so wirkt. -> angeblich die selbe Wirkung von Meer & Seestein

- Aber in Kapitel 275: Viper packt Enel mit seinen Seestein-Schuhen und verpasst ihm ein Reect. Ein Volltreffer, ohne dass Enel sich in Blitze verwandelt. -> Seine TK wird von den Seestein-Schuhen komplett blockiert.

- Kapitel 569, Schlacht von MarineFord: Während KiZaru Angriffe Marco vorher nichts ausmachten, konnte er ihm nachdem Marco mit Seestein-Handfesseln blockiert war echte Treffer zufügen. -> Seestein blockiert die Teufelskräfte komplett.

- Auch eine Hinrichtung eines Logia-Nutzers (zB Ace) wäre mehr als unsinnig, wenn dieser sich trotz Seestein-Handfesseln in sein Element verwandeln würde, wenn Gefahr für das Leben besteht (Passiv-Wirkung).

Die aktuelle Formulierung, dass Seestein genau wie Wasser wirkt, stimmt also nicht. Wie es ausschaut verhindert die See nur die aktive, also selbständige Nutzung einer Teufelskraft, während Seestein die Teufelskraft komplett neutralisiert. Oder wie seht ihr das? --Steins;Gate 03:55, 18. Aug. 2013 (CEST)