Diskussion:Kopfgeldliste/Archiv

Aktuelle Version vom 20:37, 29. Jun. 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Diskussion:Kopfgeldliste/Archiv#Abschnittsüberschrift]]).

Toggle

irgendwie klappt das mit dem toggle bei mir nicht. es zeigt zwar brav den deutschen stand, aber ich komm nicht mehr auf die spoiler. Zorro, der Einzigartige 19:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also im Firefox funktioniert es. Kannst du auf der Seite der Strohhutbande umschalten? -Sombatezib- 19:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

OK, war mein Fehler, baer bei mir hat es auch ohne den String funktioniert. ^^ -Sombatezib- 20:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wieso 2 Artikel?

Ich wollte jetzt mal fragen, wieso wir 2 (Kopfgeld, Kopfgeldliste) haben? Unnötig, da in jeden fast alles gleich ist. ich wäre dafür, die Kopfgeldliste zu löschen. Sephiroth 10:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch das es völlig unöttig ist. Es reicht auch wenn wir eine Kopfgeldliste haben es ist doch eh alles gleich. --Semsi 10:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Rundfrage: WER IST DAFÜR DIE KOPFGELDLISTE ZU LÖSCHEN ? ES REICHT 1 ARTIKEL ! Sephiroth 11:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich denke Umfragen gehören ins PB, würde ich als geeigneter sehen. --Banana Joe Ramen !!! 11:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Frage gabs schon mal hier, scheint sic haber auch nicht geklärt zuhaben. --Banana Joe Ramen !!! 11:03, 2. Mai 2008 (CEST)

ich will aber, dass eine der Seiten weg kommt. Es ist einfach UNNÖTIG !!!! Sephiroth 19:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Also ich seh das wie Sephiroth un steig deshalb einfach mal in die Umfrage ein. Also ich bin für die Löschung! --PUMA D. ACE 13:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Da die Seite keinen Sinn hat, werde ich sie morgen zum löschen vorschlagen. Ihr könnt es wieder ändern oder es mir vorher noch sagen, ob ihr dagegen seit. Sephiroth 18:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn schon ein Artikel gelöscht wird, dann bitte Kopfgeld, da mir die Kopfgeldliste besser gefällt. -Sombatezib- 18:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Also soll ich den text von kopfgeldliste in Kopfgeld kopieren? Sephiroth 18:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Text an sich ist identisch. Nur die Aufteilung der Übersicht ist verschieden. -Sombatezib- 18:52, 10. Mai 2008 (CEST)

bin dafür. das kann man einfach ins kopfgeld übernehmen. Zorro, der Einzigartige 18:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bin dafür, das nur der Rahmen so verändert wird, das er wie in diesem Artikel aussieht. Von der Art her finde ich ansonsten den Artikel Kopfgeld übersichtlicher. Auch sollte nebenbei das Kopfgeld von Gecko Moria von >300.000.000 Berry auf 320.000.000 Berry geändert werden.
mfg, Tessaiga 19:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist nach deutschen Stand noch Spoiler. -Sombatezib- 19:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Übrigens was mich am meisten stört, ist das jetzt nicht mehr die 7 Samurai abgetrennt sind, das fand ich übrigens hauptsächlich an der anderen Version besser. Auch das „???“ würde ich bei den unbekannten Kopfgeldern einfügen, da es übersichtlicher ist wenn Name und Anmerkung in derselben Spalte sind. mfg, Tessaiga 19:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Also soweit ich das sehe, wurde der Artikel hier jetzt einfach ersatzlos gestrichen und nicht in den anderen übernommen. oO

Ich bin der Meinung, das sollte nachgeholt werden. Denn die Liste war eben nach Höhe der Kopfgelder sortiert und weitaus übersichtlicher und geordneter als der Kopfgeld-Artikel. Da sind die Mitglieder der Strohhut-Bande nach Kopfgeld in absteigender Reihenfolge sortiert, die Samurai nach alphabetischer Reihenfolge, die nächsten dann wieder nach Kopfgeld aber in aufsteigender Reihenfolge usw. Also ordentlich und übersichtlich find ich das nicht im Vergleich zu diesem.

Ich seh jetzt auch kein wirklich klares Ergebnis der Abstimmung hier, die besagt 'jawohl, ersatzlos löschen!'. Man ist sich einig, dass einer reicht, aber manche wollen denen ein löschen, andere den anderen, wieder andere wollen sie verschmelzen (was wohl der beste Kompromiss wäre). Aber ausm Inhaltsverzeichnist ist er jetzt schon ma raus. Porter 00:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Doch, das meiste hatte ich von dem rausgeschmissenen Artikel übernommen, also die Reihenfolge wurde an diesen Artikel angepasst und auch die Aufteilung wurde übernommen, nur eben die Tabellenform wurde geändert. Vergleich mal die Version vom 11:21, 2. Mai 2008 der aktuellen Kopfgeldliste mit der, die jetzt aktuell ist. Also es wurde die Tabelle von der einen Seite verwendet und die Ordnung hatte ich von der anderen übernommen, da ich diese (und zumindest noch 2 andere) für übersichtlicher gehalten hatten. Die auf die du verweißt ist auch auf der Aktuellen Kopfgeldliste unter der Version vom 19:26, 10 Mai 2008 zu finden.
Bei den Strohhüten und den Sieben Samurai der Meere halte ich es nicht für angebracht, die Reihenfolge den Kopfgeldern zu übernehmen, da diese zumindest bei den 7 Samurai nicht wirklich den Wert widerspiegeln (Kuma viel stärker als Gecko Moria). Bei den Strohhütten Spiegeln die Liste meiner Meinung nach auch nicht ihren tatsächlichen Wert, würde die Reihenfolge aber aus dem Grund so lassen, da man sich an die Liste der Beitrittsreihenfolge gewöhnt hat.
Bei den toten Piraten sollte man vielleicht noch nach Kopfgeldern sortieren, also Grizzly, Rossio, der Hinrichter, Bellamy, die Hyäne und dann als letztes Gold Roger und Sachi als unbekannte Kopfgeldern natürlich nach dem Alphabet.

Nachtrag: Denke bin viel weiterreichender darauf eingegangen als nötig gewesen ist, hattest wahrscheinlich übersehen, das die beiden Artikel schon kombiniert wurden. Kurz gesagt es spricht nichts dagegen diesen Artikel zu löschen.

Alle gute Dinge sind 3: Na gut, wenn wirklich jemand noch eine Liste nur nach der Kopfgeldhöhe haben will, kann man das löschen natürlich noch überdenken. Sehe nämlich gerade das Zorro, der Einzigartige auf der Benutzerseite von Sombatezib vorgeschlagen hat, einen toggler nach Höhe des Kopfgeldes einzufügen.
mfg, Tessaiga 01:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich das sehen konnte, gab es hier die verschiedensten Meinungen zum Thema. Es gab die Diskussion dazu schon hier, hier und auf dieser Diskussionsseite.
Ich sehe das aber so: (Wie am ersten Link zu sehen ist bzw. meiner Äußerung dort) Der Artikel heißt Kopfgeld, und beinhaltet eine Liste der bekannten Kopfgelder. Was interessieren in diesem Artikel also die einzelnen Mitglieder der SHB, der 7 Samurai der Meere, und wer schon alles mit Steckbrief gestorben ist? Das ist irrelevant für diesen Artikel! Aber da ich überstimmt wurde, habe ich dann nichts weiter dazu gesagt. -Sombatezib- 16:16, 14. Mai 2008 (CEST)
Edit:Nebenbei bemerkt habe ich auf meiner Testseite meine Vorstellung für den Artikel Kopfgeld umgesetzt. -Sombatezib- 16:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Geschmäcker sind eben verschieden. Außerdem ist bei der wichtigsten Gruppe „Andere Piraten“, das Kopfgeld nach der Höhe sortiert. Ich finde es einfach nur lustig, das Blackbeard auf der Liste nach Kopfgeldern, ganz unten steht und somit von schlecht informierten Fans falsch eingeschätzt wird. In meinen Augen ist das Kopfgeld eh nur ein Richtwert.
Ich finde aber das nichts dagegen sprechen würde, auf der Aktuellen Kopfgeldliste, einen Link zur Kopfgeldliste nach Höhe des Kopfgeldes einzufügen.
mfg, Tessaiga 18:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Hast du mal den Anfang der Diskussion gelesen? XD -Sombatezib- 18:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Hehe, jetzt ja, hat sich wirklich keiner dran gehalten und das lustigste ist, das derjenige der die Regel aufgestellt hat, sich auch nicht dran gehalten hat. ;)
mfg, Tessaiga 19:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Gehört Blackbeards Kopfgeld in die Liste?

Wenn Blackbeard jetzt raus ist, sollen jetzt dann auch die Kopfgelder von den unbekannten raus genommen werden? Möglicherweise haben diese auch keins und gehören deswegen auch nicht hierher. Außerdem wurde das Kopfgeld von Blackbeard bekannt gegeben, was 0 Berry beträgt, weswegen es meiner Meinung nach auch mit hierhin gehört.
mfg, Tessaiga 15:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür, ihn drin zu lassen. Denn 0 ist eben keins. Auch wenn es bekannt ist. Gibt genug Leute, die kein KG haben und hier nicht aufgeführt sind. Dass es sich bei BB um einen Samurai handelt ist meiner Meinung nach kein Grund diese Regel zu brechen. Und warum sollte man damit die unbekannten rausnehmen? Der Zusammenhang von "einen ohne KG rausnehmen" und "alle bei denen es vermutet wird, dass sie eins haben rausnehmen" leuchtet mir irgendwie noch nicht so richtig ein. Das sind Theorien. Man könnte sie vielleict in eine eigene Seite verfrachten, aber meine Meinung nach können sie da auch ruhig stehen bleiben. Aber jemanden ohne Kopfgeld in eine Kopfgeldliste zu schreiben ist imo wiedersprüchlich. mfg, Hobb 15:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

So eine blöde Diskussion. Blackbeard hat gar kein Kopfgeld! Kuma hat 0 gesagt was keins bedeutet. Auf ihn hat die Marine NIE ein Kopfgeld ausgesetzt. Oder glaubt ihr es gibt einen Piraten der winger als ein Haustier wert ist, aber trotzdem gesucht wird. So der Gute bleibt jetzt draußen. Jimbei the Waleshark 15:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das haben wir verstanden. Hast du geglaubt, dass wir der Ansicht waren, dass es irgendwo einen Steckbrief gibt wo draufsteht "Wer uns den bringt wird absolut nichts bekommen!" ?! Natürlich hat die Weltregierung nie ein KG auf ihn ausgestellt. Da sind wir auch alleine drauf gekommen. -.-"

Es geht lediglich darum, dass das KG bekannt ist (also, das bekannt ist, dass es keins gibt, damit du's nicht wieder falsch verstest) und es bisher nunmal hier drin stand, was Zorro und ich eben für unsinnig halten. Und da es schon eine wichtigere Entscheidung ist und Tessaiga eine andere Meinung vertritt ist diese Diskussion völlig angebracht. mfg, Hobb 15:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe es ja so, das das Kopfgeld von Blackbeard eine große Aussagekraft hat. Jeder weiß das Blackbeard verdammt stark ist und das er kein Kopfgeld hat. Dies verdeutlicht das das Kopfgeld nicht die wahre Kraft widerspiegelt, weswegen ich es drin lassen würde.
Ansonsten bin ich natürlich auch dafür, das die unbekannten Kopfgelder drin bleiben, hatte dies nur für meine Argumentation verwendet.
mfg, Tessaiga 16:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist alles schön und gut, aber meiner Meinung nach nicht ausschlaggebend dafür ihn in den Artikel reinzunehmen. Er hat kein KG und natürlich zeigt das, dass nicht jeder starke Pirat ein KG hat, aber er war nunmal unbekannt und wenn die Weltregierung ihn gekannt hätte, dann hätte er auch ein KG bekommen.

Allerdings geht es bei dem Artikel hier darum die Kopfgelder zu zeigen und nicht um die Stärken oder die Aussagen der Kopfgelder. mfg, Hobb 16:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein interessanter Punkt, den du da ansprichst. Warum haben wir überhaupt noch eine Aufteilung in verschiedene Gruppierungen, wenn es nicht um die Aussage geht? -Sombatezib- 16:26, 10. Jun. 2008 (CEST)
Edit:Ach Mist, jetzt war ich in Gedanken beim falschen Artikel... vergesst es! XD -Sombatezib- 16:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Hauptsache Blackbeard wird in der anderen Liste nicht auch noch gelöscht. Das er nur hier fehlt, ist erträglich, auch wenn ich es für falsch halte.
Man kann eben nicht immer derselben Meinung sein, wie wir ja beim verändern von dem Artikel Kopfgeld schon bemerkt haben, xD.
Bei dem Thema scheinen wir uns allerdings mehr einig zu sein, wo ich anscheinend die Meinung gewählt habe, die von der Minderheit vertreten wird. Mal nachzählen, wah, nur ich bin zurzeit dafür. Na ja, dann sieht es wohl so aus, das Blackbeard nicht mehr in dieser Liste eingefügt wird.
mfg, Tessaiga 16:47, 10. Jun. 2008 (CEST)