Aktuelle Version vom 22:09, 19. Aug. 2009

Inaktivität

Hallo Bloody D. Claw, du warst jetzt seit einiger Zeit nicht mehr im OPwiki aktiv. Du hast nun eine Woche Zeit, dich zurückzumelden und einen erklärenden Grund für deine Abwesenheit zu nennen. Solltest du dich nicht zurückmelden, werden dir deine Teamrechte wieder entzogen. *TALK 15:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich heiße nicht Bloody D. Claw ;) mfg.: 18:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Aber du bist Inaktiv ;)

19:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Okay, also ersma Glückwunsch Seppel zu deinem neuen Namen. Aber ich glaub ehrlichgesagt nicht, dass du dadurch deinen Spitznamen entgehen wirst ;)
Zum Thema Inaktivität: Ich hatte im letzten halben Jahr eigentlich vor, wieder aktiver zu werden und hab mich hier öfter blicken lassen, aber, da man hier kaumnoch diskutieren darf und es nurnoch um Artikelbearbeitung geht, find ichs hier ziemlich langweilig.
Mir ist absolut klar, dass es in einem Wiki eigentlich genau so sein sollte, wie es jetzt ist und, dass es zum Diskutieren Foren gibt. Das ändert aber nichts daran, dass es mir nurnoch selten Spaß macht, hier Zeit zu verbringen. Sollte sich das irgendwann wieder ändern und so werden wie vorher, bin ich der erste, der hier wieder regelmäßig reinschaut. Aber bis dahin könnt ihr mir die Teamrechte ruhig entziehen, da ich hier wahrscheinlich echt nichtmehr viel schreiben werde. Sollte ich mal was ändern wollen, kann ich meine Texte ja immernoch einem Teammitglied schicken. hoffentlich bis bald.

mfg.:

Hi Key1,
ich sehe du hast den selben Humor wie immer behalten und hast mich sogar gleich 2 mal auf deiner überarbeiteten Benutzerseite vermerkt, finde es ja schön das ich dir so gut in Erinnerung geblieben bin, obwohl wir schon ewig keine Unterhaltung mehr hatten. Irgendwie finde ich die Gespräche im Nachherein lustig, besonders im Bezug auf meinen damaligen Teambeitritt. Schon komisch, das dir jetzt wahrscheinlich auf so eine ruhige Art die Teamrechte entzogen werden.
Ich wünsche dir jedenfalls alles Gute zu deinem Wiki-freien Leben.
mfg, 22:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Team

Na herzlichen Glückwunsch. Du bist ja jetzt wohl im Team! Das freut mich. Jetzt muss ich dir nicht mehr hinterherkorrigieren^^. War ja alles auch nur eine Frage der Zeit. Mal wieder einer mehr im Team. Momentan kommen soooo viele rein^^. Das ist schon echt cool^^. So, dann mal viel Spaß noch. Man sieht sich! -- 20:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Alboss

Hallo Key1,

ihr seit Alboss nicht nur mit eurem Standpunkt gegenüber getreten, was angebracht ist, sondern habt ihn fertig gemacht. Anstatt ihn "schwafeln" zu lassen und euch eure Meinung zu denken, habt ihr das ganze immer mehr angefacht und ihn als Idioten dargestellt. Mag sein, dass er einer ist und ich glaube auch, dass er im Wiki nichts zu suchen hat, aber dann muss man sich nicht als großer Zampano aufspielen und den sichtlich Unterlegenen auch noch malträtieren, indem sich ein ganzer Haufen auf EINEN stürzt. Die Diskussion, wenn man das so nennen möchte, war eine Angelegenheut zwischen Hobb und Alboss und man braucht in solch einer Situation niemanden, der als zusätzlicher Provokateur auftritt, sondern jemanden der deeskalieren kann und sich nicht zu sehr von der Thematik mitreißen lässt. Ich sehe hier einfach keine Rechtfertigung für ein solch - wie du es nanntest - assoziales Verhalten. Und das Argument von wegen "jedoch diente das dazu, der Algemeinheit zu zeigen, dass er wirklich nichts dazugelernt hatte", ist ja nur ein einziger Witz. Jeder der diese Diskussion zwischen Hobb und Alboss verfolgt hat, konnte sehen, wer wie aus welchem Grund agiert und Brooks Erläuterungen, welche noch gemäßigt waren, haben zum zusätzlichen Verständnis ohnehin ausgereicht. Also stelle dich nicht als altruistischen Samariter dar, welcher nur in die Diskussion eingegriffen hat um ein Fehlverhalten für alle klar aufzuzeigen...das nehme ich dir nicht ab! Bezüglich deiner Aussage zu Hobb: Kannst gerne die Unterredung zwischen mir und Hobb auf meiner Diskussionseite lesen, dann kennst du meinen Standpunkt und weißt, warum ich gesagt habe, dass dieses Verhalten kindisch ist. Übrigens tue ich nicht schlau, sondern bin es, da ich es mir nämlich im Gegensatz zu dir spare, andere Menschen fertig zu machen. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin kein Heiliger und sicherlich alles, aber kein Philanthrop, doch muss man Unterlegenen nicht mit Verhalten begegnen, welches diese nur noch mehr anstachelt.
Ich will dir kein mutwilliges Verhalten unterstellen, sondern nur deine (mMn) Fehler aufzeigen, sodass du vielleicht eine Erkenntnis gewinnst, welche hoffentlich nicht die ist, dass ich dich verurteile, sondern, dass es keinen Sinn hat eine schlechte Diskussionsatmosphäre zu verbreiten =) Goldener Löwe 12:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Goldener Löwe,

Die Diskussion mit Hobb habe ich grade gelesen und muss ja wenigstens auf das Themma nichtmehr eingehen, hat Hobb ja schon nahezu perfekt gemacht. Zweitens möchte ich aber auchmal darauf hinweisen, dass du, wenn du dich schon gerne so geschwollen ausdrückst und zudem auchnoch behauptest, dass deine Ausdrucksweise NIE falsch sei (wie du selbst geschrieben hast, ich erinnere mich genau) und dann aber so Fehler machst, wie, dass du bei Hobb grade "NICHT bedenkenswert" und "WENIGER bedenklich" verwechselt bzw. das eine als das andere wahrgenommen hast. So etwas ist entweder ein eindeutiger Fehler oder einer der häufigen Versuche, Diskussionspartnern vor den Diskussionszuhörern (oder -lesern) andere Worte, als die eigentlich gesagten in den Mund zu legen. Ein solches Verhalten zeigt dann, dass derjenige keine Konsensdiskussion, sondern eine "Politikerdiskussion" anstrebt. Und wo du dich doch als so erwachsen und vernünftig siehst, solltest du doch eigentlich auf vernünftige Diskussionen aus sein und nicht auf welche, in denen man sich gegenseitig mit Dreck bewirft. Ein Versehen kann es übrigens auchnicht gewesen sein, da du durch dein bisheriges verhalten hier gezeigt hast, dass du den Unterschied zwischen Positiv und Komparativ kennen dürftest.

Soviel jedenfalls zum Thema "erwachsen".

Das gleiche hast du übrigens auch grad bei mir getan mit dem Satz: "Übrigens tue ich nicht schlau, sondern bin es, da ich es mir nämlich im Gegensatz zu dir spare, andere Menschen fertig zu machen."

Also ist notwendige und hinreichende Bedingung für's "schlau sein", dass man keine anderen Menschen fertig macht? Diese Aussage ist wohl absolut nicht korrekt und es wäre nett, wenn du das einsehen würdest. Ich kann dir auch gerne Gegenbeispiele nennen, die diese These sofort widerlegen, aber intelligent genug, um das zu verstehen, solltest du wohl sein. Ist nur die Frage, ob du auch vernünftig bist.

Zu der Sache mit Alboss später, da ich jetzt weg muss.

mfg.: Key1 13:57, 8. Mai 2008 (CEST)

1. Wo drücke ich mich den geschwollen aus? Verwechsel da mal nicht geschwollen und niveauvoll.
2. Die Aussage, dass meine Sprache nicht falsch ist hat sich nie darauf bezogen, dass ich nie Fehler mache, sondern, dass sie nie fehl am Platz ist; d.h., dass ich mich mMn weder zu kompliziert noch zu einfach ausdrücke. Schon damals kam der Bezug auf falsche Anwendung von Sprache von anderen!
3. Bedenkenswert, bedenklich...hinterher ist mir auch aufgefallen, dass ich das falsch Wort zitiert habe; absichtlich mache ich das bestimmt nicht, denn ich bin kein Rabulist, sondern bestehe auf konsensgezielte Diskussionen.
4. Das ich erwachsen bin, habe ich nie behauptet. Ich sagte nur, dass euer Verhalten kindisch ist und mein Eingreifen nicht. Widerlege also keine Aussagen, die ich nicht selbst getroffen habe, sonst bist du nämlich der, der anderen etwas in den Mund legt...
5. Ich zitiere dich mal: "Wenn du schon immer so schlau tust [...]" Du wirfst mir vor, dass ich schlau tue und mich dementsprechend verhalten soll; im Fallbeispiel also zu merken, dass Hobb längst zugegeben hat, dass er kindisch war und das ich mich informieren soll usw...Ich sage jetzt lediglich, dass ich wenigstens schlau genug bin, andere Menschen nicht wissentlich fertig zu machen, im Gegensatz zu euch. Das ist nämlich ein Aspekt von schlauem Verhalten, welches du nicht an den Tag gelegt hast. Ich habe also nur deine sinnfreie Provokation aufgenommen und sie sinnvoll umgemünzt, mehr nicht.
6. Meine Vernunft zu hinterfragen bringt dich nicht weit, denn deine Aussagen sind hohle Phrasen ohne dezidiertes Ziel. Du redest nur am eigentlichen Thema vorbei und machst den selben Fehler wie Hobb: Ihr versucht mein Verhalten zu beschreiben, es in ein lächerliches Licht zu rücken und meine Argumentationsfähigkeit in Frage zu stellen ohne einfach auf meine Beschuldigung einzuegehen, denn diese ist sehr einfach: Ihr habe euch zusammen auf jemanden gestürzt, der sich nicht wehren konnte und zudem habt ihr dies sinnfrei genossen. Ihr habt euch auf seine Kosten amüsiert und ihn als Idioten dargestellt, nur weil er euch genervt hat. Daraus leite ich kindisches Verhalten ab, welches sich nicht entschuldigen lässt. Also spar dir doch die giftigen Kommentare und komm zum Punkt. Erkläre warum du dieses Verhalten gerecht ist und gut ist.
Goldener Löwe 16:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mir mal die Freiheit genommen, Absätze in deinen Text zu bringen. Diese hast du in deinem Text ja verwendet, aber, damit sie übernommen werden, musst du ein < br > dahintersetzen (ohne Leerzeichen). Wäre nett, wenn du das in Zukunft machen könntest.

1. ich verwechsle sowas nicht, da ich mich im Gegensatz zu dir immer über die bedeutung von Wörtern informiere bevor ich sie verwende. Stichwort "verleugnen" und "verleumden".
2.Erlogen. Jeder kann die Konversation nachlesen und wenn das so gemeint war wie du es jetzt beschrieben hast, dann hast du völlig ohne Kontext geschrieben. Denn auf einen Satz der vom Inhalt her folgendes bedeutet "Du benutzt Fremdwörter falsch..." etwas zu schreiben wie "Meine Sprache ist nie fehl am Platze." ergibt leider nicht so richtig viel Sinn. Das lässt mich vermuten, dass dir einfach nur im Nachhinein eine "clevere" Ausrede eingefallen ist um nicht als arrogant (und im Irrtum) dazustehen.
3. Es ging nicht um die Worte "bedenkenswert" und "bedenklich", sondern um die STEIGERUNGSFORM dieser ("Positiv" ist nämlich nichtnur eine Form elektrischer Ladung. Deshalb auch groß geschrieben, weißte ;-) ). Dachte eigentlich, dass du sowas erkennen würdest. Nahe liegt natürlich auch wieder der Gedanke, dass du mal wieder auf das eigentliche nicht eingehst und ablenkst...
Bisher bin ich noch von oben genanntem Überzeugt, deshalb möchte ich dich bitten, nun darauf einzugehen. Solltest du dies nicht tun, gehe ich davon aus, dass du immernochnicht verstanden hast, was ich meine und werde es dir minutiös erklären.
(btw.: mir fällt grad auf, dass du womöglich wirklich nich verstanden haben könntest, was ich gemeint habe. Den Konjunktiv scheinst du zumindest nicht zu genüge zu kennen. jedenfalls benutzt du ihn recht selten, wenn er angebracht wäre. insofern kann es ja auch sein, dass ich mich diesbezügllich wirklich in dir getäuscht habe. sry, wenns so sein sollte).
4. ICH lege DIR Wörter in den Mund? na klar! -.-
mit "Das ich erwachsen bin, habe ich nie behauptet. [..] Widerlege also keine Aussagen, die ich nicht selbst getroffen habe, sonst bist du nämlich der, der anderen etwas in den Mund legt..." behauptest du, ich hätte behauptet, du hättest dich als "erwachsen tituliert. Mein Satz dazu war lediglich "Soviel jedenfalls zum Thema "erwachsen"."
Ich bin hier immernoch auf eine Konversation aus, die auf eine Einigung aus ist und nicht auf einen faulen Komprimiss a la "wir vertragen uns, auch, wenn die probleme eigentlich nochnicht geklärt sind". deshalb fände ich es toll, wenn du soetwas wie unter deinem "4." lassen würdest, okay? Ich verspreche dir natürlich, dies auch zu lassen (wobei ich gleichzeitig glaube, mich erinnern zu können, das bisher nicht getan zu haben).
5. Auf das Gesagte bist du mal wieder nicht eingegangen, sondern hast wieder abgelenkt! Soll ich für dich jetzt an jeden Punkt die Kernaussage nochmal zusammengefasst dranhängen, damit du weißt, worauf du eigehen sollst oder glaubst du, das in Zukunft selbst erkennen zu können?
Die Aussage war: "Du hast zweifelsfrei behauptet, jemand, der andere Menschen nicht "fertig macht" automatisch "schlau" sei. Per Definition.(Wie im Zitat in meinem vorherigen Post nachzulesen)" Jetzt verstanden? dann geh bitte darauf ein.
6. Tja.. da hast du uns wirklich was voraus. Deine Beiträge in ein lächerliches Licht rücken kann doch niemand so gut wie du. ;-) Sry, musste sein. "und zudem habt ihr dies sinnfrei genossen" ist übrigens auch mal wieder so ein Beispiel dafür, dass du dich toll ausdrücken willst, deine Worte aber oft fehl am Platz sind. Man kann etwas nich "sinnfrei genießen" zwar ist mir klar, was du wohl gemeint hast, aber absolut falsch ist es trotzdem (natürlich wirst du das jetzt wieder dementieren -.-). Aber soetwas ist zB einer der Faktoren, der den Unterschied zwischen "geschwollen" und "niveauvoll" ausmacht...
Wenn du mir einige meiner Phrasen zeigen könntest, fände ich das echt toll. Ich kann nämlich beim besten Willen nicht erkennen, dass alle meine Aussagen nur Phrasen wären, wie du im Satz "denn deine Aussagen sind hohle Phrasen ohne dezidiertes Ziel." behauptest. INFO: Ich bräuchte dir nur eine Aussage von mir zu zeigen, die keine hohle Phrase ist, um deine Aussage zu falsifizieren.

Jetzt aber endlich zum eigentlichen Thema:
Alboss war (wie du auch selbst gesehen hast) einer, der nicht und zwar ABSOLUT GARNICHT gewillt und/oder dazu in der Lage war, sich zu bessern. Dies wurde dadurch deutlich, dass er nach seiner Entschuldigung nach kurzer Kritik direkt wieder mit dem Verhalten weitergemacht hat, das an ihm kritisiert wurde. Das ist eine TATSACHE! Was ich davon halte und warum ich so gehandelt habe, habe ich dir bereits erläutert. MIt deiner Antwort darauf "Also stelle dich nicht als altruistischen Samariter dar, welcher nur in die Diskussion eingegriffen hat um ein Fehlverhalten für alle klar aufzuzeigen...das nehme ich dir nicht ab!" hast du übrigens sinngemäß nur gesagt "ich glaube dir nicht!". Wenn dem so ist, dann solltest du vielleicht mal Gründe anführen, warum du das nicht glaubst oder vielleicht auch, warum du glaubst, dass ein Handeln nach dieser Maxime moralisch nicht richtig wäre. Aber einfach nur zu sagen "Ich glaube dir nicht.", das lang aus zu formulieren, mit Fremdwörtern zu versehen und dan auchnoch mich dazu auffordern, ICH solle mal Stellung nehmen, obwohl ich das bisher zu allem Gesagtem hinreichend getan habe, ist wieder einmal eine dieser typischen Ablenktaktiken, von denen ich bei dir so viele ausgemacht zu haben glaube.

Also nochmal die Bitte, dich doch endlich mal vernünftig mit mir zu unterhalten und nicht immer ablenken zu wollen, okay? :)

mfg.: Key1 19:33, 8. Mai 2008 (CEST)

PS: Jetzt hab ich übrigens nicht die Kernaussagen unter jeden Punkt geschrieben. naja, vielleicht schaffste's ja auch so, sie zu erkennen. Wenn nicht, mach ich's halt das nächste Mal ;-)

zu 1: Hab ich das damals nicht eingesehen? Antwort: Ich habe es! Was ist den für dich geschwollen? Geschwollen heißt nicht etwas falsches zu sagen und dies zudem auch noch aus Versehen.
zu 2: Zunächst benutze ich keine Fremdwörter, sondern deutsche Wörter. Damals war die Situation so: Irgendjemand sagte, dass ich Worte in einem falschen Zusammenhang benutzen würde. Ich dachte mir, dass man sich darüber beschwert, dass ich Terminae technicae außerhalb ihrer wissenschaftlichen Sphäre benutzt habe und sie somit falsch wären. Daher schrieb ich, dass meine Sprache richtig sei, da dies durchaus möglich ist und zudem auch verstanden werden kann. Den Fehler den du nennst habe ich ja bereits eingestanden und führt natürlich das ganze ad absurdum, doch war ich mir solch banaler Fehler zu dem Zeitpunkt wo ich das mit der Sprache schrieb, nicht bewusst.
zu 3: Was verstehst du an der Aussage nicht, dass ich aus Versehen falsch zitiert habe? Hier geht es nicht um falsche Komparation, sondern um ein Versehen. Übrigens sind mir die Steigerungsformen durchaus bekannt...ich hab das Zeug ja nur studiert, aber auf der Uni ist das bestimmt an mir vorbeigegangen und ich bin ja sowieso nicht in der Lage dich zu verstehen...an wem von uns beiden liegt das nur?
zu 4: Dann sage mir mal, was du mir mit diesem Satz mitteilen wolltest.
zu 5: Ich habe nur gesagt, dass ich schlau bin, weil ich ein anderes Verhalten an den Tag lege als du. Dieser Satz hat nicht die logische Folge, dass du allgemein nicht schlau bist, sondern nur, dass dein Verhalten als Aspekt, nicht schlau war. Keine Sorge...im Gegensatz zu dir, versuche ich dich nicht zu verspotten.
zu 6: Danke für die Blumen. Ja du hast recht, ich dementiere, dass man "sinnfrei genießen" nicht sagen kann. Warum auch nicht? Erzähle mir lieber, warum es denn nicht gehen soll, anstatt es ohne Begründung zu verteufeln. Und wieso soll das geschwollen sein? Das darfst du mir auch erklären...ich merke gerade, dass du mir ganz viel erklären musst...aber bitte simpel, sodass ich es voll und ganz nachvollziehen kann und nicht ständig nachfragen muss (Entschuldige die Polemik, aber irgendwann brauchst auch du mal 'ne Retourkutsche) Übrigens deine Phrasen: Dein gesamter bisheriger Text, welcher nichts mit Alboss zu tun hat, ist einzig und allein nutzlos und ziellos. Alle 6 Punkte die ich abgearbeitet habe sind an und für sich nutzlos. Du hast ja angefangen mit dem Thema: "Der Goldene Löwe kann nicht schreiben, nicht denken, weiß nichts und versucht nur abzulenken". Du bist aber der, der ablenkt...(wobei diese Schuldzuweisung auch Kindergarten ist, aber das erlaube ich mir einfach mal; schließlich muss ich auch meinen Spaß haben)

Zum Thema: Genau, ich glaube dir nicht! Hübsche Summary. Warum? Da diskutieren Hobb und Brook ewig lang mit dem Alboss, sodass jedem ohnehin schon klar ist, um was es geht und sich jeder ein reflektiertes Bild machen kann, und dann kommst du und schreibst innerhalb von zwei Posts zwei Mal ungefähr das gleiche, was sowieso schon geschrieben wurde und lässt deiner Laune freien Lauf. Das war kein Fatal, welches du gesetzt hast, sondern nur eine nutzlose Wiederholung von sowisso schon überholten Informationen. Dein Beitrag kam zu einem Zeitpunkt, wo das ganze sowieso schon gegessen war. Also ist die Aussage "Bitte mach hier nicht den Täter zum Opfer! Zwar habe ich ihn zugegebener Maßen nach seiner "Entschuldigung" nicht in Ruhe gelassen, jedoch diente das dazu, der Algemeinheit zu zeigen, dass er wirklich nichts dazugelernt hatte (was ja auch geklappt hat)" nicht glaubhaft oder du hast ein anderes Empfinden als ich, was ich mir mittlerweile gut vorstellen kann. Somit ist dein Handeln nicht moralisch verwerflich, sondern schlicht nutzlos gewesen und eher als zusätzliches Öl ins Feuer anzusehen. Nunja, vielleicht sollte ich meine Aussagen bis hierhin etwas relativieren: Du hast dich nicht kindisch benommen, sondern warst ein Mitläufer, welcher dachte er würde etas "Gutes" tun...ja, das hört sich gleich besser an, findest du nicht auch? Und abschließend zum Thema "ablenken": Zeig mir mal eine konkrete Ablenkung vom Thema. Wissentlich auf keinen Fall und eine unterbewusste kann ich auch nicht entdecken, aber du findest sie bestimmt, da bin ich optimistisch =) Goldener Löwe 20:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Hmm, das ist schon irgenndwie seltsam. Du behauptest sehr oft, dass du irgendwas nicht gesagt oder es bereits zugegeben hättest. Dummerweise wird das irgendwie kaum deutlich. Das könnte daran liegen, dass ich von dir nochnie sowas gelesen habe wie "Oh tut mir Leid. Da habe ich mich wohl geirrt." ohne, dass du danach an anderer Stelle diese Aussage nochmal wiederholt hättest. Das mit dem "verleumden" und "verleugnen" ist da nur einfach ein gutes Beispiel. Den Fehler hast du damals zwar eingesehen, aber mir gestern sowas wie dashier geschrieben:

"2. Die Aussage, dass meine Sprache nicht falsch ist hat sich nie darauf bezogen, dass ich nie Fehler mache, sondern, dass sie nie fehl am Platz ist; d.h., dass ich mich mMn weder zu kompliziert noch zu einfach ausdrücke. Schon damals kam der Bezug auf falsche Anwendung von Sprache von anderen!"

(Das mit den Konjunktiv schreibe ich übrigens nicht, weil ich glauben würde, dich damit bloßstellen zu können, sondern, weil er zB hier angebracht gewesen wäre, falls du hättest ausdrücken wollen, dass du früher dieser Ansicht warst, jetzt aber nichtmehr. So sieht es so aus, als wärst du weiterhin der Ansicht, deine Termini (sry, falls der Kasus falsch ist) seien immer richtig verwendet.)

Worauf ich hinauswill: Du sagst einerseits weiterhin, deine Termini wären NIE fehl am Platz, hast aber gleichzeitig zugegeben, auf diesem Gebiet bereits Fehler gemacht zu haben. --> WIDERSPRUCH zwischen dem Zitat da oben und dem folgenden Zitat:

"Den Fehler den du nennst habe ich ja bereits eingestanden [...]"

Was dein 3. angeht:
- Woher soll ich wissen, ob du das studiert hast oder nicht? Da du keine Signatur hast, in der das drinsteht, kannst du nicht davon ausgehen, jeder, der deinen Nick kennt, kenne auch deine ganze Lebensgeschichte. Insofern war dein sarkastischer Kommentar recht unangebracht. - außerdem ist es ja generell toll, auf ein Faktenargument im Sinne von "das ist per Definition so und so und demnach hast du einen Fehler gemacht." mit einem Authoritätsargument im Sinne von "das kenn nicht sein, weil ich das studiert habe" zu antworten. - Was ich meinte: Hobb sagte, kindisches Verhalten, wäre in seinem Alter weniger bedenkenswert, als in deinem. Du hingegen hast es aufgenommen, als hätte er gesagt, kindisches Verhalten wäre in seinem Alter nicht bedenkenswert. Verstehst du, warum das einen Unterschied macht? Das meine ich mit Worte im Mund rumdrehen. Und jetzt sag mir bitte mal: Absicht? Versehen? oder glaubst du, hier keinen Fehler gemacht zu haben?

4. Ok, da habe ich wohl einen Fehler gemacht. Ich bin davon ausgegangen, dass du, wenn du andere als "nicht erwachsen" o.Ä. bezeichnest, du im Umkehrschluss dich als erwachsen bzw erwachsener, als diese ansiehst. Diesen Gedanken halte ich zwar für sehr naheliegend, aber ich kann mir dabei zumindest nicht zu 100% sicher sein.

5. Sorry, aber das ist einfach nur falsch! Es kann gut sein, dass du soetwas gemeint hast, aber dir sollte klar sein, dass dein Satz "Übrigens tue ich nicht schlau, sondern bin es, da ich es mir nämlich im Gegensatz zu dir spare, andere Menschen fertig zu machen." genau das aussagt, was ich unter 5. in meinem vorherigen Post erläutert habe. Genau das ist nämlich die logische Schlussfolgerung daraus. (Und das ist wieder eine Tatsache und keine Interpretationsfrage.) Warum glaubst du, dir würde ein Zacken aus der Krone fallen, wenn du eingestehen würdest, Fehler gemacht zu haben (und dies darüberhinaus auchnoch direkt so ausdrückst und nicht erst im Nachhinein behauptest, es längst zugegeben zu haben)?

6. Natürlich kann man "sinnfrei genießen" sagen. Ich habe nie behauptet, dass man das nicht könnte. Aber manche Aussagen ergeben einfach keinen Sinn. Man kann nicht herausfinden, wie viel eine Stunde wiegt, wer das Tote Meer umgebracht hat, oder welche Farbe 25° Celsius haben. Bloß weil man ein paar Worte grammatikalisch korrekt zusammenbasteln kann, ergibt die Gesamtaussage noch lange nicht automatisch Sinn.

Des Weiteren sind diese Punkte nichtnur nicht nutzlos, sondern sogar sehr wichtig. Meine Intention ist es nämlich nur nebenbei, die Sache mit Alboss zu klären (der jetzt eh weg ist). Viel wichtiger finde ich es, miich mit dir auseinanderzusetzen, um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen und zukünftige Kollisionen zwischen uns so gut wie möglich zu vermeiden. Und das halte ich nicht für "nutzlos". Du hoffentlich auchnicht. Das mit Alboss ist nur einer von vielen Punkten, weshalb er auch so wenig Platz hier einnimmt.

zu der Alboss-Sache (also 7.):
Ich persönlich war davon überzeugt, dass er sich nicht bessern würde/könne und demnach im Wiki mehr Schaden als Nutzen anrichten und bei der nächsten Konfrontation (die bestimmt gekommen wäre. Sieh dir mal an, wie die Diskussion mit Hobb angefangen hat. Soetwas konnte jederzeit wieder passieren.) wieder anfangen würde, zu flamen etc.. Ich wollte herausfinden, ob meine Vermutung richtig ist, und es hat geklappt. Was ist daran unglaubwürdig?
Du scheinst lediglich zu glauben, mein Antrieb wäre der pure Spaß daran gewesen, Alboss fertig zu machen. Ehrlichgesagt machen mir Diskussionen aber in den wenigsten Fällen überhaupt Spaß. In den meißten Fällen drehen sich diese nämlich im Kreis, da die beteiligten Personen eben keine Fehler eingestehen wollen.

Und um das ganze mal etwas aufzulockern: - Ich weiß nicht genau, was die Bedeutung von "geschwollen" ist. Ich bin lediglich von dem Ausgegangen, wie es in der Umgangssprache verwendet wird und das schien mir gut als Beschreibung deiner Ausdrucksweise zu passen. Es kann also sein, dass ich mich hierbei irre. - Den Fehler unter 4. habe ich ja bereits aufgelistet - Ich gebe zu, dass ich wieder nicht zu 100% weiß, ob "sinnfrei genießen" wirklich keinen Sinn ergibt. Auch hier ist es eher mein Gefühl um meine Erfahrung, auf die ich mich stütze.

Von miraus kannst du diese drei Punkte für dich als "gewonnen" oder wie man das nennen soll ansehen. Vielleicht hilft dir meine Offenheit ja dabei, nun auch selber zuzugeben, Fehler gemacht zu haben (was ja nur menschlich ist) wovon ich bei 2.,3. und 5. überzeuugt bin (und zwar nicht im Sinne von Empirie, Gefühl oder der Aussage von Authoritäten, sondern als Fakt und per Definition).

Also lass uns nun bitte beidseitig die subtilen Beleidigungen, Anspielungen etc. beiseite legen und uns darauf konzentrieren, auf einender einzugehen. Schließlich haben wir ja schon beide gezeigt, dass wir zumindest intelligent genug sind, den anderen richtig zu verstehen, wenn wir es denn wollen :-)

mfg.: Key1 12:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung:
Diese Diskussion ist nun schon lange vorbei und, da die letzten Posts von Goldener Löwe auf meiner Diskussionsseite zu finden sind, hoffe ich mal nicht, dass diese Diskussion mit ihm der Grund dafür war, dass er abgehaun ist. Falls der Grund wirklich sein sollte, dass er in einer Diskussion mit seiner geschwollenen Sprache keinen Blumentopf gewonnen hat und sich eben dies anhören musste, ist dies natürlich zu gleichen Teilen lustig und traurig.
Naja, vielleicht meldet er sich ja irgendwann mal zurück.
mfg.: 23:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Key1s Signatur

1-Sig, 2-Sig, 3-Sig, 4-Sig Und habt ihr euch mittlerweile geeinigt wer Recht hatte xD? Also ich habe dir hier mal vier Entwürfe gamcht, besser gehts leider nicht, weil die Qualli des Schlüssels dazu zu schlecht war^^ MfG, – Borsalino ^(Disk.) 13:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Hey cool danke, ich entscheide mich für Signatur Nummer 1 ^^ mfg.: Key1 19:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Inaktivität

Hallo Key1, du warst jetzt seit einigen Monaten nicht mehr im OPwiki aktiv. Du hast nun eine Woche Zeit, dich zurückzumelden und einen erklärenden Grund für deine Abwesenheit zu nennen. Solltest du dich nicht zurückmelden, werden dir deine Teamrechte wieder entzogen. 20:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Hi, Grund: Unistress, da ich grad im ersten Semester Physik bin. Aber ich denk mal, dass ichs bald wieder hinkriegen werde, regelmäßig was zu Wiki beizutragen. Anfang Februar hab ich meine Klausuren geschrieben. Spätestens dann dürfte ich wieder aktiver werden.
mfg.: 22:43, 19. Jan. 2009 (CET)