Diskussion:Calm Belt

Aktuelle Version vom 00:00, 1. Feb. 2009

"Es zeigt sich auch, dass der Seestein keinen 100%-igen Schutz bietet, da die Marine von einem Seekönig angegriffen wurde." Ich finde diesen Satz eingentlich unnötig, denn wie im Artikel Seestein nachzulesen ist, strahlt ein Seestein "bloß" die selbe Energie wie Wasser aus, d.h. es ist klar, dass ein Seekönig ein Schiff, selbst wenn es mit Seestein ausgestattet ist, angreifen wird, wenn er es sieht. MfG, Fazzelo 20:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich versteh' den Einwand nicht so ganz... Der Seestein soll dafür sorgen, dass die Viecher das Schiff nicht sehen. Sie sehen es aber trotzdem, ergo: Es funktioniert nicht ganz.

Ich wäre allerdings dafür, den Punkt die "Kalmen" betreffend zu löschen. Der Name kommt wohl eher einfach vom englisch Wort "calm" oder wahlweise vom französischen "calme = Flaute". Die Kalmen haben imo einfach den selben Ursprung wie unser Calm Belt, deshalb sollte mE einfach nur die Übersetzung erwähnt werden. mfg, 00:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Joa, is jetzt auch egal, es wurde geändert, ich find's jetzt besser^^. Zu deinem Einwand. Den vertsteh ich auch nicht so ganz^^. Da steht: Als Inspiration haben wahrscheinlich die Kalmen gedient. Also geht es da nicht um den Namen, sondern um die Idee für ein solches Gebiet an sich (so wie zum Beispiel Venedig Inspiration für Water Seven). Also ist die Information nötig/zumindest nicht überflüssig. Oder ich hab bei deinem Einwand einfach was falsch verstanden^^. MfG, Fazzelo 00:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ah, okay.. Ich hab einfach etwas schief hingeguckt...-.- Ist ja schon spät. :P Naja, ob das da jetzt wirklich als Vorlage gedient hat, lasse ich aber mal dahin gestellt.^^ mfg, 00:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dieses bild ist falsch. Man verwendet den Seeweg über den Reverse Mountain um Calm Belt zu vermeiden. Aber auf diesem bild ist die einfahrt auf die Grandline über Reverse Mountain in der Calm Belt. Wo liegt dann der Sinn?--Berserk 22:52, 31. Jan. 2009 (CET)