Diskussion:Steckbriefe

(Unterschied zwischen Versionen)

Wechseln zu: Navigation, Suche

Version vom 20:02, 4. Jun. 2009 (Quelltext zeigen) Trash (Diskussion | Beiträge) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 21:37, 4. Jun. 2009 (Quelltext zeigen) Trash (Diskussion | Beiträge) Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 3:		Zeile 3:
	<gallery>		<gallery>
	Bild:Mikio_Itoo.png|Mikio Itoo		Bild:Mikio_Itoo.png|Mikio Itoo
-	</gallery>
-	'''Steckbriefe ausm Manga
-	<gallery>
	Bild:Foxy Steckbrief.png|Foxys Steckbrief aus dem 4. Opening		Bild:Foxy Steckbrief.png|Foxys Steckbrief aus dem 4. Opening
	</gallery>		</gallery>
-	'''Steckbriefe ausm Anime
	{{User:Trash/sig}}		{{User:Trash/sig}}
-
-	Das sind ja Orginale Steckbriefe aus dem Manga und aus dem Anime. Ich würde mal sagen das wir diese Steckbriefe mal erstellen müssen. mfg [[Benutzer:Samurai Ryuma|Samurai Ryuma]] 14:16, 25. Apr. 2009 (CEST)
	==Farbe einbringen==		==Farbe einbringen==

---

Version vom 21:37, 4. Jun. 2009

Inhaltsverzeichnis 1 Fehlende 2 Farbe einbringen 3 Durchgestrichene Steckbriefe 4 Pazuhl 5 Steckbrief von Ace in Filler-Episode 6 Alte Ansicht der Seite statt Togglerwald 7 Fake oder orginal? 8 Codeproblem(???) 9 Silver 10 Boa Hancock 11 Jimbei 12 Schwarzfuß? 13 Devil Diaz 14 Togglerwald die Zweite 15 Jacko's Steckbrief im Anime 16 Fakes: Aufklärung 17 Sonst. Punkte

Fehlende

Mikio Itoo.png Mikio Itoo

Foxy Steckbrief.png Foxys Steckbrief aus dem 4. Opening

Trash

Farbe einbringen

Könnte man vlt. versuchen wie im Fall wie Grizzly im Pirateboard wo es jede Menge gute Coloristen gibt, einen zu finden, der uns ein s/w-Mangabild ein wenig auf Anime trimmen könnte, damit die SB, die nur s/w sind noch besser und vor allem in sich einheitlicher aussehen würden?! Was haltet ihr davon?

McFranky hat sich zum Thema gemeldet und bereiterklärt, die Sache zu übernehmen und uns ein paar Bilder fertigzustellen

Einige der 12 Supernovas hat er bereits coloriert, diese dürfen wir auch verwenden und einbauen, zu finden unter

http://tinyurl.com/4u4wnr. Ich werde noch nachfragen, ob er die Gesichter auch im Ganzen hat. Was meint Ihr @Withetrash und @Pery?

Gruß, 22:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Durchgestrichene Steckbriefe

Wir sollten auch die durchgestrichenen Steckbriefe hinzufügen. Die zeigen wie die Steckbriefe aktuell aussehen und das kein Kopfgeld auf die Person ausgesetzt ist, da sie ja gefasst wurde.

13:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

die durchgestrichenen find ich auch wichtig, vor allem kuro...! Withetrash 14:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Pazuhl

Bei der Neugestaltung der Seite ist der Steckbrief von Pazuhl irgendwie vergessen worden. Ich würde ihn ja selber ergänzen, aber ich finde ihn nicht. Wer den Steckbrief hat sollte ihn bitte bei Originale aud dem Anime mit einfügen. mfg Jimbei the Waleshark 19:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Originale aus dem Anime + SPOILER WARNUNG (anzeigen) !!!. Letztes Bild.

19:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Steckbrief von Ace in Filler-Episode

In der Filler-Episode 101, wird ein Steckbrief von Ace gezeigt. Hier ein Screenshot.

19:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sb ace2.jpg

Gruß, 16:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

sieht klasse aus, daumen hoch Withetrash 16:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

Find ich auch, aber im Filler lag doch Ac´Kopfgeld bei 60 Millionen Berry wenn ich mich recht enstinne von daher könnte man das doch auch auf den Steckbrief schreiben, ich glaube nicht, dass Scorpion sagt sein KG wäre 60 Mios und auf dem Steckbrief steht was anderes^^ MfG, – Borsalino ^(Disk.) 16:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dafür es so zu belassen, da im Manga noch keine Angabe zum Kopfgeld gemacht wurde und Ace nun würklich nicht irgendein Fillercharakter ist.

17:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Müsste nicht auf dem Steckbrief Puma D. Ace anstatt Ace stehen?

17:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dann wohl eher Portgas D. ... mfg, 17:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

kommt drauf an ob er bei der regierung als Portgas D. Ace oder als Ace bekannt ist.... zum Vergleich Dragon und Monkey D. Ruffy..

wurde Ace mal von der Weltregierung erwähnt? Withetrash 17:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Smoker hat ihn auf Alabaster mit vollem Namen angesprochen. Also sollte der Name bekannt sein. -Sombatezib- 17:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Alte Ansicht der Seite statt Togglerwald

Es wurde in einem Thread im Forum der Unmut über das neue Design der Seite geäußert. Die Seite wurde von einem Benutzer, groben Änderungen, ohne diese vorher hier auf der Seite zu besprechen. Die Toggler tragen nicht wesentlich zu Übersichtlichkeit bei und es ist für die Leser schwieriger an die Informationen heranzukommen. Hier der Vorschlag für die neue Ansicht. Es ist die alte Ansicht zusammen mit der aktuellen Gliederung. Einzig bei den Steckbriefen der Strohhut-Bande, wurden die Toggler belassen.

22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

ja, ich finde diese ansicht um einiges besser. ich bin auch der meinung, dass andere seiten, die total mit togglern vol sind, unbedingt wieder enttogglert werden müssten, dazu zähle ich besonders die TF-Seite und die hauptseite (ich weiß, diese wird wohl nicht geändert werden)!!

ich finde, dass eine gewisse grenze an togglern in einem artikel nicht überschritten werden sollte! sonst wird es super-unübersichtlich! ich komme kaum damit klar, mich in diesen artikeln zurechtzufinden und öffne daher imemr alles... außerdem wird das für jemanden wie mich, der sich nicht mit dem thema "toggler" auskennt, sehr schwer, die seite zu ändern, weswegen ich das auch lasse... 07:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönlich finde die Ansicht mit den Togglern hier besser, die Toggler sind gut gegliedert, was soll denn bitte daran unübersichtlich sein... drückt man auf Strohhutbande Originale erscheinen die Steckbriefe der Strohhutbande, drückt man auf Manga Originale erscheinen die Originalesteckbriefe aus dem Mange.... wer da was unübersichtlich findet sollte sich ml Gedanken über seine Intelligenz machen... sicher ist es bei kleinen Seiten unnötig Toggler in diesem Ausmaß zu verwenden, jedoch finde ich einen Artikel der 10 Meter lang zum scrollen ist um weiten unübersichtlicher als solch einen... die Toggler auf der Hauptseite sind unübersichtlich aber das hier ist im vergleich zu der ungetoggelten Form viel übersichtlicher

@Thorscht'n: Was ist das denn für ein Argument "Du kennst dich nciht mit Togglern aus, deshalb sollen sie weg, lern es, dauert vll 3 min, und wenn nciht pech gehabt!

Meine Meinung ist ganz klar, die momentane Ansicht ist übersichtlicher als die alte meterlange Scrollseite, gleiches giltfür Teufelsfrüchte...

Withetrash 09:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

jaja, das war auch mehr aufden artikel mit den Tf bezogen, da hab ich die neuen gesucht und nicht gefunden...

echt nett von dir, mir daran einen mangel an intelligenz zuzuschreiben. aber was solls...

ich habe auch wohl schon mit togglern rumprobiert, aber da kam nichts gescheites bei raus, die vorlage "toggler" ist auch nicht besonders hilfreich und imemr aus anderen seiten rauskopieren ist auch kacke.

dein argument mit dem rumscrollen ist auch nicht so super... wenn man einen bestimmten steckbrief oder eine bestimmte tf sucht und man weiß nicht hm, war das ein filler, oder hm, ist das jetzt logia oder paramecia (nciht jeder weiß, was das ist), dann klickt man durch, scrollt runter, wieder hoch, klickts nächste an.... ist auch umständlich!

ich sag ja nicht, dass toggler allgemein raussollten, spoilertoggler finde ich zB sehr sinnvoll, aber die seiten wie tf udn steckbriefe udn die hauptseite, da finde ich die nicht gut!

soviel von meinem unqualifizierten gefasel ;) 12:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Einsatz von Toggler auf dieser Seite eine Zumutung für viele Benutzer ist, dann kommen die weg. Die Seite wurde weniger nach den Bedürfnissen der Benutzer gestaltet, sondern deinen angepasst. Das ganze ohne diese gravierende Änderung hier vorher abzusprechen. Ich war eh am Überlegen, ob ich das ganze andersherum mache und die Seite wieder in die alte Ansicht versetzte und hier die Diskussion zu der Togglerversion führen lasse, wie es eigentlich hätte laufen sollen. Bei der alten Version fidnet man alles schnell, indem man nur das Inhaltsverzeichnis benutzt.

12:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss auch sagen, dass ich diese neue Ansicht ncih sonderlich berauschend finde. Ich mei ndas ist doch kein Artikel, wenn man nur diese Togglerbox hat. Genauso bei Herkunft der Namensgebung udn dne anderen Artiekln, ein paar Sätzte dazu wären vllt besser, denn so wirkt es einfach besser und man hat nich nur den Toggler. Allgemein bin ich auch besser mit der Gesamtübersicht ausgekommen, wozu gibts enn ein Inhaltsverzeichnis, damti bin ich persönlich schneller am Zie lasl mit den Togglern, aber wie wärs mit einem Kompromiss:
Wie auf der Hauptseite machen wir es so, dass man mit 2 klicks die Gesamtansicht sich anzeigen lassen kann.--MfG, 13:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es gab nie eine Notwendigkeit dafür aus diesem Artikel einen Togglerwald zu machen. Das Argument man muss scrollen, greift auch nicht besonders, da man schnell jeden Inhalt erreichen kann. Hier äußert kaum jemand seine Zustimmung für den Togglerwald und da stellt sich die Frage wieso man dann defacto zwei Artikel parallel pflegen sollte. Ich weiß das wird bei den Kopfgelder gemacht, aber da haben sich viele Benutzer für beide Versionen ausgesprochen.

13:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: So die Seite wurde wieder in den alten Modus versetzt. Zu der Sache mit den zwei Ansichten. Da besteht nun das Problem, das das Magic Word zum ausblenden des Inhaltsverzeichnisses, das in der Togglerversion benutzt wird, auch auf die Artikelversion wirkt, wenn man die beiden Versionen zusammenbringt. Nun besteht das Problem darin, seine Funktion an die Toggler zu binden. Das funktioniert allerdings nicht. Dieser Vorschlag ist demnach nicht umsetzbar.

15:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Fake oder orginal?

[[1]]

Hab auf der Seite viele Steckbriefe auch von Bellamy und so gefunden. Sind das Fakes oder doch Orginale? Wenn es Orginale sind hätten wir wieder einige Steckbriege zu ergänzen. 20:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würd ma spontan sagen, dass es Fakes sind. Allein schon die Schriftart für die Namen auf den Steckbriefen ist anders als normal oder?^^ 20:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

Im Manga ist die Schrifz immer ein bisschen anders, aber du hast bestimmt recht. mfg 20:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein paar sind originale, wenn man die Schrift aussen vor lässt. Die meisten sind jedoch Fakes. Wir haben fast alle im Manga oder im Anime als Original vorkommende Steckbriefe in diesem Artikel verarbeitet.

20:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hm joa stimmt schon, aber im Manga sieht man die Steckbriefe ja auch nur in den allerseltensten Fällen direkt so von vorne wie diese da. Meist sind die ja so halb von der Seite oder leicht gewellt oder sowas in der Richtung. 20:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fakes. Die Bilder sind Szenen aus dem Manga, außer bei ein paar (Arlong, Buggy...) bei denen der SB gezeigt wurde.
Lawliet 20:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Codeproblem(???)

Ich hab grad ein kleines Problem festgestellt. Klickt mal auf Ab Kapitel 96 und dann auf Spoiler anzeigen, ihr seht dann was ich meine. Ist das so gewollt oder sollte jemand/ich da mal dran arbeiten? MfG, 22:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

It's not a bug, it's a feature :D. Nein Spass bei Seite es war ein Fehler, der jetzt korrigiert ist.

23:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bei der SHB und dem Spoiler gibt es ein paar Überschneidungen, zum Beispiel, wenn man den Spoiler schließt während man bei einem anderen Kapitel ist. Gäbe es da nicht bessere und einfachere Lösungen zB Spoiler zeigt nur das Spoilerkapitel zusätzlich an, oder SHB vom Spoiler autonom?
Lawliet 23:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sicher kann man den Teil von dem SPoiler trennen. Nur soll ja der Gesamte Inhalt angezeigt werden, wenn man sich den Spoiler anzeigen lässt.

23:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Silver

Habe hier einen steckbrief von Silver fürs erste: [2]

Boa Hancock

Was ist den mit Boa Hancock,ihr kopfgeld ist doch bekant.Konnte man dann nicht ihr Steckbrief in die Kategorie Sonstige Steckbriefe stellen.--Monkey D. Niko 16:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Jimbei

Habe hier einen Steckbrief von Jimbei. Kann man den fürs erste nehmen? Ruffy.D.Monkey 17:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Nö, Qualität ist nicht gut, zudem macht der Steckbrief keinen Sinn mit einem Bild aus dem Impel Down.

Gruß, 17:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Wieso? Es gibt doch noch kein anderes bild. Ruffy.D.Monkey 17:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Tja, dann bleibt uns wohl nichts anderes übrig als zu warten ;) Ansonsten, danke für die Arbeit, ist sicher gut gemeint, passt hier aber nicht rein. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 17:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Okay. Ruffy.D.Monkey 17:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Schwarzfuß?

Ich bin grade nochmal die Beinamen unter den Steckbriefen durchgegangen und mir ist folgendes bei Sanjis aufgefallen. Soweit ich weiß heißt es doch im Original "Blackleg Sanji", was direkt übersetzt Schwarzbein und nicht Schwarzfuß heißt oder wird das bei Charlsen doch mit Fuß übersetzt? Ich habs nicht vorliegen. Ich bitte um Aufklärung, ansonsten wäre Schwarzbein passender. mfg --Ursus 21:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Das wird so übersetzt... Schwarzbein klingt schließlich auch eher... suboptimal. ;) mfg, 21:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Sanji heißt im Original nicht "Blackleg", sondern kuroashi. "Ashi" (jap. 足) ist im Japanischen sowohl das Wort für Fuß, als auch für Bein.

Geht also alles mit rechten Dingen zu...Geschmackssache. ;)

21:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Devil Diaz

Hallo, ich habe für devil Diaz mal eben ein Anime Bild in seinen Steckbrief eingefügt. Hier ist der Link http://de.tinypic.com/view.php?pic=2v3htva&s=5. Kann man den für den Artikel nehmen? Captain-Blade 21:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Togglerwald die Zweite

So, wie gewünscht stell ich das Thema noch mal hier rein. Die ganz alte Ansicht war mit sehr vielen Togglern versehen und daher unübersichtlich. Trotz allem sprachen sich damals einige gegen das ewige Scrollen aus. Mittlerweile haben zwei Seiten ein gutes Mittelding gefunden. Bei den Teufelsfrüchten und dem Pandaman-Artikel wurden Bildtoggler eingefügt. Da dieser Artikel eigentlich nur eine Ergänzung zum Hauptartikel Kopfgelder ist, dachte ich, dies wäre hier vll auch eine Lösung.
Momentan ist es doch ein wenig lang daher gäbe es diese Alternative.
Bin jetzt nicht zwanghaft verbissen das es geändert werden muss, mal schaun was die Allgemeinheit als leserfreundlicher auswählt. Gruß Trash 19:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich war es ja, der mit den Bildschaltern angefangen hatte, und bin auch nach wie vor der Meinung, dass das an sich eine sehr gute Alternative ist. Allerdings bin ich an dieser Stelle dabei sehr unsicher. Auf keinen Fall sollte man es meiner Meinung nach so machen, dass wirklich nur die vier Bilder angezeigt werden. Ein kleiner Einleitungstext sollte auf jeden Fall rein, da es einfach bescheuert aussieht, wenn ein Artikel zunächst nur aus 4 Bildern besteht. Bei dem Artikel, wie er im Moment ist, finde ich es auch nicht schlimm, ein wenig zu scrollen. Es ist einfach ein purer Bilder-Auflistungsartikel und ich bin nicht unbedingt der Meinung, dass Toggler da wirklich nötig sind. Aber das ist wohl Geschmackssache... mfg, 19:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Nur ein paar Abschnitt weiter oben findet man folgendes. Es wurde ausdrück gewünscht den Artikel von dem Togglerwald zu befreien. An dieser Haltung hat sich wenig getan, da ich niemanden sehe der Ausdrücklich danach auf dieser Seite verlangt hätte.

19:43, 5. Mär. 2009 (CET)

PS: Trash pass mal dein Signatur an es wird hier alles reinkopiert <b>[[Benutzer:Trash|<font size=4 color=#000000 face="Jellyka - Estrya's Handwriting">Trash</font>]]</b>

Also beim Pandaman-Artikel sieht das mit den Bildern ja ganz lustig aus und passt auch, aber bei den Steckbriefen wirkt das wien Witz und sieht wirklich behämmert aus, ist zumindest meine Meinung. Ansonsten vertrete ich da die selbe Meinung wie Supay ... Ich bin absolut kein Freund von unnötigen Togglern, da Scroll ich lieber und orientiere mich am Inhaltsverzeichnis (hier jetzt nicht aber sonstwo). MfG, – Borsalino ^(Disk.) 19:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Jacko's Steckbrief im Anime

Ich hab heute mal den Tanzkarneval (2. Spezial) und dort ist Jacko's Steckbrief zu sehen. mfg Samurai Ryuma 18:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Fakes: Aufklärung

Da ja doch öfters Leute kommen, die meinen im weii~ten Internet auf Kopfgelder von Charakteren wie Dragon, Shanks oder auch Gol D. Roger gestoßen zu sein fände ich es nicht schlecht, wenn wir unter dem Unterpunkt "Fakes" einen weiteren Unterpunkt mit dem namen "Von Fans erstelle Fakes" oder sowas in der Art erstellen würden. Eine Grafik heirzu hatte ich auch schon entworfen (hier). Man muss dazu ja keine 100 Bilder hochladen, eines würde reichen und dazu verfassen wir dann nen kleinen Text. Soweit ich mich erinnern kann hatten Prince und Porter sowas auch mal in der Kidszone veröffentlicht, wenn dazu noch die PDF-datei existiert kann man das auch einfach rüberkopieren. Was haltet ihr davon? Ich persönlich denke, dass es zumindest einen kleinen Beitrag zur "Aufklärung" über die Fake-Kopfgelder leisten würde. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 15:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee, zwei-drei prägnante wie Dragon & Shanks und dann dann ein kurzer Text drunter, wie Du schon geschrieben hast. Ist ja auch wirklich nervig, ständig kommt wieder jmd. damit an ;)

Vlt. sollten wir eine solche Info auch gleich hier auf die Diskussionsseite bringen. "Erst lesen, dann kannst Du posten" ;)

Gruß, 17:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, gegen dieses "Hey!!!1 Ich kenn Dragons Kopfgeld"!!1elf" gibt es nunmal nicht wirklich ne Medizin, außer den Manga. Aber wir als größte deutsche OP-Seite sollten schon vor solchen Fakes warnen und etwas aufklären, das wird ja derzeit nur auf den Diskussionsseiten getan. Aber bevor ich jetzt solch einen Unterpunkt erstelle hätt ich gern noch 1-2 andere Meinungen dazu gehört (besonders Trash, der sich ja um den Artikel kümmert). MfG, – Borsalino ^(Disk.) 18:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Idee super, jedoch sollten dann auch die Fakes in "unserem" Design von Trash gemacht werden. 18:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bin dafür, dann aber mit ein zwei Steckbriefen wie sie tatsächlich existieren. Also nicht in Perys-Super-Vorlage. In dem Text könnte man auch darauf hinweisen, wie Fake-Steckbriefe zu erkennen sind bzw. klar machen das wir alle Originale haben. Trash 19:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sonst. Punkte

Wenn wir schon mal dabei sind und paar sich an der Diskussion hier beteiligen. Meiner Meinung nach sollten wir die Fake-Steckbriefe aus der Theorieseite entfernen. Die sind alle samt vollkommener Fan-Scheiß. Es ist ganz klar, das es die nie so geben wird, daher haben die nichts mit einer Theorie zu tun. Sie verwirren nur, wir als Wiki sollten die Steckbriefe zeigen die es wirklich gibt, auf Fakes hinweisen aber nicht selber welche erstellen. Das ist doch quatsch. Zweiter Punkt auf meiner Liste sind Referenzen. Wäre dafür, alle Steckbriefe mit Referenzen zu ihrem Erstauftritt zu versehen, da ich aber nur den Manga kenne, den Anime gar nicht schaue und - da ich dabei jedes Mal einen Anfall bekomme - auch nicht vorhabe ihn zu schauen müsste sich jemand bereit erklären die der Movies und Filler zu machen. Um die Manga Referenze würde ich mich kümmern. Was haltet ihr von der Idee und zu gleich, wer würde sich dem annehmen? Trash 19:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Referenzen wären nicht schlecht und das mit den Fan-Steckbriefen sehe ich auch so. Also beides pro. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 19:48, 4. Jun. 2009 (CEST)