OPwiki Diskussion:Bearbeitungsbedürftige Artikel

Version vom 18:01, 8. Okt. 2009

Ich finde, folgende Artikel können von der Liste weg:

• Franky Family vs Geschworene
• Gairu
• Reis mit Esskastanien
• Rumba-Piratenbande
• Schiffswerft

Thorscht'n 12:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Rumba Piratenbande auf keinen Fall, siehe die Hinweise im Infokasten des Artikels. -Sombatezib- 19:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Oh ja.. ich hab den artikel einfach mal neu geschrieben. Guck unter Diskussion Rumba-Piratenbande :) Thorscht'n 17:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Umbenennung der Seite

[klugscheißmodus] Vermutlich ist es ziemliche Erbsenzählerei, trotzdem merke ich es mal an: So weit ich weiß, ist "ausbaufähige Artikel" nicht korrekt. Das Suffix "-fähig" würde in diesem Zusammenhang nämlich aussagen, dass die Artikel selbst in der Lage wären, sich aus eigener Kraft auszubauen. Da ich hier ja auch in gewissem Maße für Grammatik verantwortlich bin, wollte ich es auf jeden Fall mal angemerkt haben. Vielleicht sind ja genug Leute der Meinung, dass man diesen Artikel treffender benennen könnte. =) [/klugscheißmodus] mfg, 23:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung, man sollte etwas wie "Artikel zum ausbau" verwenden. 23:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gibt's noch andere Vorschläge, wie man den Artikel nennen sollte? Da sich ja hier fast niemand geäußert hat, habe ich eben mit Porter gesprochen und er ist einverstanden, die Seite zu verschieben. Wenn jemand nen genialen Einfall zur Namensgebung hat, kann er ihn auch gerne direkt verschieben. Ich lasse das hier noch ein bisschen stehen. Wenn keine anderen Ideen mehr kommen, verschiebe ich es in "Artikel zum Ausbau". mfg, 18:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es nicht besser es dann "Artikel zum Ausbauen" zu nennen? Ansonsten hätte ich da nur einen langweilligen Vorschlag^^: "Unvollständige Artikel".

Nachtrag: Ich hätte da mal einen Vorschlag bezüglich der Strukturierung. Könnte man da nicht diesen Artikel und alle ausbaufähigen Artikel unterteillen? Beispielsweise in Inhaltlich ausbaufähige Artikel - > fehlende/r Inhalt und Referenzen etc. , Artikel die von der Optik -> Bilder, Textbau etc. her gestalltet werden müssen, gramatikalisch ausbaufähige Artikel -> Rsf, Satzbau etc.. 19:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag, die zweite: Hätte da noch Bearbeitungsbedürftige Artikel.

Ich hätte da auch noch Namen: "verbesserbare Artikel" und "qualitätsschwache Artikel". -- 19:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs mit "verbesserungsbedürftige Artikel"? 19:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

An welchen Stellen muss die Vorlage angebracht werden?

Es gibt einige Artikel, die meiner Meinung nach nicht unbedingt hier eingebracht werden müssen. Dabei meine ich überwiegend die Artikel über Themen, über die so gut wie nichts bekannt ist. Als Beispiel: Zwerge. Alles, was meiner Meinung nach bekannt ist, wird im zugehörigen Artikel erwähnt. Aber da dies sehr wenig ist, ist der Artikel hier aufgeführt. Wenn wir so etwas machen, dann müssten auch die unbekannt gebliebenen Agenten der Baropque Firma diese Vorlage erhalten. Natürlich ist das Unsinn, aber ich frage trotzdem mal nach, bevor ich die Vorlage in solchen Artikeln entferne. Natürlich ist es bei Zwergen wahrscheinlicher, dass wir über die noch was erfahren als über die Agenten, aber das ist hier nicht ausschlaggebend. mfg, 15:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre auch dafür das die Vorlage bei folgenden Artikeln entfernt werden:

• Artikel, die bis zum heutigen Datum alle bisherigen Informationen besitzen, gehören meiner Ansicht nicht hierher. Sie sind sozusagen bisher komplett wie du ja schon angesprochen beispielsweise bei den Zwergen angesprochen hattest.
• Artikel, über die bisher verschiedene Infos bekannt sind, die aber nicht alle beinhalten sind für mich bearbeitungsbedürftig. Genauso finde ich bearbeitungsbedürftig, die vom optischen her nicht sehr berrauschend ausschauen oder keinen vernünftigen Satzbau oder viele RSF haben. Die könnte man auch noch als "Bearbeitungsbedürftig" kennzeichnen. Jemand der sich dann mit dem jeweiligen Gebiet auskennt, kann hier vorbeischauen und sich die Artikel rauspicken. 16:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wieso wird das nicht gezeigt?

Ich möchte gerne wissen, wieso (bei mir zumindest) die Manga:Kapitel nicht angezeigt werden, aber auf der Kategorie:Ausbaufähige Artikel - Seite schon? *TALK 14:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Namensraum war auf Artikel festgelegt, daher wurden Artikel im Namensraum Manga nicht angezeigt. Jetzt werden auch diese angezeigt. -Sombatezib- 14:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Char.-Ausbau

Finde es sinnlos stur alle Personen nach dem allgemeinen Schema umbauen zu wollen, viele der Personen in der Vorlage habe einen, vll zwei Auftritte. Diese sollte man so lassen wie sie sind, anstatt nun willkürlich eine Persönlichkeit in diese reinzudichten! Trash 23:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Trotzdem sollten ALLE Charaktere in das gleiche Schema gebracht werden. Neue Charas werden ja auch nach dem neuen Schema angelegt, auch wenn noch nicht viel zu sagen ist. Aber wenn man Nichts zur Stärke oder Persönlichkeit schreiben kann, dann soll man das auch nicht machen. Nur Fakten und keine Eigeninterpretationen. Der Meinung bin ich auch. Aber zu Erscheinung und Geschichte kann man immer was schreiben. Und wenn jemand Lust hat unbedeutende Nebencharaktere so auszubauen, dann sollten wir ihn auch nicht hindern, sondern gewähren lassen. Ich würde es begrüßen, wenn wir es schaffen alle Chara-Artikel mit dem neuen Schema auszubauen. 01:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schon jetzt sind viele Charakterzüge die im Punkt Persönlichkeit bei ausgebauten Personen stehen eher schwammig. Beispiel Smoker: "Das wäre auch der Grund seiner Beförderung gewesen, aber sie war ihm egal.[5] Daraus lässt sich ein ein hohes Maß an Ehrlichkeit erschließen." Ich schließe daraus eher trotz gegenüber den überstellten Marines und Stolz. Meiner Meinung nach hat dies nicht zum Großteil etwas mit Ehrlichkeit zu tun. Solche Punkte gibt es zu Hauf. Falls es dabei bleiben sollte, dass dies einzig bei Charakteren beschrieben wird bei denen in dieser Hinsicht Fakten bekannt sind, wäre es okay. Dies klappt bisher jedoch nicht mal bei den Hauptfiguren des Mangas, daher ist eine solch faktengerechte Ausweitung schwer vorstellbar. Vor allem da dies ein fließender Übergang ist. Trash 07:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich zuviel in den Smoker-Artikel hineininterpretiert habe. Ich habs deshalb nicht einfach weggelassen, weil auch in anderen Artikeln in die Persönlichkeit hineingedeutet wurde und ich mich an deren Aufbau gehalten habe. Solche Sachen sollte man , wenn ich daüber nachdenke, aber tatsächlich besser außen vor lassen. Was das allgemeine Schema betrifft, bin ich aber eindeutig dafür. Meiner Meinung nach sollte jeder Charakter, der jedenfallls mehr als einen Auftritt hatte, einen solch gegliederten Artikel bekommen. An den meisten Ausbauvorlagen sehe ich insgesamt nichts falsches.--Gruß, 13:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sage ja gar nicht das meine Ansichtsweise richtig und deine falsch ist. Ich wollte nur zeigen wie unterschiedlich das gesehen werden kann. Eine klare Regelung bei solchen Unterpunkten ist wie gesagt schwer da der Übergang in diesem Fall ziemlich fließend ist. Trash 14:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja das ist an sich ein schwieriges Thema, evtl sollten neue Artikel einfach besser kontrolliert werden, aber zum eigentlichen Thema: Eine klare Strukturierung der kleinen Artikel fänd ich schon unbedingt notwendig denn zZ sind sie echt fürn Arsch(die 3 Sätze die da stehn). Mann könnte es wenigstens ein wenig ausbauen und bestimmte Punkte wie Fähigkeiten und Stärke weglassen wenn sie keine haben. Im großen und ganzen sollte sich das Standardschema wie ein roter Faden durch alle Artikel ziehen. Greetz, 17:53, 8. Okt. 2009 (CEST)