OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

(Unterschied zwischen Versionen)

Wechseln zu: Navigation, Suche

Version vom 23:17, 21. Jan. 2010 (Quelltext zeigen) Borsalino (Diskussion | Beiträge) K ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 01:28, 22. Jan. 2010 (Quelltext zeigen) Caipi (Diskussion | Beiträge) K Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 129:		Zeile 129:
	{{pro}} Ich finde das der Artikel nicht nur einer der Besten Artikel im Wiki, sondern eher im ganzen Europäischen raum ist. er ist Kompakt (wie bereits gesagt, im gegensatz zum engl.), er sieht nett aus und er ist gut zu Lesen. MfG {{Benutzer:Werdernator/Signatur}} 21:43, 21. Jan. 2010 (CET)		{{pro}} Ich finde das der Artikel nicht nur einer der Besten Artikel im Wiki, sondern eher im ganzen Europäischen raum ist. er ist Kompakt (wie bereits gesagt, im gegensatz zum engl.), er sieht nett aus und er ist gut zu Lesen. MfG {{Benutzer:Werdernator/Signatur}} 21:43, 21. Jan. 2010 (CET)
		+
		+	{{pro}} Auch von mir ein klares pro. mfg {{Benutzer:Caipi/sig}} 00:20, 22. Jan. 2010 (CET)
	===[[Moria]]===		===[[Moria]]===
Zeile 137:		Zeile 139:
	{{pro}} Das Ganzkörperbild sieht zwar nicht so toll aus, ist aber auch nicht so schlecht, dass man es unbedingt ersetzten müsste, man kan alles erkennen. Jedenfalls finde ich, dass der Artikel ordentlich ist. Auch ist diesmal die Einleitung stimmig und auch ansonsten ein gut geschriebener Artikel.		{{pro}} Das Ganzkörperbild sieht zwar nicht so toll aus, ist aber auch nicht so schlecht, dass man es unbedingt ersetzten müsste, man kan alles erkennen. Jedenfalls finde ich, dass der Artikel ordentlich ist. Auch ist diesmal die Einleitung stimmig und auch ansonsten ein gut geschriebener Artikel.
		+
		+	{{pro}} Das Ganzkörperbild ist halt ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber er ist darauf gut zuerkennen. Sonst ist der Artikel gut geschrieben und hat eine schöne From. mfg {{Benutzer:Caipi/sig}} 00:20, 22. Jan. 2010 (CET)
	===[[Wissenswertes]]===		===[[Wissenswertes]]===
	{{pro}} Vielleicht ein etwas seltsamer Kandidat, aber wieso nicht? Mir gefällt der Artikel jedenfalls sehr gut, liegt vielleicht auch daran, dass ich ein Freund von solchen Trivialitäten und Hintergrundinfos bin. Finde den schon lesenswert, denn wo findet man sonst solche Infos? MfG, {{User:Brook Skull/Sig}} 22:09, 21. Jan. 2010 (CET)		{{pro}} Vielleicht ein etwas seltsamer Kandidat, aber wieso nicht? Mir gefällt der Artikel jedenfalls sehr gut, liegt vielleicht auch daran, dass ich ein Freund von solchen Trivialitäten und Hintergrundinfos bin. Finde den schon lesenswert, denn wo findet man sonst solche Infos? MfG, {{User:Brook Skull/Sig}} 22:09, 21. Jan. 2010 (CET)

---

Version vom 01:28, 22. Jan. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

Inhaltsverzeichnis 1 15. Januar 1.1 Enel 2 16. Januar 2.1 Impel Down 3 17. Januar 3.1 Magellan 3.2 Drei-Macht 4 19. Januar 4.1 Kuma 5 21. Januar 5.1 Ruffy 5.2 Moria 5.3 Wissenswertes

15. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Januar.

Enel

 Pro: Ich nominiere hiermit den Artikel Enel. Dieser ist inhaltlich komplett und sehr gut ausgearbeitet. Weiters entspricht er auch allen weiteren Kriterien für einen lesenswerten Artikel, wie die Form, Verständlichkeit und Bebilderung. Gruß, 00:21, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Also lesenswert ist der Artikel meiner Meinung nach auf jeden Fall. Wie mein Vorredner schon sagte entspricht er sämtlichen vorgegebenen Kriterien, sprich: genügend Referenzen, sinnvolle Bebilderung, ausfühlricher Text, sowie Verlinkungen. Einziges Manko ist jedoch das Profilbild, auf dem Enel diese seltsamen blauen Flecke im Gesicht hat, das sollte man bei Zeiten austauschen. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 12:40, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ich bin auch klar dafür, den Artikel in die lesenswerten Artikel aufzunehmen, da er wirklich alle Kriterien gut bis sehr gut erfüllt. Die Zitate sind gut eingesetzt und der gesamte Artikel bis auf sehr wenige Ausnahmen sprachlich und rechtscheibtechnisch perfekt. Nicht einmal das Profilbild stört mich persönlich groß, austauschen könnte man es aber trotzdem. Wirklich toll, was aus diesem Charakter rausgeholt wurde, der in nur einem Arc vorkommt.--Gruß, 12:51, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Klasse Optik, Inhaltlich top und noch dazu einer meiner Lieblingscharaktere! Mich wunderts dass er noch nicht AotM war mfg. 14:00, 15. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Ein guter Artikel aber die Einleitung ist doch ein bisschen dürftig. Jemand sollte sie ausbauen.

15:44, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ein Artikel, der gefällt. Gut geschrieben, das Intro wurde inzwischen von einem zugegeben unfähigen User verbessert. Ich bin zwar der Meinung, dass er derste Teil des Artikels noch Referenzen benötigt, aber abgesehen davon kann man ihn super lesen. 16:13, 15. Jan. 2010 (CET)

 Neutral: Bild wurde inzwischen ersetzt, Trash 16:33, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ich denke auch, dass man den Artikel super lesen kann, und er die gegebenen Informationen super auf den Punkt bringt. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:06, 15. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Toller Artikel, der das Prädikat Adjektiv "lesenswert" auf jeden Fall aus bereits genannten Gründen verdient hat. *TALK 17:12, 15. Jan. 2010 (CET)
/Edit: Dank neuer (viel zu langer) Einleitung bin ich nicht mehr so ganz zufrieden. 17:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Prädikat? Trash 17:15, 15. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Ich denke die Einleitung ist nich allzu perfekt gelungen, da könnte man sicherlich noch dran feilen.. ich meine "übermenschlich" finde ich jetzt nicht grade berauschend.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 21:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist ja nicht falsch. Er ist, gerade wegen seiner in dem Satz auch erwähnten Fähigkeiten, übermächtig. Die Einleitung beinhaltet in meinen Augen alles wichtige kurz auf den Punkt gebracht. Seine Fähigkeiten, seine Taten udn wo er sich befindet. Das eine Adjektiv kann man weglassen, wenn man möchte, aber der Rest ist, in meinen Augen, in sich stimmig. 12:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Einleitung ist nicht kurz und prägnant,sie ist einfach Mies. Was soll sich bitte der Leser unter übermenschlich vorstellen? Es kann doch nicht so schwer sein eine anständige Einleitung zu schreiben, wenn bereits so viel Arbeit in den Artikel hineingesteckt wurde. Es gibt in diesem wiki genug Artikel mit guter Einleitung, die man sich als Vorbild nehmen kann. Anstatt hier drüber zu mosern, hätte man die Einleitung längst überarbeiten.

18:21, 16. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Ich kann nur zustimmen, eigentlich ein guter Artikel, aber die Einleitung zeiht`s runter.--MfG, 18:04, 16. Jan. 2010 (CET)

 Neutral: Wieso ändert Niemand die Einleitung, wenn es so schlecht ist? Ich habe mich mal dran versucht. Wenns nichts geworden ist, dann ändert es wieder. ^^ 17:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Hab noch mal ein zwei Dinge verändert, hoffe das ist recht. Sorry wegen der vielen Bearbeitungen. Trash 17:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Einleitung nochmal komplett neu verfasst. Ich hoffe, jetzt ist sie einigermaßen in Ordnung. Wenn nicht, frage ich mich ernsthaft, wie eine vernünftige Einleitung aussehen muss. 13:22, 18. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Nach der Änderung der Einleitung ein pro von mir.17:45, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Vom Aufbau sowie von der Fülle vom Inhalt gefällt er mir. Verständlich geschrieben. Gruß, 18:35, 21. Jan. 2010 (CET)

16. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Januar.

Impel Down

 Pro: Ein sehr guter Artikel, der das Thema umfassend, in der notwendigen Breite behandelt. Er hat eine gute Einleitung, wirkt nicht ermüdend und bereichert das Kernthema mit Zusatzinformationen.

18:21, 16. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ein nach meiner Meinung sehr gelungener Artikel, der gut aufgebaut, ausreichend bebildert und schön geschrieben ist. mfg Caipi 19:59, 16. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Sehr schöner Artikel, sehr detaillierte Beschreibung der Levels, auch die Form ist sehr schön.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:33, 16. Jan. 2010 (CET)

 Pro: gutes Verhältnis zwischen Text und Bildern, gut beschrieben was die Level angeht... Super ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:35, 16. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Auch hier bin ich eindeutig dafür. *TALK 20:39, 16. Jan. 2010 (CET)
PS: Die Regeln heißen ja "1 Tag = 1 Artikel". Und wenn jetzt "1 Tag = 3 Artikel" sind, dann kommt nur einer durch, oder? Was ist dann mit den restlichen? Ab wann können die wieder nominiert werden?

Es gibt keine Regel wieviel Artikel pro Tag nominiert werden können, man kann auch 10 Artikel an einem und den selben Tag nominieren, solange es keine Unsinnskandidaten sind. Auch gibt es keine Beschränkung dafür wieviele Artikel durchkommen, wenn alle am ende die entsprechende Anzahl an Stimmen haben, sind sie auch alle lesenswert.

22:20, 16. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Wundervoller Artikel, der, wenn die entsprechenden Bände hier erscheinen, auch sicher AotM wird. Gruß, 20:44, 16. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ein klasse Artikel, der nach und nach aufgebaut wurde und mittlerweile wirklich genial ist. Die Bebilderung ist top und vor allem die Form gefällt mir gut.--Gruß, 10:15, 17. Jan. 2010 (CET)

 Neutral: Als Hauptautor des Artikels, stelle ich mich neutral. Jedoch muss ich sagen, dass er mir besser gefallen hat, als noch überwiegend Mangabilder verwendet wurden, aber ich denke lesenswert ist er. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ein hervorragender Artikel, der sehr informativ ist und über eine gute Anordnung verfügt. Auch die Bidler gefallen mir gut. 13:22, 18. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Leeeeesenswert sag ich mal. Greetz, 18:16, 18. Jan. 2010 (CET)

17. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. Januar.

Magellan

 Pro: Ein Artikel, der nicht nur optisch auf erster Linie überzeugen kann, sondern auch durch seinen Schreibstil, ausreichende Referenznachweise, gute Bebilderung, etc. *TALK 12:15, 17. Jan. 2010 (CET)
PS: Verliert ein "lesenswerter Artikel" seinen Status wieder, wenn z.B. neue Spoiler-Infos fehlen?
Edit: Mir fällt gerade auf, dass die Infos aus Kapitel 0 ja noch gar nicht drinnen sind. o.O

 Abwartend: Ein wirklich schöner und kompakter Artikel, jedoch ist auch hier wieder die Einleitung das Problem. Ich denke, bei jemandem wie Magellan erwartet niemand einen Roman, aber 2-3 weitere Sätzchen könnten nichts schaden, ebenfalls wirkt die Bebilderung im Bereich "Fähigkeiten & Stärke" noch etwas mau. Da könnte man eventuell noch ein Bild einbauen. Vielleicht von einer Giftgasattacke, damit alles abgedeckt ist, ich werde mal schauen. Der Rest passt aber imo MfG, – Borsalino ^(Disk.) 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)  Pro: Nachdem die Einteilung nun ausgebaut wurde ist der Artikel mMn sehr gut und verdient die Auszeichnung "lesenswert". MfG, – Borsalino ^(Disk.) 17:37, 18. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Ein guter Artikel, der alle nötigen Informationen, ausser evtl die Kapitel 0-Infos, enthält. Die Einleitung finde ich ok, da man über ihn kaum mehr schreiben kann. 13:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Infos aus Kapitel 0 sind vorhanden. 18:51, 18. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ausreichend Informationen, gute bebildert, schöne Form ... ein pro von mir =). mfg --Caipi 17:58, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Mir gefällt der Artikel auch, alles wichtige ist im Artikel vertreten, so soll es sein. Gruß, 18:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Drei-Macht

 Pro: Guter Übersichtsartikel, mit einer Menge an Zusatzinformationen.

18:05, 17. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Da fehlen mal aktuelle Bilder, z.B von den 7 Samurai mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Bilder wurden ergänzt.

19:13, 17. Jan. 2010 (CET)

 Contra: Ich finde den Artikel nicht gut genug, einfach nur viele Zitate und die drei Dinge, die die Dreimacht behandeln, haben jeder einen eigenen Artikel. 13:22, 18. Jan. 2010 (CET)

 Pro:Gefällt mir sehr gut, bietet im Grunde alles was ein guter Artikel haben sollte. Auch die Verlinkungen stören mich nicht, es ist ja immerhin als Übersichtsartikel gedacht und nicht mehr.--MfG, 17:33, 21. Jan. 2010 (CET)

 Contra: MMmh, kanns nicht in Worte fassen, mir gefällt der Artikel rein optisch und vom aufbau her einfach nicht. Greetz, 17:45, 21. Jan. 2010 (CET)

19. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Januar.

Kuma

 Pro: Ein sehr ausführlicher und schöner Artikel, der, wie ich finde auf jeden Fall lesenswert ist. Wie oft wurde der schon als AOTM-Kandidat vorgeschlagen und ins rennen geschickt, aber wirklich gereicht hat es bisher nie. Das einzige "Problem" wird wohl die Einleitung sein, wobei ich das jetzt nicht so tragisch finde. Wenn der Hauptautor sie nicht ausbaut, werde ich mich daran versuchen. Ebenfalls sollte man dann auch gleich noch die Bilder unter "Fähigkeiten & Stärke" an den rechten Rand verlagern, aber ansonsten passt alles. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 16:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mich heute abend oder morgen dran setzen, je nach dem wann ich zeit habe. Wollte eh noch kleinigkeiten ändern bei den aktuellen ereignissen. :) 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Gelungener Artikel, wobei man die Einleitung schon um ein paar Sätchen erweitern könnte. Die Bilder sind aber besser links zu lassen, da es sonst zu Problemen mit dem Layout bei größeren/anderen Bildschirmen kommt. *TALK 16:58, 19. Jan. 2010 (CET)

 Pro:Guter Artikel, wie gesagt, schon oft zum AotM-Kandidaten vorgeschlagen und das nicht zu unrecht.--MfG, 17:33, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Vorbildlicher Artikel, mehr kann ich dazu nicht sagen. Greetz, 17:45, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Eindeutig lesenswert und das mit der Einleitung find ich jetzt eigtl. nicht so schlimm. mfg --Caipi 17:58, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Schöner Artikel, bei den eigentl. nur das colorierte Ganzkörperbild etwas stört. Gruß, 18:01, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ein sehr guter interessanter Artikel, was wohl auch an Kumas mysteriöser Persönlichkeit und Art selbst liegt. Auf jeden Fall lesenswert. @BJ Vorschlag nebenbei: [1] oder [2]? xD Gruß, 18:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Eher das Erste, obwohls nicht ganz perfekt ist ;). Gruß, 21:26, 21. Jan. 2010 (CET)

21. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Januar.

Ruffy

 Pro: Der Protagonist der serie und nach Moes Überarbeitung einer der besten Artikel des Wikis. Auf alle Fälle lesenswert. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 21:10, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Hab mich schon gewundert, warum den niemand nominiert, mMn einer der besten Artikel mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:13, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Klare Sache. Nur die InArbeit-Box stört im Moment,aber die wird eh bald weg sein^^. Gruß, 21:26, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Jo gefällt mir auch sehr und vorallem ist er nicht zu lang, wie der Artikel in dem englischen wiki.

21:34, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ich finde das der Artikel nicht nur einer der Besten Artikel im Wiki, sondern eher im ganzen Europäischen raum ist. er ist Kompakt (wie bereits gesagt, im gegensatz zum engl.), er sieht nett aus und er ist gut zu Lesen. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 21:43, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Auch von mir ein klares pro. mfg Caipi 00:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Moria

 Pro: Schön ausgearbeiteter Artikel, der auch schon zweimal als AotM nominiert war. Gute Struktierung und schöne Bebilderung hat der Artikel u. a. auf alle Fälle. Bloss das Körperbild stört mich irgendwie erneut. Gruß, 21:26, 21. Jan. 2010 (CET)
 Pro: Stimme dir in allen Punkten zu! Auf jeden Fall lesenswert, und du bist nicht der einzige dem das Körperbild stört ;-) mfg. 21:30, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ein gut ausgearbeiteter Artikel, der es verdient in die liste der lesenswerten Artikel aufgenommen zu werden.

21:34, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Das Ganzkörperbild sieht zwar nicht so toll aus, ist aber auch nicht so schlecht, dass man es unbedingt ersetzten müsste, man kan alles erkennen. Jedenfalls finde ich, dass der Artikel ordentlich ist. Auch ist diesmal die Einleitung stimmig und auch ansonsten ein gut geschriebener Artikel.

 Pro: Das Ganzkörperbild ist halt ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber er ist darauf gut zuerkennen. Sonst ist der Artikel gut geschrieben und hat eine schöne From. mfg Caipi 00:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Wissenswertes

 Pro: Vielleicht ein etwas seltsamer Kandidat, aber wieso nicht? Mir gefällt der Artikel jedenfalls sehr gut, liegt vielleicht auch daran, dass ich ein Freund von solchen Trivialitäten und Hintergrundinfos bin. Finde den schon lesenswert, denn wo findet man sonst solche Infos? MfG, – Borsalino ^(Disk.) 22:09, 21. Jan. 2010 (CET)