Diskussion:Bartholomäus Bär

Version vom 01:38, 11. Feb. 2010

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Missverständliche Formulierung. Ein sehr schöner und gelungener Artikel. Jedoch ist mir eine Ungereimtheit aufgefallen. Im Abschnitt Freund oder Feind? steht die Formulierung "...und erwähnte Ruffy gegenüber, dass die Strohhutbande einander nie wieder sehen würde.[16]". Jedoch steht in in der angegebenen Quelle One Piece-Manga - Die Veranlagung eines Königs (Band 53) - Kapitel 513 im vorletzten Absatz "...sondern wendet sich Ruffy zu und schickt ihn mit den Worten, dass er Ruffy nie mehr wieder sehen wird, auf die Reise.". Meines Erachtens doch ein gewalltiger Unterschied, ob sich die Strohüte nie wieder sehen, oder Bär und Ruffy sich nie wieder sehen werden. Mfg, BoB

Wurde behoben, bitte signiere deine Beiträge künftig.--MfG, 00:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Erfolgreiche lesenswert Kandidatur

 Pro: Ein sehr ausführlicher und schöner Artikel, der, wie ich finde auf jeden Fall lesenswert ist. Wie oft wurde der schon als AOTM-Kandidat vorgeschlagen und ins rennen geschickt, aber wirklich gereicht hat es bisher nie. Das einzige "Problem" wird wohl die Einleitung sein, wobei ich das jetzt nicht so tragisch finde. Wenn der Hauptautor sie nicht ausbaut, werde ich mich daran versuchen. Ebenfalls sollte man dann auch gleich noch die Bilder unter "Fähigkeiten & Stärke" an den rechten Rand verlagern, aber ansonsten passt alles. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 16:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mich heute abend oder morgen dran setzen, je nach dem wann ich zeit habe. Wollte eh noch kleinigkeiten ändern bei den aktuellen ereignissen. :) 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Gelungener Artikel, wobei man die Einleitung schon um ein paar Sätchen erweitern könnte. Die Bilder sind aber besser links zu lassen, da es sonst zu Problemen mit dem Layout bei größeren/anderen Bildschirmen kommt. *TALK 16:58, 19. Jan. 2010 (CET)

 Pro:Guter Artikel, wie gesagt, schon oft zum AotM-Kandidaten vorgeschlagen und das nicht zu unrecht.--MfG, 17:33, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Vorbildlicher Artikel, mehr kann ich dazu nicht sagen. Greetz, 17:45, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Eindeutig lesenswert und das mit der Einleitung find ich jetzt eigtl. nicht so schlimm. mfg --Caipi 17:58, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Schöner Artikel, bei den eigentl. nur das colorierte Ganzkörperbild etwas stört. Gruß, 18:01, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ein sehr guter interessanter Artikel, was wohl auch an Kumas mysteriöser Persönlichkeit und Art selbst liegt. Auf jeden Fall lesenswert. @BJ Vorschlag nebenbei: [1] oder [2]? xD Gruß, 18:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Eher das Erste, obwohls nicht ganz perfekt ist ;). Gruß, 21:26, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Wohl ganz eindeutig ein lesenswerter Artikel. mfg, 13:43, 26. Jan. 2010 (CET)