OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Version vom 21:29, 23. Feb. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

13. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Februar

Sir Crocodile

 Neutral: Da ich den Spoilerteil jetzt gemacht habe, ist der Artikel nun komplett und ich wollte ihn nochmals als lesenswert vorschlagen (ich glaub der wurde schonmal vorgeschlagen) mfg. 15:33, 13. Feb. 2010 (CET)

 Neutral: Als Hauptautor neben -Whitebeard- immer noch neutral, aber seit Jimbei the Walesharks Bilderplatzierung sieht der Artikel bei mir absolut nicht mehr so gut aus wie vorher (in punkto Layout, Absätze etc.) Ich bin stark dafür, seine Änderungen rückgängig zu machen, sofern dies jetzt noch möglich ist - Gegenmeinungen? *TALK 17:20, 13. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Ich find ihn jetzt wirklich gut und damit auf jeden Fall lesenswert. Die Bilder könnte man schon allein der Einheitlichkeit halber wirklich wieder wie vorher anordnen, aber wenn nicht, dann tut das dem Ganzen auch keinen Abbruch. --PUMA D. ACE 12:09, 14. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Oha. Naja dann werden wir wohl auch bald über die Anordnung von Bildern abstimmen müssen, wenn die Geschmäcker dort so verschieden sind. Ich persönlich will blos die Bilder immer dort platziert haben wo auch die jeweiligen Informationen zu den Bildern geschildert werden und nicht ein Bild haben, dessen Inhalt erst viel weiter unten im Text erscheint. Versteht doch was ich meine, oder? Es ist einfach blöd, wenn ein Bild nicht zu dem Text gehört, welcher links, bzw. rechts daneben steht. @ Sakazuki. Wie groß istn dein Monitor? Ich schätze, dass du einen ziemlich großen Monitor hast (im Gegensatz zu mir). Durch höhere Bildschirmauflösungen ändert sich auch das Layout der einzelnen Artikel. Also kann es bei jedem anderes aussehen, aber bei mir ist es so wie es vorher war einfach total unansehnlich. Sakazuki, deine Meinung bitte. Aber diese Diskussion ist vielleicht auf der Diskussionsseite von Croc besser aufgehoben. Vielleicht sollten jetzt auch mal einheitliche Richtlinien zur Bildanordnung diskutiert werden. Aber wie gesagt, je nach Bildschirm kann es bei jedem anderes aussehen. Wir werden es also nicht allen Recht machen können. Aber der Artikel an sich ist spitze. Gute Arbeit von Sakazuki und Whitebeard. mfg 22:59, 14. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Guter Artikel! Ich find auch die Anordnung der Bilder gut. Wo ist der Unterscheid zu anderen? Greetz, 11:38, 15. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Auch ein starker Artikel, ausführlich und tolles Layout. btw, bei den Referenzen merkt man auf den ersten Blick, was von Sakazuki ist und was von -Whitebeard- xD--Gruß, 21:16, 18. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Guter Artikel, allerdings muss eins der Bilder im Spoilerteil weg, das sind zu viele mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:04, 19. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Der Artikel hats eigentlich schon geschafft, aber trotzdem stimm ich noch für ihn. ;) Gruß, 21:02, 20. Feb. 2010 (CET)

14. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. Februar

Portgas D. Ace

 Pro:So, wenn jetzt ein Artikel lesenswert ist, dann ja wohl Ace, welcher meiner Meinung nach nach der letzten Überarbeitung zu einem der besten Artikel des Wikis geworden ist. (Wie Sakazuki mal so eloquent formulierte:M-o-e´s Artikel sind eigentlich immer lesenswert.) Ganz klares Pro! --PUMA D. ACE 12:09, 14. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Tja, ich muss mich ja nicht wiederholen, wenn mich PD.A schon zitiert.^^ *TALK 12:20, 14. Feb. 2010 (CET)

 Neutral:Danke für das Lob von allen, die ich hier bisher auf dieser Seite lesen durfte. Ist schon irgendwie toll, dass meine bearbeiteten Artikel auf so gute Resonanz stossen. ^^ Aber jetzt nochmal zu diesem Artikel. Tzz, ich stimm euch da ganz und gar nicht zu, einen ganz erheblichen Mangel habe ich bei Ace festgestellt. xD Die Überschriften zu Ace spoilern sowas von (z.B. Ace' Tod). o.O Eine andere Lösung fällt mir allerdings nicht ein. Das Zitat am Ende werde ich später auch noch Ikkis Skipt anpassen, sobald es draußen ist. Jemand Vorschläge für eine andere Lösung? Hmm... mfg 22:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Habe die Überschriften etwas neutraler gehalten. Die Aktuelen spoilern nicht mehr so sehr, wie es vorher der Fall war. 22:03, 15. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Der nächste absolut gelungene Artikel von M-o-e. PUMA D. ACE hat ja schon alles auf den Punkt gebracht.--Gruß, 21:16, 18. Feb. 2010 (CET)

 Pro: M-o-e's Artikel haben die Pflicht, es zu schaffen. Du holst immer das maximale aus einem Charakter raus, Respekt. Gruß, 21:02, 20. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Seh ich auch so, sehr guter Artikel, informiert grade Neulinge gut über die aktuellen Ereignisse mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:04, 20. Feb. 2010 (CET)