OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Version vom 21:47, 17. Mär. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

12. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. März

Marguerite

 Pro: Aus einem so wenig vorgekommenen Artikel so viel rauszuholen: Daumen Hoch! mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 13:54, 12. Mär. 2010 (CET)

 Pro:Auf jeden Fall nicht schlecht. Greetz, 14:32, 12. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Das letzte Bild ist zwar in meinen Augen nicht perfekt, aber der Artikel ist trotzdem toll. *TALK 15:20, 16. Mär. 2010 (CET)

14. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. März

Haki

 Pro: Sollte man auf jeden Fall mal gelesen haben mfg. 13:34, 14. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Sehr interessant und gut geschrieben! *TALK 15:20, 16. Mär. 2010 (CET)

 Pro: seh ich auch so mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:45, 16. Mär. 2010 (CET)

 Neutral: weiss nicht, mich kann der Artikel aktuell nicht so überzeugen. Wenn man den Spoiler öffnet kommt es z. B. zu seltsamen Zeilenumbrüchen, die gerade bei Aufzählungen seltsam aussehen. Halte ihn aktuell eher noch ungeeignet für einen lesenswerten Artikel, da wir das, was wir aktuell über Haki wissen eh nicht 100%ig belegen können, man sollte noch etwas abwarten. Borsalino 17:18, 17. Mär. 2010 (CET)

 Neutral: Will hier eigentlich keine Meinung abgeben. Der Artikel ist vom Schreibstil in Ordnung und eigentlich auch komplett auf Fakten bezogen. Wir haben damals echt jedes Wort zehn mal umgedreht. Jedoch ist er dank der großen Schlacht nicht mehr zu 100% aktuell, ein zwei Dinge fehlen, werde ich vll noch ergänzen. Weswegen ich mich hier eigentlich zu Wort melde, ist, dass der Artikel sehr an Optik verloren hat, seit die Animebilder drinnen sind. Während die Mangabilder einiges zur Erklärung beigetragen haben, sind die Animebilder zu nichts zu gebrauchen, man erkennt auf keinem dieser Bilder wirklich, was gezeigt werden soll. Normalerweise sind Anpassungen auf Animebilder vollkommen gerechtfertigt, bei diesem Artikel aber zu 100% kontraproduktiv. Farbe ist hier eindeutig nicht alles. Daher würde ich wirklich zu gerne auf die alte Version zurückstellen, als Hauptautor ist mir diese Frage - so hoffe ich gestattet. Was meint ihr dazu? Trash 18:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs, wenn man mal Skizzen dazu herstellt, die zur besseren Verständlichkeit beitragen. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Mangabilder waren doch perfekt! Trash 18:48, 17. Mär. 2010 (CET)

Bin auch der Meinung, dass die Mangabilder hier besser passten. Die Leute überlegen beim ersetzten scheinbar nicht, ob es nun sinnvoll ist, oder eher nich. Hauptsache einheitlich und farbig... Ist meiner Meinung nach auch nicht der erste Artikel, der unter nichtssagenden Animebildern leidet, in diesem Falle sollte man sich wirklich überlegen, nicht die Mangabilder zu benutzen, da es sich einfach anbietet. Das mit mit Rayleigh geht noch, aber der rest ist einfach lange nicht so aussagekräftig und dynamisch, wie die jeweiligen Mangapanel. Aber wenn man hier nun ne Außnahme macht, gehen wieder die Diskussionen los. Höchstens wir lassen sie uns fachmännisch colorieren, ich könnte ja mal nachfragen. Borsalino 20:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Techniken & Fähigkeiten

 Pro: Sehr interessanter Artikel. Gut geschrieben, gut bebildert - auf jeden Fall lesenswert! *TALK 14:08, 14. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Guter Artikel, auch wenn er in den Hintergrund rückt... mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:45, 16. Mär. 2010 (CET)

 Pro: hier hat Trash mal wieder ganze Arbeit geleistet. Borsalino 17:18, 17. Mär. 2010 (CET)

16. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. März

Pandaman

 Pro: Ein guter Artikel, der interessante Infos beinhaltet mfg. 15:15, 16. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Jupp, das ist kein 08/15-Artikel. *TALK 15:20, 16. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Sowieso tolles Easter-Egg... Sowas kann das englische Wiki nicht bieten ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:45, 16. Mär. 2010 (CET)

 Pro: joa, finde den auch lesenswert. Auch die Sache mit den Schaltern ist sehr nett gestaltet. Borsalino 17:18, 17. Mär. 2010 (CET)

 Pro: na klar, unser ehrenwerter Pandaman hats auch verdient ;) mfg--Stonehead 18:37, 17. Mär. 2010 (CET)