OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Version vom 16:49, 19. Apr. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

03. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 13. April

Lorenor Zorro

 Pro: Super Artikel, echt, alle Zorro-Fanboys schreien: Hurra ! :D mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Wie alle ausgebauten Artikel der SHB-Mitglieder auch top.--Gruß, 13:48, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Abwartend: Der ist noch bearbeitungsbedürftig, wenn das erledigt ist, pro. mfg. 13:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Einer der Besten Artikel hier im Wiki, wie ich finde mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 15:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Abwartend: Gefällt noch nicht wirklich und beabreitungsbedürftig. *TALK 15:42, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nami

 Neutral: Hauptautor :( mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Da helfen wir dem Lord36 mal bei seinem Nami-Artikel zum Status "Lesenswert", hehe. Den hat er sich nämlich redlich verdient, wie Zorro auch.--Gruß, 13:48, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Jop, da bin ich auch für.. echt gut^^ mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 13:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Gute Arbeit von dir, natürlich pro =) mfg. 13:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Von mir gibts auch ein pro. Top Arbeit. Captain-Blade 15:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Manchmal ist das Bild/Text-Verhältnis nicht gaaaanz perfekt, aber trotzdem lesenswert! *TALK 15:42, 4. Apr. 2010 (CEST)

04. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. April

Thriller Bark

 Pro: Wenn Hobb was macht, dann kopiert er die Artikel zu einem wahrlichen Meisterwerk zusammen.^^ *TALK 15:42, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Abwartend: Dasselbe wie bei Zorro, auch bearbeitungsbedürftig, ansonsten ein klares pro. mfg. 16:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

19. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. April

Fan-Mythen

 Pro: Absolut lesenswerter Artikel, dem man mehr Beachtung schenken sollte. mfg. 14:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Ohh ja, ich persönlich wär ja für ne Verlinkung auf der Hauptseite zu diesem Artikel... Er sieht auf den ersten Blick zwar nicht unbedingt toll aus, ist aber wahnsinnig informativ und super geschrieben.--Gruß, 16:41, 19. Apr. 2010 (CEST)