OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Version vom 22:09, 19. Apr. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

19. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. April

Fan-Mythen

 Pro: Absolut lesenswerter Artikel, dem man mehr Beachtung schenken sollte. mfg. 14:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Ohh ja, ich persönlich wär ja für ne Verlinkung auf der Hauptseite zu diesem Artikel... Er sieht auf den ersten Blick zwar nicht unbedingt toll aus, ist aber wahnsinnig informativ und super geschrieben.--Gruß, 16:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Sehr interessanter Artikel, gerade für "Newbies" mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Gruß, 19:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Mehr gibts nicht zu sagen. Klasse Artikel. 19:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: You have it! *TALK 19:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Ohne Worte. ;) Gruß, 22:01, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zorro

 Neutral: Hauptautor. Wenn es Lord36xD's Namiartikel ohne Referenzen bei Persönlichkeit und Stärke geschafft hat die Lesenswertkandidatur zu bestehen, dann denke ich dass Zorro das auch kann. Sollte blos noch vielleicht nachgearbeitet werden, ich hab leider blos grad wenig Zeit. Sorry. mfg 18:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: hattes rausgenommen, da der Termin abgelaufen war. Ich stimme aber wieder für pro! mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Ich fands ehrlich gesagt sogar ein bisschen frech, Nami trotz des selben Fehlers trotzdem ein Pro zu geben, obwohl Zorro bloß ein Abwartend bekam. Jedenfalls gehört dieser Artikel 100%-ig zu den lesenswerten Arikeln. Gruß, 19:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Eindeutig, der Artikel ist Klasse.. mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Schon komisch dass der Artikel es beim ersten Mal nicht geschafft hat, hier muss es wohl mehr Nami-Fans als Zorro-Fans geben...--Gruß, 21:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Tz, wen interessieren denn die paar Referenzen? Hauptsache, inhaltlich und sprachlich gut^^. Gruß, 22:01, 19. Apr. 2010 (CEST)