|
|
| Zeile 25: |
Zeile 25: |
| | {{pro}} Schöner Artikel. Enthält die wichtigen Informationen und ist gut aufgebaut. mfg, {{Benutzer:Hobb/sig}} 13:43, 26. Jan. 2010 (CET) | | {{pro}} Schöner Artikel. Enthält die wichtigen Informationen und ist gut aufgebaut. mfg, {{Benutzer:Hobb/sig}} 13:43, 26. Jan. 2010 (CET) |
| | | | |
| - | {{cons}} Der Artikel ist nicht schlecht, aber irgendwie fehlen die Informationen von Level 5-6 [[Benutzer:Lucci 12|Lucci 12]] 18:12, 8. Mai 2010 (CEST) | + | {{pro}} Der Artikel ist sehr gut aufgebaut und ziemlich informativ [[Benutzer:Lucci 12|Lucci 12]] 18:12, 8. Mai 2010 (CEST) |
Version vom 18:23, 8. Mai 2010
Erfolgreiche lesenswert Kandidatur
Pro: Ein sehr guter Artikel, der das Thema umfassend, in der notwendigen Breite behandelt. Er hat eine gute Einleitung, wirkt nicht ermüdend und bereichert das Kernthema mit Zusatzinformationen.
18:21, 16. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ein nach meiner Meinung sehr gelungener Artikel, der gut aufgebaut, ausreichend bebildert und schön geschrieben ist. mfg Caipi 19:59, 16. Jan. 2010 (CET)
Pro: Sehr schöner Artikel, sehr detaillierte Beschreibung der Levels, auch die Form ist sehr schön.. MfG mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 20:33, 16. Jan. 2010 (CET)
Pro: gutes Verhältnis zwischen Text und Bildern, gut beschrieben was die Level angeht... Super ;) mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 3 20:35, 16. Jan. 2010 (CET)
Pro: Auch hier bin ich eindeutig dafür. 
*TALK 20:39, 16. Jan. 2010 (CET)
PS: Die Regeln heißen ja "1 Tag = 1 Artikel". Und wenn jetzt "1 Tag = 3 Artikel" sind, dann kommt nur einer durch, oder? Was ist dann mit den restlichen? Ab wann können die wieder nominiert werden?
- Es gibt keine Regel wieviel Artikel pro Tag nominiert werden können, man kann auch 10 Artikel an einem und den selben Tag nominieren, solange es keine Unsinnskandidaten sind. Auch gibt es keine Beschränkung dafür wieviele Artikel durchkommen, wenn alle am ende die entsprechende Anzahl an Stimmen haben, sind sie auch alle lesenswert. 22:20, 16. Jan. 2010 (CET)
Pro: Wundervoller Artikel, der, wenn die entsprechenden Bände hier erscheinen, auch sicher AotM wird. Gruß, 
20:44, 16. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ein klasse Artikel, der nach und nach aufgebaut wurde und mittlerweile wirklich genial ist. Die Bebilderung ist top und vor allem die Form gefällt mir gut.--Gruß, 
10:15, 17. Jan. 2010 (CET)
Neutral: Als Hauptautor des Artikels, stelle ich mich neutral. Jedoch muss ich sagen, dass er mir besser gefallen hat, als noch überwiegend Mangabilder verwendet wurden, aber ich denke lesenswert ist er. MfG, – Borsalino (Disk.) 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ein hervorragender Artikel, der sehr informativ ist und über eine gute Anordnung verfügt. Auch die Bidler gefallen mir gut. 
13:22, 18. Jan. 2010 (CET)
Pro: Leeeeesenswert sag ich mal. Greetz, 
18:16, 18. Jan. 2010 (CET)
Pro: Schöner Artikel. Enthält die wichtigen Informationen und ist gut aufgebaut. mfg, 
13:43, 26. Jan. 2010 (CET)
Pro: Der Artikel ist sehr gut aufgebaut und ziemlich informativ Lucci 12 18:12, 8. Mai 2010 (CEST)
Pro: Ein sehr guter Artikel, der das Thema umfassend, in der notwendigen Breite behandelt. Er hat eine gute Einleitung, wirkt nicht ermüdend und bereichert das Kernthema mit Zusatzinformationen. 
