Diskussion:Charaktere

Aus OPwiki

(Unterschied zwischen Versionen)

Version vom 15:18, 19. Jun. 2010

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausbau-Vorlage

Ich muss ja mal was sagen.
Es stört mich ziemlich, dass die Ausbau-Vorlage so verdammt vergewaltigt wird. Bei jedem Charakter, der nicht "dem allgemeinen Schema" entspricht, wird inzwischen die Vorlage eingebunden.
Bei Charakteren, die vielleicht drei Auftritte haben, was soll ma ndas schon groß zu Fähigkeiten, Stärke und Persönlichkeit schreiben? Agotogi zum Beispiel. Er ist in einem Flashback vorgekommen! In vielleicht zwei Kapiteln. Was oll man zu dem groß schreiben ausser dem, was bisher im Artikel steht?
Wenn jemand unbedingt möchte, dass das "allgemeine Schema" auch auf solche Artikel angewandt wird, dann soll er den Artikel selber ausbauen, ihn nicht einfach zum ausbauen vorschlagen. Ich weiß, das dauert viel länger und in der Zeit, in der man den Artikel umschreibt, kann man keine Ausbau-Vorlagen anbringen, die den Edit-Count erhöhen, aber es ist doch kacke, einen als ausbaufähig markierten Artikel anzuklicken um zu gucken, was man tun kann und dann soll der nur neu gegliedert und mit der neuen Charakter-Vorlage ausgestattet werden. Jungs, macht es selber! 13:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Contra: Kann dir eigentlich nicht zustimmen. Denke nicht, dass das Einbauen der Vorlage den Editcounter pushen soll, da man so jediglich versucht, alle Charaktere in der "Aubaubedürftigen Seiten-Liste" aufscheinen zu lassen. Außerdem ist dein Fall Agotogi auch schlecht. Man kann ihn - so wie das Allg. Schema vorsieht - übersichtlicher gestalten (=Überschriften), sein Aussehen beschreiben, die Vergangenheit beschreiben und Referenzen einfügen. Also kann ich mich dir auf keinen Fall zustimmen; auch wenn man nicht zwangsläufig JEDEM Chara die Box reinhauen muss.

*TALK 15:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, Referenzen sehe ich ein, dafür gibt es aber die Referenz-Vorlage. Das Aussehen muss, in meinen Augen, auch nicht näher erläutert werden, denn es gibt ein Bild. Das halte ich sowieso immer für den allergrößten Unsinn. Das sollte man nur machen, wenn es Unterschiede zwischen Manga und Anime o.ä. gibt. Und die Überschriften sind auch nur dann notwendig, wenn ein Artikel lang ist. Agotogi lese ich in zwanzig Sekunden, da stören Überschriften eher, da sie den Lesefluss stören. Wenn darunter ewig lange Absätze sind ist das ja ok, aber unter "Aussehen" zu schreiben "Er hat rote Haare und ein grünes Hemd mit blauen Punkten an" ist lächerlich und störend. Ich komme mir immer vor, als würde man mich für geistig zurückgeblieben halten, wenn ich lesen muss, was rechts neben dem Text angezeigt wird.

Darüber hinaus habe ich im Allgemeinen ja nichts dagegen, wenn die Artikel überarbeitet werden, aber wenn man einen Artikel findet, dann macht man das gefälligst selbst und lässt nicht nur diese in diesem Fall blöde Ausbau-Vorlage da.

15:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Unnötige Charakter-Artikel

Eine Sache, die mir schon seit längerem Unmut bereitet, sind Charakter-Artikel wie beispielsweise Hamus Mutter, Mobambis Vater oder auch König von Lvneel. Jene besitzen nicht einmal einen Namen, man kann größtenteils nichts über sie sagen und trotzdem besitzen sie ihre eigenen Artikel. Die Geschichte solcher Personen sollten in anderen entsprechenden Artikeln beschrieben werden. Hamus Mutter bspw. könnte man einfach in den Hamu-Artikel einbauen, den König von Lvneel in Lvneel, usw... Hätte wer Einwände, wenn wir das so machen? Gruß, 15:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Finde ich gut.

*TALK 18:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Contra: Fände es eher besser, wenn wir einen Zusammenfassungsartikel daraus machen, so was wie "Charaktere ohne Namen" oder "Unbenannte Charaktere" mfg. 18:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Das würde den Rahmen ja noch umso mehr sprengen. Jeder No-Name wäre dann so ein "Charakter ohne Namen". Sowas ist ja im Falle von "Marineoffiziere" ok, aber in so nen Ausmaß endets in ner Katastrophe, da wirklich vieles Kleinvieh keinen Namen hat. Und differenzieren stell ich mir auch schwer vor, da imo alle dieser Charaktere gleichwichtig sind. Nämlich ca. 0. Es sollte wirklich reichen, die in den verschiedenen Artikeln zu erwähnen. Wenn du mir jetzt aber ein Argument bringst, wo ich denke "Da hat er völlig recht!", bin ich dafür ;) Gruß,

19:42, 16. Mai 2010 (CEST)

Hab hier mal alle Charaktere gelistet, die darunter fallen würden:

Sowie bei Nebencharaktere aus Fillern die Abschnitte "Odamas Mutter" und "Odamas Vater". Gruß, 20:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Hm, ok. Aber den Wunderbaren Zombie Nr. 741 würde ich weglassen, erstens besitzt er einen Namen, nämlich Mario, und zweitens hat er eine Nummer, also auch etwas identifizierbares. mfg.

21:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja, alle Zombies haben Nummern. Sein Name "Mario" steht, wie man später erfährt, nur für Marionette und so wurde demnach nicht nur er so benannt. Erwähnenswerte Geschichte hat er ja auch nicht wirklich. Gruß,

21:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich muss aber auch sagen, sie einfach wegfallen zu lassen, wäre doch schade. Mit einem Sammelartikel könnte auch ich mich besser anfreunden. --PUMA D. ACE 17:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Edit:Nur "Mario" könnte weg, der würde gut in dem Zombieartikel passen, wenn man ihn so anlegt, wie es Sakazuki hier mal vor langer zeit angefangen hatte. --PUMA D. ACE 17:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Um mal wieder darauf zurück zu kommen, wer ist für einen Sammelartikel und wer für die Erwähnung in anderen Artikeln? mfg. 17:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Meine Meinung sollte zwar schon klar sein^^, aber ich will noch mal was klarstellen. In der unten geführten Diskussion wird bspw. erwähnt, dass jeder Charakter gleichwichtig zu betrachten ist. Mit solchen Artikeln hingegen, werden eben jene als Wichtiger eingestuft als andere Hintergrundakteure. In den Sammelartikel würde im Übrigen dann jede Person, die ach wann im Background war oder auch nur was von sich gegeben hat reingehören, was den Rahmen dann imo sprengen würde. Und ganz ehrlich, besonders der Artikel "Forscher der St. Briss" ist doch wirklich unnötig. Es gibt ein Bild, die Todesursache und das wars. Also, ich wäre fürs Einbinden in jeweilige Artikel. Gruß,

18:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem beim Einbinden ist auch, dass man dann nicht weiß wie die jeweiligen Charaktere aussehen. Oder soll man etwa in den Akisu-Artikel ein Bild seiner Mutter einfügen? Na gut, in dem Fall ist ein Bild dabei, auf dem sie zu sehen ist, das ist aber auch nicht immer der Fall. Das einfachste wäre halt, die Charaktere so zu lassen, immerhin ist bei manchen, wie zum Beispiel Hamus Mutter, ein allg. Schema möglich. mfg.

15:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Anmerkung

@Thorschtn Ich hatte die Anmerkung hier nur reingestellt, weil ja keiner drauf kommt unter N wie Nebencharaktere aus Fillern zu gucken, wenn er doch eigentlich Akihiro sucht. Soll jetzt hier nicht in ne riesendiskussion ausarten, aber ich hielt das für sinnvoll. --PUMA D. ACE 16:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Aber wenn jemand nach Akihiro sucht, dann guckt der auch nicht zwangsläufig in die Nebencharaktere aus Fillern. Woher soll dieser jemand das auch wissen? Ich habe das aber vor allem rausgenommen, weils blöde aussieht, immer diese Anmerkung da stehen zu haben.

17:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Naja Akihiro ist ja auf Nebencharaktere weitergeleitet, das findet man dann automatisch. Wegen der Ästhetik, ok, du kannst ja eine andere Lösung suchen. --PUMA D. ACE 17:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Wieso sollte ich oO ? Ich finds so ok. Für Fillercharas interessiert sich eh niemand. Jedenfalls für solche...

Nun, wenn wir so rangehen, können wir das Wiki nun eigentlich dicht machen...Oo Wer interessiert sich schon für Moviecharaktere, die eh niemals in Deutschland erscheinen werden...Wer interessiert sich schon für die TV Specials, die man ohne Insiderwissen gar nicht kennen kann...Wer interessiert sich schon dafür, wer alles in OP gestorben ist oder in welcher Episode welche Attacke erstmals auftauchte... nun ja... --PUMA D. ACE 14:23, 18. Mai 2010 (CEST)

PUMA D. ACE hat da schon Recht. Man kann in einem Wiki nicht einfach sagen, "der und der Artikel ist sowieso für kein Schwein interessant, also verstecken wir ihn gleich Mal". Also ist es egal, wie bekannt und wichtig ein Charakter ist, wir müssen ihn einfach auflisten und nicht in einer Artikelsammlung unterbringen, wo niemand weiß, welche Artikel man da überhaupt findet. Auch wenn alle Artikel auf den Sammelartikel verlinken, ist dies IMO die richtigere (und für mich einzig akzeptable) Lösung.

*TALK 17:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Anmerkung "Die Nebencharaktere aus Fillern findet ihr LINK|hier" wird einem da aber auch nicht weiterhelfen, da man ja nicht weiß, wer ein Nebencharakter aus den Fillern ist. Und wenn ihr sagt, kein Charakter ist weniger wichtig/interessant als andere, dann dürfen Charaktere auch nicht in Sammelartikel zusammengefasst werden.

Und, Sepp, findest du deine Aussage nicht irgendwo widersprüchlich? Einmal sagst du, dass Artikel nicht in einer Artikelsammlung zusammengeschmissen werden dürfen, hältst es aber für die richtige Lösung. Hä?

Und um nochmal zum Grund dieser Diskussion zu kommen: Die Anmerkung habe ich entfernt, weil sie einfach häßlich aussah.

07:01, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich bin für einen Sammelartikel, aber hier - wo alle Charaktere gelistet werden sollen - darf man nicht einfach nur so eine Box da haben. Man sollte Akihiro unter A stehen haben und dann auf den Sammelartikel verlinken. Sry, falls ich mich etwas unklar ausgedrückt habe.

*TALK 13:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Da stimme ich dir sogar absolut zu, das Problem ist aber, dass die Weiterleitungen nicht verlinkt werden, auch wenn man sie kategorisiert. (wurde hier schonmal von mir angesprochen) --PUMA D. ACE 14:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Hmm, okay wenn man Weiterleitungen nicht kategorisieren kann (um sie hier aufzulisten), dann muss man das Problem anders lösen. Was spräche denn gegen eine verkleinerte Notiz am Seitenende à la "Hinweis: Folgende Charaktere finden sich unter "N" im Artikel Nebencharaktere: Akhirio, etc." Ein Banner wäre übertrieben und es gar nicht zu erwähnen könnte zu Missverständnissen führen.

*TALK 14:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei den Hintergrundpersonen hat es auch niemanden gestört, dass sie nicht mehr hier gelistet sind. Denkt ihr, bei den Nebenfiguren aus Fillern wirdes anders sein? Demnächst wird die Diskussionsseite zugespamt? Wütende Protestaktionen? Wenn wir da jetzt irgendeinen Aufriss machen, der am Ende das schöne, einfache Design des Charakter-Artikel vernichtet, bin ich dafür, am Ende der Seite folgenden Hinweis anzubringen:

Auf fehlende Personen bitte [[Diskussion:Charaktere#Fehlende Charaktere und Charaktere in Sammelartikeln|hier]] aufmerksam machen.

Und hier auf der Diskussion werden dann die Charaktere in Sammelartikeln gelistet.

14:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Bin mir grad nicht sicher, ob das ernst gemeint ist^^, aber ist es nicht besser ein schönes design für eine anmerkung zu finden, wie es Sakazuki sagt, anstatt so einen umständlichen Weg zu gehen? Ganz nebenbei, mit den Hintergrundpersonen hast du nicht unrecht, aber vielleicht findet sich dafür auch eine Lösung. --PUMA D. ACE 14:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Natürlich ist das ernst gmeint und in meinen Augen die beste Lösung. Ich verstehe einfach nicht, wozu die Fuck-Scheiß-Uninteressanten Charaktere UNBEDINGT Erwähnung finden müssen? Sie sind in den Sammelartikeln. Wenn sie jemand sucht, wird er sie schon finden. Ich denke eh nicht, dass jemand, der einen Charakter sucht und den Namen kennt, den Umweg über Charaktere gehen wird sondern das direkt bei Suche eingibt. Und: Wie scheiße sieht es denn bitte aus, wenn am Ende des Artikels ne kack Auflistung von Charas steht, die in Sammelartikeln stehen. Meine Methode ist IMO die beste. Und es wäre nicht das erste Mal, dass ein Artikel auf eine Diskussion verweist.

14:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Na gut, ich habe nichts gegen deine Lösung, dann wirds eben so gemacht, besser als nichts, denn du hast ganz einfach mit einer Behauptung unrecht. Egal wie klein der Auftritt eines Charakters ist, Info ist Info und als Wiki haben wir diese Informationen bereitzustellen. Wenn du den Charakterartikel als Umweg siehst, warum gibt es ihn dann überhaupt, deiner Aussage nach benutzt ihn doch keiner. Wir bieten quasi den Service des Charakterartikels als Suchhilfe an und dann muss diese Suche auch so "kundefreundlich" wie möglich gemacht werden. --PUMA D. ACE 14:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Charakterartikel ist einfach zum "Stöbern" da. Wer weiß, was er sucht, nimmt meist nicht irgendwelche Umwege in Kauf.
Man kann einfach nicht den Ansprcu haben, dass wir, wenn wir Charaktere in Sammelartikel listen, diese hier auch noch gesondert aufzuführen. Besonders, wenn es das Design der Seite verhunzt.
Dadurch, dass wir die Cahraktere in den Sammelartikeln haben, ist unsere "Aufgabe", sämtliche Infos zusammenzutragen, erfüllt worden.

@Sakazuki: Ich hoffe, du nimmst es mir nicht über, dass ich deine Änderung rückgängig gemacht habe, aber das sah so fett wirklich nicht gut aus. Erledigst du das mit der Anmerkung und der Überschrift hier in der Diskussion?

15:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Den Spaß überlasse ich euch, ich bin froh, wenn ich meine OPwiki-Zeit für das verwenden kann, was ich eigentlich geplant habe. Du wirst das ganz ganz ganz sicher auch schaffen, Thorscht'n. :D
Zu den fetten "Buttons": Also wie es jetzt ist, ist es ja geradezu unmöglich Buchstaben wie das "I" auszwählen, weil es so klein ist. Und bei den Piraten haben wir es auch so gemacht, weshalb ich - sollte nicht jetzt noch plötzlich ein dutzend wütender User vorbeischauen und sich beschweren - wiederum deine Änderung rückgängig machen werde.

*TALK 16:17, 20. Mai 2010 (CEST)