Diskussion:Tiere

Version vom 10:58, 19. Jul. 2013

Referenzen

Ist doch nicht Normal, dass die Referenzen nicht funktionieren. o.o 21:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oh, habe ich noch gar nicht bemerkt.^^ Wird wohl daran liegen, dass die Referenzen nur eingebunden sind von anderen Seiten. Wenn's jemand beheben kann, wär es echt spitze, weil ich da überfordert bin. *TALK 11:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Haste wirklich eine gute Falle eingebaut, Sepp. ;) Der Mutanten-Artikel, der optisch gar nicht richtig eingebunden ist, beinhaltete eine Referenzliste, die nicht per <onlyinclude> ausgeschlossen wurde. Was ich allerdings nicht verstehe: Wieso führst du oben einen Link zu den Mutanten auf, unten im Quellcode bindest du die Mutanten per {{:Mutanten}} ein, die allerdings keinen Bildschalter bekommen haben und demnach eingebunden sind, ohne angesehen werden zu können... oO Also entweder muss man jetzt den Mutanten-Artikel so umbauen, dass er eingebunden werden kann (TOC per onlyinclude ausschließen, Kasten mit Link zum Hauptartikel einbauen etc.) und einen Bildschalter einrichten, oder du entfernst die Mutanten aus dem Artikel und lässt den Satz oben in der Einleitung. mfg, 13:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Fehler?

Bei dem Eichhörnchen handelt es sich doch eher um ein Streifenhörnchen, oder?

Und Seekühe, zumindest in unserer Welt, sind reine Vegetarier (erster Absatz des Seekuh-Artikels)! Außerdem ist allgemein der Absatz über die Seekuh etwas missverständlich formuliert. Der Teil mit den "ähnlichen Eigenschaften wie eine Kuh" trifft auf die OP-Kuh zu. Eine Seekuh unserer Welt hat aber reichlich wenig Ähnlichkeit mit einer Kuh, mit Ausnahme des Namens. - Milay 23:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ein kleiner Tippfehler ist bei "Antike Lebewesen". Dort steht im ersten Satz Dinorsaurier-Arten mfg--Animefanonepiece 22:41, 28. Jul 2009 (CEST)

Neuordnung

Ich habe hier die normalen Tiere überarbeitet. ich finde, wir sparen uns so 50 kleine, unwichtige Artikel. Wenn niemand was dagegen hat, kommts heute oder morgen Abend rein. *TALK 11:53, 12. Apr. 2009 (CEST) PS: Wie macht man dann die spezielle Weiterleitung, dass man automatisch zum gesuchten Tier kommt?

#REDIRECT [[Tiere#GEWÜNSCHTES_TIER]]

Das leitet dann zur Überschrift GEWÜNSCHTES TIER. mfg, 12:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Da jetzt noch mehr Toggler im Artikel sind muss man die Verlinkungen auch dementsprechend ändern und sie auf die verschiedenen Überschriften lenken. Je nachdem wie die Toggler im Quellcode benannt sind (z.B. t2) müssen auch die Verlinkungen erstellt werden, sonst linken z.B. die Affen nur auf den Artikel, klappen aber keine Toggler auf. mfg, 14:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

So... Wir haben leider ein Problem, da durch die Einbindung der anderen Artikel die Überschriften, die in diesem eingebundenen Artikel enthalten sind, nicht im Quellcode des Hauptartikels aufgeführt werden und wenn man nun versucht, auf diese zu verlinken, passiert... nichts. Durch die von mir eben vorgenommene Änderung kann man jetzt per Weiterleitung die verschiedenen Untergruppen (Säugetiere und Co.) geöffnet anzeigen lassen. #REDIRECT[[Tiere#t1]] Dabei sind die Toggler wie bei den Schwertern einfach durchnummeriert.

t1 = Säugetiere,

t2 = Gliederfüßer

t3 = Fische & Meeressäuger

...

mfg, 15:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bild der Stachelhäuter

Das Bild der Stachelhäuter wird nicht angezeigt, ist das nur bei mir so? Zudem wird die Seite langsam zu breit, sodass zur Seite gescrollt werden muss, kann man das nicht irgendwie vermeiden? Trash 13:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Bild habe ich gefixt (immer dasselbe Spiel mit dem nicht vorhandenen Thumb auf dem Server), aber bei mir muss nichts gescrollt werden. Das passt bei mir mit der neuen Aufteilung perfekt nebeneinander (hat auch nichts mit Monitorgröße zu tun). Aber wenn es anderen auch so geht und dir eine schönere Darstellung einfällt, kannst du sie uns gerne mitteilen. ;) mfg, 15:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Ne, jetzt wo das Bild gefixt ist passt alles wieder auf eine Seite ohne diese zu sprengen. Alles Klar! Trash 19:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich würde die Rubrik "Antike Lebewesen" ganz rausnehmen. Schließlich zählen die Dinosaurier zu den Reptilien. SO ließe sich leicht platz sparen.--Akoji 19:46, 8. Aug 2009 (CEST)

Seestern

Sowohl bei den Fischen und Meerestieren als auch bei Stachelhäutern zu finden, das ist doch einmal zu viel oder? Trash 00:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Fehler im Aufbau

Mir ist grade eben aufgefallen, das wenn man "Fische & Meeressäuger" anklickt, das gesamte Inhaltsverzeichnis der Seite angezeigt wird, jedoch bei den anderen nicht. Ich schätze mal da ist irgentjemandem ein kleiner Fehler unterlaufen, aber ich denke der sollte schon behoben werden. T-V-R 22:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist desweiteren aufgefallen das unter dem Inhaltsverzeichnis, das angezeigt wird auch noch "=Fische & Meeressäuger=" steht, ich schätze mal das sollte da auch nicht so stehen. T-V-R 22:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sollte behoben sein. Jetzt funktionieren auch die Referenzen wieder richtig. mfg, 00:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dasselbe ist jetzt bei Reptilien ^^ mfg--Animefanonepiece 22:37, 28. Jul 2009 (CEST)

Rennente

hi.. ich wäre dafür , das man vivis rennente karuh noch unter "Vögel" auflistet , da sie ja auch ein vogel ist...--Werdernator 22:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt ich wäre der gleichen auffassung Karuh(& die Rennentenkorps)sind Vögel besser gesagt
eine Rennente die waren doch 3mal schneller als Geparden.--Enel-faN29 20:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Schlangen

Hallo, ich habe mich gerade gefragt, warum die normalen Schlangen (ich meine die, die z.B. bei Hancock auf der Schulter rumkriecht) nicht aufgeführt werden? Oder sind sie irgendwo anders aufgelistet? Mit der Suchfunktion habe ich sie nicht gefunden. Auch habe ich unter Sonstige Waffen nicht die Schlangen als Bogen gefunden? Die einzige Schlange, die ich gefunden habe, ist Yuda, die Seeschlange. Ich bitte um Aufklärung :D--Gruß, 14:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dinosaurier

Man sollte meiner Meinung nach erwähnen, dass X.Drake sich in einen T-Rex verwandeln kann. mfg,--Animefanonepiece 22:45, 28. Jul 2009 (CEST)

Außerdem sollte angemerkt werden, dass der Brontosaurus real niemals existiert hat. Es handelt sich hierbei um einen paleonthologischen Fehler. Die korrekte Bezeichnung lautet Apatosaurus. Außerdem sind Flugsaurier keine Dinosaurierart, sondern eine eigene Spezies, die Pterosaurier.--Suzumushi 16:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich muss mich hier jetzt auch mal einschalten, wenn hier schon geschrieben steht, das die Dinos so wirklich existiert haben sollen dann sollte hier entweder die belegten fakten über die Dinosaurier auffgeführt werden oder sie auslagern, da einiges nicht real so existiert hat wie es hier dargestellt wird. Hier einige Fehler, unterschiede zwischen Manga und Wirklichkeit und Anregungen.

1. Wie schon erwähnt wurde hat ein Brontosaurus niemals Existiert. (Ich würde ja schätzen das es sich um den Brachiosaurus handelt Name + Form lassen darauf schließen)
2. Das die Flugsaurier eine eigene Rasse sind darf man hier ruhig übersehen da es sich im volksmund immer noch um einen Dino handelt. Was mir daran nicht gefällt, ist das es keinen Dinosaurier gab der Flugsaurier hieß, sondern das es sich hierbei um eine ganze Art handelt.
3. Der dickste Brocken ist denke ich die Sache mit den Triceratopsiden (diesen Namen gibt es nicht!) richtig ist:Ceratopsidae Wenn man sich auf diese bezieht ist es auch nicht richtig das dieser drei Hörner hat in der Art gibt es die verschiedensten Formen. Auf den Triceratops bezogen ist das mit den Hörnern aber richtig ;). Weiter geht es mit dem Punkt das sie Einzelgänger gewesen wären oder mit ihrem Nachwuchs unterwegs wären, Sie sind Herdentiere in der jung und alttiere zusammen sind. Triceratops sind nicht angrifslustig (ganz im gegensatz wie es im manga dargestellt wird) ebenso stimmt das größenverhältniss (Sanji/Triceratops) nicht. Anzumerken wäre hier das ein Triceratops (6-12t) fast immer schwerer ist als ein T-Rex (5,4-6,8t). mfg 23:12, 29. Aug. 2011 (CEST)
4. Mir ist neues zu Ohren gekommen, nach dem auch der T-Rex kein T-Rex ist da die Arme viel zu ausgeprägt sind. Richtiger wäre hier die bezeichnung als Theropode was die ganze Art abdeckt. mfg 23:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Dir, als Teammitglied, steht es vollkommen frei diese Informationen einzubinden, wenn du Fehler in dem Artikel siehst. Sind interessante Zusatzinformationen bezüglich der Saurier. --Liebe Grüße, 12:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Robben

Sollte man nicht auch die Robben erwähnen? Da wären z.B. die Kung-Fu Robben von Alabaster oder diese Schneerobbe, die Hancock, bei ihrer Abfahrt von Amazon Lilly, weggekickt hat. 13:05, 11. Aug 2009 (CEST)

Reptilien wird nach dem anklicken nicht geöffnet!

Reptilien werden nach dem anklicken nicht geöffnet! Bitte fixxen. Greetz, 22:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir funzt das, du musst nur einige zeit runter scrollen und unterm Inhaltsverzeichnis ist dann das Ding.-- 22:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der mit eingebundene __TOC__-Tag überschrieb den __NOTOC__ des Tier-Artikels. Daher wurden alle Teilüberschriften der Unterseiten eingeblendet. -Sombatezib- 23:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

Fehlendes Tier

Chamäleons 09:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Tintenfische

Was ist mit den Tintenfischen aus Folge 337? 14:23 6. Dez. 2009

Walhaie

Den Walhai sollten wir doch auch noch einfügen, oder? *TALK 18:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Hast Recht. Hätte nicht erwartet, dass die noch gar nicht im Wiki existieren. Wer übernimmt? MFG 18:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ja eine neue Tabelle für die (OP-)Tiere entworfen, habe aber keine Zeit, um mich um alle Tiere zu kümmern, wollte nur mal eine neue Lösung ausprobieren, die ich doch besser als die akt. finde. Von daher falle ich schon malweg (außerdem habe ich noch genug andere Projekte laufen^^), aber von mir aus kann sich eig. jeder der Sache annehmen. *TALK 18:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Haie fehlen generell noch.--Suzumushi 16:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzliches

Nachdem ich gesehen habe, dass Black Jack (verständlicher Weise) den Artikel abgegeben hat, möchte ich mal meine Meinung zum Projekt "Tiere" kundtun.
Ich weiss nicht genau, was noch fehlt und geplant war, aber kein Wunder, dass kein Mensch Lust auf dieses Projekt hat, das ist ja wirklich eine Sysiphos-Arbeit ohne Lichtblick, da man ja eigentlich jede Amöbe die irgendwann einmal im Hintergrund zu sehen war, listen müsste – und so ähnlich wurde es ja auch gemacht. Deshalb erst mal Respekt an Sepp für diese Leistung, ich wäre vorzeitig durchgedreht :D. Meiner Meinung nach ist das Ganze etwas übertrieben. Die One Piece Welt ist natürlich fiktiv, aber sie ist nun mal sehr stark an unsere reale Welt angelehnt, weshalb man imo davon ausgehen kann, dass es da draußen natürlich Pferde, Hunde, Katzen, Affen oder Frösche gibt. Hätte ich dieses Projekt eingeleitet, hätte ich es einfach so gemacht, dass ich nur fiktive, OP-spezifische Tierarten und Tiere mit Namen aufgelistet hätte. So Sachen wie Frösche, Fliegen, Kakerlaken oder whatnot hätte man in einem Fließtext als Beispiele aufführen können, aber tabellarisch ist das Ganze ein Mammut-Projekt mit marginalem Nutzen.

Im Nachhinein wäre es natürlich fies jetzt einfach alles zu löschen und rumzubasteln, aber ich wollte es mal gesagt haben, weil Black Jack jetzt schon der zweite ist, der das ganze aufgegeben hat. Borsalino 19:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, ich wär dafür, alle diese kleinen unnützen Tier-Artikel wie Sky-Fische etc. in einem Artikel ähnlich dem bereits bestehenden Tiere-Artikel zu verpacken. Benutzer:Lhttp://www.opwiki.de/skins/common/images/button headline.pngord36xD/Signatur 19:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

So ist es doch auch geplant, ich verstehe grade nicht, warum diese Diskussion hier aus dieser Seite geführt wird, dieser Artikel hier, der Tier-Artikel, ist doch fertig und wenn es sepp damals spaß gemacht hat, ok.^^ Die OP-Tiere sind zur Zeit noch auf einzelne Artikel verstreut und wie bereits erwähnt, wollten dies schon 2 User ändern. Das hat halt nicht geklappt, aber deswegen wird dieser Artikel hier ja nicht schlechter. Es ist halt schade, dass der Artikel der normalen Tiere zuerst fertig geworden ist und nicht der Artikel der OP-Tiere, der ja eigentlich wichtigr gewesen wäre. --PUMA D. ACE 13:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wale bzw. La Boum

Hi. Ich wollte mal drauf hinweisen, dass 1. Wale unter Spoiler laufen, obwohl z.B. La Boum schon relativ früh bekannt war. 2. La Boum gar nicht bei (spoiler hin oder her) den Walen genannt wird. Sollte man das nicht ändern?? MfG Der Chaospirat 21:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Liegt daran, dass La Boum bei uns als Riesen-Wal gelistet ist, welcher unter die Kategorie "OP Tiere" fällt - also Tiere, die entweder komplett fiktional sind, oder sich von uns bekannten Tieren (in diesem Falle eben einem Wal) durch besondere Eigenschaften (z.B. Größe) unterscheiden. Darum ist a) La Boum hier nicht gelistet und b) der Spoiler-Hinweis angebracht. *TALK 01:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dass wusste ich nicht. Danke für die Antwort. MfG Der Chaospirat 18:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Umzugskrabbe

Umzugskrabbe fehlt siehe Band 19 letzte Panel, auch band 20 (Mir egal wo genau)--Enel-faN29 20:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Fehlende Tiere

Sternhai fehlt genauso wie der Hyperspatz siehe band 33 & Pandahai der kommt glaub irgendwo zwischen band7&8 der ist auch in der Cover Serie v. Okta--Enel-faN29 20:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mich irren aber ich glaube Tiger und Krokodile wie sie auf Ruffys Heimatinsel Goa gibt, fehlen auch noch. 20:57, 3. Nov. 2012 (CEST)

Zu viele Vorlagen

Servus zusammen.
Ich weiß, wie komisch das klingt, dass erst jetzt mal jemand diesen Artikel anspricht bzw. bemängelt, aber ich habe vor, mir demnächst die OP Tiere zur Brust zu nehmen und im Zuge dessen sehe ich auch hier Handlungsbedarf. Die Frage, die sich mir nämlich schon lange stellt, ist, wie sinnvoll die Unterteilung in Weichtiere und Stachelhäuter ist. Unter diesen beiden Vorlagen finden sich nicht viele Arten, drei bei beiden zusammen, um genau zu sein, und ich sehe nicht, dass da noch so viel dazukommt. Deswegen ist meine Frage, ob man diese beiden Kategorien nicht einfach mit den Gliederfüßern zu "Wirbellosen" oder sowas zusammenlegen könnte. Das würde auch Platz in die Breite des Artikels sparen.
Falls jemand eine Meinung dazu hat, würde ich sie gerne hören. :) --PUMA D. ACE 09:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen. Gruß, 10:50, 19. Jul. 2013 (CEST)