Benutzer Diskussion:Tessaiga

Version vom 00:49, 13. Mär. 2008

Signatur

Hallo Tessaiga, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In einer Wiki ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. -Sombatezib- 15:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Tessaiga, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Diskussion:Monkey D. Ruffy vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße -Sombatezib- 15:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Tipps, ich habe meine Unterschriften jetzt nachgetragen, weshalb das Datum leider nicht stimmt. Werde ab jetzt darauf achten gleich zu Unterschreiben und auch darauf achten nicht mehr so viele Kleinigkeiten zu Korrigieren.

Viele Grüße Tessaiga 19:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Sarkasmus

Bitte schick mir doch mal den Beitrag, den du ja ach so sakastisch gemeint hast und erklär mir, wo genau du ein "^^" einfügen willst, damit es klappt. Und mal so als Erklärung: Sarkasmus ist eine STÄRKERE Form von Ironie und kommt auch ohne dummes gezwinker und Grimassen aus. Sie ist eben so formuliert, dass KLUGE Leute sie verstehen und der Rest nicht. Wenn jemand etwas richtig sarkastisches zu dir sagt wird er dabei auch weder anfangen zu lachen, noch wird er dich dabei debil angrinsen. Guck dir am besten mal Dr. House oder sowas an. Bin zwar kein soo großer Fan davon aber zumindest wirst du dann evtl. erkennen, was ich meine (Erklärung: House ist sehr oft sarkastisch, falls du ihn bisher also nur für dumm gehalten hast: Sieh's dir nochmal mit dieser Erkenntnis an und dreh so manchen Satz einfach mal um). Und da du ja den deutschen Gebrauch des Sarkasmus nicht gerallt hast, erkläre ich dir auch noch kurz etwas zur Diskussion um Falkenauges Unbesiegbarkeit. Unbesiegbar bedeutet nämlich, dass jemand komplett und garnicht kaputt gehen kann. Die Leute in OP glauben das, weil sie nicht -so wie wir Außenstehenden- wissen, dass Zorro ihn besiegen wird. Das was du meinst ist wohl eher "unbesiegt" (Das geht auch aus deiner Worterklärung hervor). Est ist an dieser Stelle btw. unangebracht mein Argument aus dem WB Thread zu bringen (Gedanken erläutern), weil ich zuvor eine genaue Erläuterung abgegeben habe, warum Falkenauge eben NICHT UNBESIEGBAR ist. Unbesiegbar bedeutet nämlich NICHT, unbesiegbar bis er besiegt wird. Das würde den "Titel" nämlich derbe nutzlos machen. Ich hoffe, dass du zumindest ein paar meiner Ausführungen verstehen konntest und jetzt mal SINNVOLL entweder einsiehst, dass du dich geirrt hast, oder GUTE Argumente bringst. Wenn du mir jetzt wieder was von "Ja bei dem Beitrag muss noch ein [XYZ] eingefügt werden, aber so meinte ich das ja....." erzählst, dann sehe ich keinen Sinn drin noch irgendwas zu sagen, weil mich das davon überzeugt, dass du nichtmal einen einfachen Satz verstehst. Soll ich für dich eigentlich in Zukunft immer ein Schild anbringen, falls was sarkastisch dabei war? Ich hab im "Diskussion: Aktuelle Spoiler" ziemlich weit unten mal angefangen. könnte diesen Satz extra, damit du mich verstehst, zu meiner Sig machen, falls es dir dann besser geht. Bitte antworte in diesem Diskussions-Thread und nicht in meinem, weil's sonst unübersichtlich wird. Es steht dir natürlich frei meine Seite mit sinnvollen Kommentaren zu flamen wie "roflroflrofl bist du dumm alta lolololol!!!!!!!!!!einseinself", wenn du dich dann besser fühlst. Mir ist egal wie meine Seite aussieht, nur zu: Flame ruhig. mfg, Hobb 13:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe keinen Beitrag als Sarkastisch von dir bezeichnet, du hast selber gesagt, das du ihn sarkastisch gemeint hast. Dies war übrigens der Beitrag:
@Tessaiga: Stimmt. Er ist unbesiegbar. Er wird irgendwann erneut gegen Zorro kämpfen, ihn töten, die restliche SHB ausschalten und OP ist vorbei. Schade, jetzt hast du das Ende verraten. mfg, Hobb 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)
Man hätte also in diesem Fall am besten hinter „verraten.“ ein ^^ oder smiley machen sollen. Ich selber hätte auf dieses Smiley wohl auch nicht verzichten sollen. Der erste dumme Beitrag war übrigens von Key1, hatte nicht verstanden warum du da noch deinen Senf dazugeben musstest. Er hatte nicht das Recht irgendjemanden zurechtzuweisen, besonders da es unnötig war, da er meinen Beitrag falsch verstanden hat. Dass du ihm zugestimmt hattest, hat übrigens nicht besser gemacht.
Was Sarkasmus bedeutet, weiß ich. Werde darüber jetzt nicht diskutieren, weil es unnötig ist. Übrigens, den Satz in der Whitebeard Diskussion, mit dem das du nicht wieder Sarkasmus als Ausrede nehmen solltest, hätte ich weglassen sollen, immerhin hatten wir aus meiner Sicht, beide Sarkasmus verwendet, nur eben das ^^ oder Smiley weggelassen. Also dafür eine Entschuldigung, aber such auch mal die Fehler bei dir selber, auf Aktion folgt eine Reaktion.
Wegen Falkenauges Unbesiegbarkeit, im Manga steht nun mal „invincible Swordman“, was übersetzt nichts anderes als unbesiegbarer Schwertkämpfer heißt. Demzufolge wurde er bis jetzt noch nie besiegt. Wenn du es so übersetzt, dass er nie kaputt gehen kann, ist das deine Ansichtsweise. Denke nicht dass irgendein Charakter wirklich unbesiegbar ist. Es sagt allerdings aus, das Falkenauge bisher noch nie besiegt wurde, was Zorro allerdings irgendwann schaffen wird. Natürlich versehe ich, dass du mit dem Namen unbesiegbar ein Problem hast, aber irgendwann wird auch mal ein scheinbar unbesiegbarer Gegner besiegt. Das „unbesiegbarer Schwertkämpfer“ der Titel von Falkenauge ist, ist eben so, daran kann ich auch nichts ändern.
Wahrscheinlich ließt du den deutschen Manga, während ich ihn auf Englisch lese. Na ja, die deutsche Übersetzung ist eben nicht so das wahre.
Habe übrigens kein Interesse bei dir zu Flamen, da das nicht meine Art ist. Allerdings wenn jemand dumme Kommentare gibt, gebe ich auch dumme Kommentare zurück.
Kannste mir noch die Frage beantworten, ob es von dir aus Ok ist, wenn ich die ganzen Zankereien aus den Diskussionen rausnehmen kann, das gehört da nicht rein. Wenn du willst, kannst du das auch machen oder wenn du es gerne da behalten willst, lass ich es natürlich drin. Hoffe die Zankereien haben sich damit erledigt, beantworte natürlich gerne weiter deine Fragen. mfg, Tessaiga 22:53, 12. Mär. 2008 (CET)

1. Du hast gesagt, dass DEIN Beitrag sarkastisch war und du DA ein "^^" einfügen willst. Den Beitrag will ich so editiert, dass der (nicht existente) Sarkasmus deinerseits deutlich werden kann (was wohl schwer wird). Ich habe meine Beiträge schon verstanden, die brauchst du mir nicht zu schicken. Das Problem ist der Satz, der angeblich mit Doppeltem Sarkasmus (sowas gibts bzw nicht) gesprickt war.

2. Ich habe keine Probleme mit dem Wort "unbesiegbar" als Übersetzung. Aber es ist eben so, dass er für die Leute in OP unbesiegbar scheint, aber wir ja wissen, dass er das nicht ist. Desalb sollten wir uns davon entfernen. Denn wenn er von Zorro in der Zukunft besiegt wird ist er weder in der Vergangenheit, noch in der Gegenwart unbesiegbar. Jetzt endlich verstanden? Das erkläre ich jetzt nämlich zum dritten Mal und langsam hab ich dazu keine Lust mehr. Falkenauge ist eben nur unbesiegt, nicht aber unbesiegbar.

3. Der Beitrag von Key1 war ebenfalls völlig gerechtfertigt, weil du einen Kommentar abgegeben hast, der die Diskussion nicht vorangebracht hat, sondern sie nur verlangsamt hat, weil du eben nur Argumente gegeben hast, die schon zuvor entkräftet worden waren. Du hättest auch einfach drauf verzichten können meinen ersten sarkastischen Beitrag zu kommentieren, weil solche Beiträge eben einfach nur dazu da sind um Sachen sinnlos erscheinen zu lassen, bzw. zu "verlustigen".

Noch ein Tipp: wenn du das hier einfach unkommentiert lässt, kann ich mir sparen mich hier weiter über solchen Mist zu unterhalten. :) Außerdem kannst du dir dann sowas einreden wie "Der klügere gibt nach..." oder was auch immer... mfg, Hobb 23:14, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, wie immer kannste keine Fragen vernünftig beantworten, das Falkenauge bisher noch nie besiegt wurde, ist dasselbe was ich auch gesagt habe, scheinst also nicht richtig gelesen zu haben.
Du scheinst dich selber für Fehlerlos zu halten, denn schon wieder schreibst Du nichts Neues.
Ob der angesprochen Beitrag gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt war, ist mir ziemlich egal, jedenfalls war er dumm geschrieben. Es ist auch sehr komisch, das du so Tust, als ob du irgendetwas hier verstanden hast. Wenn ich mir so deine Antwort ansehe, hört es sich nicht so an.
Noch ein Tipp, der Klügere fängt gar nicht mit so einem Mist an. Ein Friedensangebot hatte ich dir geschickt, allerdings scheinst du es nicht mitbekommen zu haben, was ein weiter Beleg dafür ist, das du genauer lesen solltest oder es einfach nicht verstanden hast. mfg, Tessaiga 23:41, 12. Mär. 2008 (CET)