Aus OPwiki
(Unterschied zwischen Versionen)
|
|
| Zeile 23: |
Zeile 23: |
| | :::Wäre es nicht besser es dann "Artikel zum Ausbauen" zu nennen? Ansonsten hätte ich da nur einen langweilligen Vorschlag^^: "Unvollständige Artikel". xD | | :::Wäre es nicht besser es dann "Artikel zum Ausbauen" zu nennen? Ansonsten hätte ich da nur einen langweilligen Vorschlag^^: "Unvollständige Artikel". xD |
| | :::Nachtrag: Ich hätte da mal einen Vorschlag bezüglich der Strukturierung. Könnte man da nicht diesen Artikel und alle ausbaufähigen Artikel unterteillen? Beispielsweise in Inhaltlich ausbaufähige Artikel, Artikel die von der Optik her gestalltet werden müssen, gramatikalisch ausbaufähige Artikel. <span class="plainlinks">[{{SERVER}}{{localurl:Benutzer:M-o-e}} {{SERVER}}/images/Moe-sig.png]</span> 19:05, 31. Jul. 2008 (CEST) | | :::Nachtrag: Ich hätte da mal einen Vorschlag bezüglich der Strukturierung. Könnte man da nicht diesen Artikel und alle ausbaufähigen Artikel unterteillen? Beispielsweise in Inhaltlich ausbaufähige Artikel, Artikel die von der Optik her gestalltet werden müssen, gramatikalisch ausbaufähige Artikel. <span class="plainlinks">[{{SERVER}}{{localurl:Benutzer:M-o-e}} {{SERVER}}/images/Moe-sig.png]</span> 19:05, 31. Jul. 2008 (CEST) |
| | + | |
| | + | :Ich hätte da auch noch Namen: "verbesserbare Artikel" und "qualitätsschwache Artikel". --{{User:Guybrush Threepwood/Signatur}} 19:42, 31. Jul. 2008 (CEST) |
Version vom 19:50, 31. Jul. 2008
Ich finde, folgende Artikel können von der Liste weg:
- Franky Family vs Geschworene
- Gairu
- Reis mit Esskastanien
- Rumba-Piratenbande
- Schiffswerft
Thorscht'n 12:23, 6. Mai 2008 (CEST)
- Rumba Piratenbande auf keinen Fall, siehe die Hinweise im Infokasten des Artikels. -Sombatezib- 19:57, 7. Mai 2008 (CEST)
- Oh ja.. ich hab den artikel einfach mal neu geschrieben. Guck unter Diskussion Rumba-Piratenbande :) Thorscht'n 17:55, 8. Mai 2008 (CEST)
Umbenennung der Seite
[klugscheißmodus] Vermutlich ist es ziemliche Erbsenzählerei, trotzdem merke ich es mal an:
So weit ich weiß, ist "ausbaufähige Artikel" nicht korrekt. Das Suffix "-fähig" würde in diesem Zusammenhang nämlich aussagen, dass die Artikel selbst in der Lage wären, sich aus eigener Kraft auszubauen. Da ich hier ja auch in gewissem Maße für Grammatik verantwortlich bin, wollte ich es auf jeden Fall mal angemerkt haben. Vielleicht sind ja genug Leute der Meinung, dass man diesen Artikel treffender benennen könnte. =) [/klugscheißmodus] mfg, 
23:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Ich bin ganz deiner Meinung, man sollte etwas wie "Artikel zum ausbau" verwenden.
23:20, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Gibt's noch andere Vorschläge, wie man den Artikel nennen sollte? Da sich ja hier fast niemand geäußert hat, habe ich eben mit Porter gesprochen und er ist einverstanden, die Seite zu verschieben. Wenn jemand nen genialen Einfall zur Namensgebung hat, kann er ihn auch gerne direkt verschieben. Ich lasse das hier noch ein bisschen stehen. Wenn keine anderen Ideen mehr kommen, verschiebe ich es in "Artikel zum Ausbau". mfg, 18:51, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Wäre es nicht besser es dann "Artikel zum Ausbauen" zu nennen? Ansonsten hätte ich da nur einen langweilligen Vorschlag^^: "Unvollständige Artikel". xD
- Nachtrag: Ich hätte da mal einen Vorschlag bezüglich der Strukturierung. Könnte man da nicht diesen Artikel und alle ausbaufähigen Artikel unterteillen? Beispielsweise in Inhaltlich ausbaufähige Artikel, Artikel die von der Optik her gestalltet werden müssen, gramatikalisch ausbaufähige Artikel.
19:05, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Ich hätte da auch noch Namen: "verbesserbare Artikel" und "qualitätsschwache Artikel". --
19:42, 31. Jul. 2008 (CEST)
