Diskussion:Nico Robin

Version vom 16:40, 18. Jan. 2010

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Angriff von Kuma

Ich habe den neu überarbeiteten Artikel heute erstmals gelesen. Unter der Kategorie "Die Redline und das Sabaody Archipel" steht, das Kuma die Strohhut-Bande weggeschleudert hätte, um sie zu schützen. Nur das wurde nie gesagt. Es ist nie bekannt gegeben worden, warum genau er das getan hat.
Warum wurde es also dahin geschrieben? Ash666 20:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist davon auszugehen:Mehrere Hinweise deuten daraufhin, z.B. Warum hat er sie nicht gleich getötet, wenn er doch den Befehl und die Möglichkeiten dazu hatte. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Bleibt meiner Meinung nach nur eine Theorie, die nichts im Artikel zu suchen hat. Es gibt NUR Hinweise. Keine EINDEUTIGEN Beweise.
Das ist genauso wie beim Artikel über die Pazifista. Da hatte ich die Theorie aufgestellt, dass es mindestens 12 Exemplare gibt, weil bisher ja auch nur 12 aufgetaucht waren. Trotzdem gehörte diese Theorie nicht in den Artikel. Ash666 17:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Hi.. den fakt kann man so gut wie bestätigt ansehen, ansonsten hätte er alle gleich umgebracht, wenn er sich dran gehalten hätte.. Ps, das mit den 12 pacifistas ist doch logsich, wenn 12 aufgetaucht sind, sinds wohl mind 12 ;) MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 17:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich kann Ash666 nur zustimmen. Es wurde im Manga nie erwähnt, ob es eine Rettung seitens Bär war oder nicht. Fakt ist, Bär hat sie alle weg gebeamt. Aus welchem Grund, wurde nicht erwähnt. Deshalb sollte im Artikel das mit der Hilfe und fehlinterpretation entfernt werden bis es eine Aufklärung gibt. 19:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Da steht jetzt immer noch, das Kuma die SHB weggebeamt hätte, damit sie überleben. Was soll das?? Er hat sie weggebeamt und damit überall auf der Welt verteilt. PUNKT!!! nicht mehr, nicht weniger. Das "Wieso? Weshalb? Warum?" spielt keine Rolle. Er hat sie weggebeamt und fertig. Aus die Maus. Also ändert das bitte. Unbestätigte Theorien haben in einem Artikel nichts verloren! Ash666 15:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur keinen Stress, M-o-e hat dir doch schon zugestimmt. Und ab jetzt wieder etwas freundlich, nicht? ^^ *TALK 15:16, 18. Jan. 2010 (CET)

äähm ash.. bitte lege ersteinmal einen anderen Umgangston an den tag.. Ich möchte dir ersteinmal was erklären! Wir sind hier nicht vollberuflich.. Ich weiß z.B von Lord, das er bis 17:30 nichtmal zuhause ist, also wird er da schlecht was ändern können. Wir können uns hier nicht 24h / 7t drum kümmern... Wenn dir was nicht passt, bewerbe dich fürs team.. Und verbreite hier nicht gleich so eine Panik... MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 15:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Was mich ein bisschen verärgert hat ist: Es wurde der Text schon geändert, aber die Hälfte hat man vergessen.
Und zum Thema "Laune": Ich bin deshalb so "bösartig" (um es mal überspitzt auszudrücken), weil ich noch etwas sauer darüber bin, dass meine Theorie (die nach einem Kapitel eh hinfällig war) schon auf der Diskussionseite zerissen wurde und ich mir erstmal den Spruch anhören musst, sowas gehöre nur ins Piratenbrett (was immer das auch sein mag, mir egal). Genauso wie meine Idee / Anstrengungen bezüglich eines Artikels zum Thema Zensur, die vor allem von einem gewissen "Hobb" regelrecht niedergebügelt wurde.
Ich bin in solchen Sachen nunmal sehr nachtragend und sehr rachsüchtig. Soll ja nicht heißen, dass ich die Bemühungen von "Lord" nicht zu schätzen wüsste. Und was das Thema "Selber ins Team gehen und mitmachen" angeht, lieber "werdernator". Wenn ich wüsste, wie man solche Artikel richtig gestaltet (wegen Links, Bilder, Referenzen, etc) würde ich sehr gerne mitmachen. Ash666 15:32, 18. Jan. 2010 (CET)