OPwiki Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Aus OPwiki

(Unterschied zwischen Versionen)

Version vom 16:26, 11. Feb. 2010

Inhaltsverzeichnis

1 Auswertung
2 Kandidaten
3 10 Tage
4 Sichtbarkeit
5 Verfahren
6 Zuständigkeit

Auswertung

Ich hätte zwei Anliegen, zum Einen finde ich 7 Pro-Stimmen schon recht viel und optimistisch, wenn man sich die AOTM-Wahlen der vergangenen Monate anschaut, dann waren dies selten bedeutend mehr und dann kommt noch hinzu, dass auf der Hauptseite jedes Mal darauf aufmerksam gemacht und zum Voten aufgerufen wurde. Ich wäre dafür es auf 5 Pro-Stimmen herunterzusetzen, da ich denke, dass dies genug sind um zu sehen, ob ein Artikel ankommt, oder nicht. Oder sind das irgendwelche wikipedia'schen Universalregelungen, von denen wir unmöglich abweichen können? Zum Anderen hätte ich noch eine Frage, die sich mir aus dem Text nicht ganz erschließt. Zählt die Stimme desjenigen, der einen Artikel nominiert hat, auch bereits als Pro-Stimme? Ich würde "ja" tippen, bin mir aber nicht ganz sicher. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 13:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei den AOTM-Wahlen musst du aber bedenken, dass die Kanndidaten erst maximal zwei Tage vorm Monatsende bekanntgegeben werden und man daher kaum Zeit hat, sich zu entscheiden. Wenn man dann auch noch einen Tag nicht online sein kann, hat man die Wahl bereits verpasst. Ich würde einfach erstmal abwarten.

15:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Auch der Antragsteller hat eine Stimme, wenn er ein Teammitglied ist. Er hat für den Artikel stimmen oder sich

Neutral: verhalten, wenn er einer der Autoren ist. Ich habe diesbezüglich das Intro ergänzt. Die Hürde, die ein Artikel nehmen muss um lesenswert zu werden, ist extra so gewählt worden. Das soll verhindern, das einige wenige einen Artikel durchboxen können. Ansonsten schließe ich mich meinen vorredner an. Hier hat man 10 Tage Zeit und nicht wie bei AotM häufig nur einen.

15:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Kandidaten

Tach auch,
sollen wir nicht auch alle AOTM´s in die Liste nehmen? Denn lesenswert, da textlich gut und vorzeigbar, sind ja sie ja auch alle. Greetz, 16:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Neutral: dazu müssten erstmal alle AOTMs nach dem neuen Schema überarbeitet werden, z.B waren einige Artikel zu der Zeit AOTM, wo noch nicht die Regeln des neuen Schemas galten mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Nunja, eigtl. sind fast alle AotMs schon überarbeitet, bis auf Zorro, der grad von Jimbei, the Waleshark überarbeitet wird, Robin, um den du dich grad kümmerst, und die Flying Lamb. Ergo sind alle überarbeitet außer die Flying Lamb. Ich wär dafür, alle als lesenswert zu markieren, da sie das ja eigtl. auch sind. Man kann natürlich auch nochmal bei jedem der AotMs extra abstimmen lassen. mfg Caipi 17:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Na, ich denke, dass wir da nicht extra abstimmen müssen... ausser vielleicht bei den älteren, sprich 2007 & 2008, da sich seit da ja einiges verändert hat. Btw, wie wärs wenn wir mal nach ner Vorlage schauen, die sagt, wieviele Auszeichnungen der Artikel hat. Naja wie soll man sagen, quasi am anfang z.B {{Auszeichnungen|AotM|Lesenwert|AotY}} oder so mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 17:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn es nach mir geht, müssen die AotMs nicht nachträglich in diese Liste aufgenommen werden. Der Grund ist ganz einfach: AotM soll nach wie vor die hochwertigere Auszeichnung für einen Artikel sein. Nicht umsonst können in Zukunft nur mehr letztere in einer Wahl zum AotM gekürt werden, was also als klares Sahnerhäubchen zu verstehen ist.

Eventuell könnte man sich überlegen, die Listung der bisherigen AotM und Lesenwerten Artikel in einen gemeinsamen Artikel zu stecken und vorzustellen...

18:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Jap, wär ne Überlegung wert... ausserdem fällt mir da noch was ein. Und zwar steht jetzt oben in der Zeile bei allen Fällen(wenn ausgeschöpft) ne relativ lange Zeile, durch die Schrift. Wäre es evtl. möglich die etwas zu verkürzen, sodass da vielleicht nur die Buttons dastehen? mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 21:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie meinst du das? Soll es so ein wie auf der Hauptseite mit den Icons für Chat, PB etc.. Das ist natürlich möglich. Das einzige Problem besteht nur darin, das es nicht möglich ist auf den entsprechenden Eintrag zu den Artikeln auf der Seite zum AotM zu verlinken.

17:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre dafür die AotMs, die nach den letzten Modus mit Kandidaten aussuchen von Seite des Gremiums und anschließender Wahl durch die User, als lesenswert auszuzeichen. Die davor sollten wir regulär hier zur Wahl stellen. Das sind einige Artikel unter den ältern dabei, die einfach nur Schlecht sind und kein Prädikat verdienen, wie z.B. Strohhut-Bande.

17:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau wie auf der Hauptseite, dass das oben nicht so "übermäßig auffallend" und hässlich ist ^^ mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 17:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Gut dieser Vorschöag sollte aber hier nicht weiter diskutiert werden, schlage das nochmal auf der Disk zu der Vorlage, wenn der Vorschlage genügen zuspruch findet, wird es geändert. Wir sollten aber zuerst diesen Punkt klären, ob und wie wir die AotMs als lesenswert auszeichen wollen, denn die meisten sind es und sollten auch in der Liste der Lesenswerten Artikel geführt werden.

17:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich mit Prince beraten und wir sind zu der Entscheidung gekommen alle AotMs, die nach dem letzten Verfahren bestimmt wurden las lesenswerte Artikel zu markieren. Das wären alle Artikel von April 2008 aufwärts. Die übrigen AotMs müssen diese Wahl durchlaufen, um als lesenswert zu gelten.

22:00, 19. Jan. 2010 (CET)

10 Tage

Ich glaub zehn Tage ist zu lang, ich mein über den Enel-Artikel wurd 3 Tage abgestimmt, seitdem liegt der Still. Ich glaub eine Woche oder 5 Tage reichen völlig. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Liegt glaube ich daran das es noch "neu" ist, sowas ändert sich schnell, ich würde die 10 Tage schon lassen. Tud ja keinem weh. Greetz,

22:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Sichtbarkeit

Sollten wir die Projektseite vielleicht nicht besser sichtbar machen? Aktuell tritt das ein, was ich bereits befürchtet hatte, solang sich der Link zum Projekt in den letzten Änderungen befindet, beteiligen sich auch die Leute, aber ist er erst mal weg, dann herrscht wieder flaute. Auch ging die Beteiligung allgemein zurück, wenn man sich die ersten beiden Artikel so anschaut, die vorgeschlagen wurden. Bei einigen Artikeln ist es den Leuten vllt. auch gar nicht so wichtig ihre Meinung abzugeben. Also, lange Rede kurzer Sinn: wäre eine Einbindung der Projektseite in die Navigationsbox möglich bzw. sinnvoll? Wenn nicht, dann sollte man es zumindest in den Navi-Header auf der Hauptseite packen. Selbes gilt auch für die AOTM-Seite, dort kommt man nur hin, wenn man zufällig über nen AOTM stolpert und sich durchklickt und da denke ich jetzt überwiegend an Besucher. Bei der aktuellen Beteiligung, werden wahrscheinlich einige Kandidaten als ergebnislos gewertet und wenn das mehrfach vorkommt haben wir ne Endlosschleife, die sich im 10-tages-Rythmus widerholt. Vielleicht sollte man erst mal abwarten, aber imo sieht man schon in welche Richtung es geht. Auf alle fälle wäre ich dafür, es besser sichtbar zu machen, dass Wahlen laufen. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 16:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Naja, irgendwo hast du recht.. evtl könnte man doch auf der Hauptseite, oder auch auf dem Menü links Links platzieren, die auf die Seite mit den Lesenswerten Artikeln verweisen. Auf dieser "Alle Lesenswerten Artikel"-Seite kommt dann noch eine kleine Beschreibung und eine Seite zur Abstimmung. Man sollte die Abstimmung ebenso normalen Usern zugänglich machen, z.B per Umfrage im PB, also als Beispiel hat man die 1. Woche des Monats zeit, Artikel zu nominieren, und die restlichen 3 wochen dann zum Abstimmen. dann werden Artikel mit (je nach anzahl der beworbenen Artikel) z.B mehr als 15% der Stimmen als Lesenswert eingestuft. MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 17:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Im Navigationsmenü, ist ein Link zu den Ausgezeichneten Artikel, wo lesenswerte, AotM und AotY zusammengefasst sind.

02:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Verfahren

Ist es nicht ein wenig unfair, dass nur User ab team und aufwärts Vorschläge machen und abstimmen dürfen, welcher Artikel lesenswert ist und welcher nicht? Sicher, man hat sich dabei bestimmt etwas gedacht, als festgelegt worden ist, nur Teammitglieder dürfen vorschlagen/abstimmen, aber fair ist was anderes, denke ich. Besonders, da so die Beteiligung sicherlich etwas höher ausfalle nwürde als im Moment.

Wenn es so bleibt, dass nur Team-User vorschlagen/abstimmen dürfen, sollte man wenigstens die Einleitung ändern, da dort jasteht, dass jeder angemeldete User sich beteiligen kann, was ja aber garnicht stimmt. 13:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Contra: Ich denke, wenn wir "gewöhnlichen" Usern das Recht geben, ebenfalls Vorchläge abgeben zu können, dann werden wir viele unbrauchbare Vorschläge erhalten und überhaupt: das System funktioniert doch so sehr gut, einzig das 7-Pro-Stimmen-Limit empfinde ich als etwas ausbaufähig imo. Und ja, die Einleitung sollte korrigiert werden. Ansonsten lehne ich deine Idee ab.

*TALK 14:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Zuständigkeit

Hi, ich wollte mal so fragen, wie das mit der Zuständigkeit für die Projektseite hier aussieht. Ich meine damit z.B., dass jeder, der einen Artikel nominiert, auch dafür verantwortlich ist, dass der Artikel nach der Auswertung auch wieder von der Seite verschwindet und ihn dann gegebenenfalls auch als lesenswert markiert, oder ist es sinnvoller, nur einen User mit der Verwaltung der Projektseite zu beauftragen? Weil wenn ich hier sehe, dass die Drei-Macht schon seit fast einem Monat hier auf der Seite rumfährt, mache ich mir da schon Gedanken drüber xD
Ich würde gern mal eure Meinung zu dem Thema hören --Gruß, 11:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich glaub es ist besser, wenn nur ein User diese Seite verwaltet mfg.

14:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, wenn man sich konkret den Artikel durchliest, wie man es zu machen hat, dann wird damit wohl niemand probleme haben es auch korekt auszuführen. Ich hatte vor einigen Tagen erstmal alle erfolgreich nominierten Lesenswerte Artikel auf deren Diskussionsseiten nachgetragen, weil jemand sich nich ausführlich die Seite durchgelesen hatte und die ganzen Beiträge einfach entfernt. -.- Was ich nicht wusste ist, wie es sich verhält, wenn ein Artikel - in diesem Falle Shanks - bis nach dem Ende der Frist nur sechs Stimmen bekam, aber danach dann doch noch zwei dazu kamen. Wird das gezählt oder sind die Stimmen dann ungültig. Weiterhin habe ich lieber die Finger von den Fails gelassen, bevor ich etwas falsch mache und diese nicht entfernt werden sollten. Wenn mir jemand diese Punkte erläutert kann ich mich auch zur Verfügung stellen. Mir Wayne. ^^

15:18, 11. Feb. 2010 (CET)