OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Aus OPwiki

(Unterschied zwischen Versionen)

[Entwurfsversion]

Version vom 19:08, 25. Aug. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.

Vorgehen

Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.

Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:

Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt.

So trägst du einen neuen Kandidaten ein:

Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.

Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

Inhaltsverzeichnis

1 25. August

25. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 5. September

Skypia

Neutral: Haupt-Autor des Artikels, halte diesen jedoch für inhaltich komplett. Gruß, 04:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Super Arbeit von Black Jack und einer der besten Insel-Artikel mfg. 10:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Ein durchaus gelungener Artikel. Gruß, 11:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: *TALK 11:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Erfüllt alle Kriterien für einen lesenwerten Artikel! Greetz, 11:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Mehr als lesenswert. Gute Aufteilung und tolle Bebilderung. 12:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Thriller Bark

Neutral: Da uns zunehmend die lesenswerten Artikel bei der AotM-Wahl ausgehen, habe ich mich entschlossen, jetzt doch mal selbst zwei von den Artikeln vorzuschlagen, die ich vor einiger Zeit geschrieben habe und die meiner Meinung nach weitestgehend komplett sind. Gruß, 11:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: *TALK 11:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Erfüllt alle Kriterien für einen lesenwerten Artikel! Greetz, 11:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Neutral: Ein mit Sicherheit gut geschriebener Artikel, doch irgendwie hat er mir ein paar Schwachpunkte, auch wenn ich da ein wenig kleinkariert bin. Zum einen gefallen mir die vielen kurzen Absätze nicht, zum anderen stört mich der Toggler zum Beginn, da man nicht so schnell erkennen kann, wann der Aufbau-Bereich zu Ende ist. Außerdem stört es mich, dass es kein Inhaltsverzeichnis gibt, was bei einem Artikel mit so vielen Überschriften mMn nicht fehlen sollte. Da der Artikel ja eigentlich gut ist und meine Kritikpunkte eher klein sind, stelle ich mich auf neutral. 12:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Einzig beim Abschnitt "Der Kampf gegen Morias Piratenbande" würde ich eher ein Bild sehen, wie Moria besiegt wird oder er die TB spaltet. Sonst toller Artikel. Gruß, 13:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Thousand Sunny

Neutral: Ähnliches Spiel wie bei der Thriller Bark. Hier war schon vor meiner Arbeit ein ganz ordentlicher Artikel vorhanden, dem es allerdings an Struktur und Referenzen fehlte. Das sollte meiner Meinung nach inzwischen behoben sein und deshalb denke ich auch, dass der Artikel es verdient, als lesenswert markiert zu werden. Gruß, 11:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Guter Artikel, wenn auch ein wenig kurz mfg. 11:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: *TALK 11:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Erfüllt alle Kriterien für einen lesenwerten Artikel! Greetz, 11:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Auch wenn es mich hier, ähnlich wie bei der Thriller Bark, stört, dass die Toggler zu Beginn des Artikels sind und es kein Inhaltsverzeichnis gibt, finde ich diesen Artikel lesenswert. Das mag daran liegen, dass es nicht ganz sooo viele Absätze sind, ic hweiß es nicht genau. Jedenfalls bin ich hier pro. 12:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Gruß, 13:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro: Odacchi-Fisch 19:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Edward Newgate

Pro: Ein unglaublicher Artikel, der Whitebeards Geschichte super beschreibt. Er ist in meinen Augen allein deshalb lesenswert, weil er einen unglaublich wichtigen und in seiner Art sympatischen Charakter darstellt, der, so vermute ich jedenfalls, viele beeindruckt hat. 12:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Abwartend: So wie ich das sehe, ist der Artikel noch nicht vollständig; im Gegenwartteil (Marineford) fehlen Links und Referenzen mfg. 12:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Abwartend: Das Manko des Artikels ist eindeutig das er nicht richtig von M-o-e "fertiggestellt" wurde und von ~~Lord36~~ PUMA D. ACE frühzeitig eingefügt wurde. So stehen bspw. noch in Klammern Kapitelnummern, wo später wohl die Referenzen hingehören sollten. Falls solche Fehler behoben werden, eindeutiges Pro. Gruß, 13:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eingefügt hab ich ihn nicht, ich war nie der meinung, dass er fertig sei (siehe die zahlen in den Klammern) mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 18:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Oh, da hab ich wohl was verwechselt, da du ja, trotz M-o-e's In Arbeit-Box Ace erweitert hast. Da hab ich wohl gleich auch hier auf dich geschlossen, sry^^. Gruß,

18:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Abwartend: Die Referenzen sollten ergänzt werden. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Abwartend: Prinzipiell gut, aber neben den Referenzen sollte man den GE-Abschnitt auf jeden Fall dratsisch kürzen. 2-3 Abschnitte sollten da ausreichen. *TALK 18:35, 25. Aug. 2010 (CEST)