Diskussion:Enel

Version vom 19:09, 16. Jan. 2011

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Erfolgreiche lesenswert Kandidatur

 Pro: Ich nominiere hiermit den Artikel Enel. Dieser ist inhaltlich komplett und sehr gut ausgearbeitet. Weiters entspricht er auch allen weiteren Kriterien für einen lesenswerten Artikel, wie die Form, Verständlichkeit und Bebilderung. Gruß, 00:21, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Also lesenswert ist der Artikel meiner Meinung nach auf jeden Fall. Wie mein Vorredner schon sagte entspricht er sämtlichen vorgegebenen Kriterien, sprich: genügend Referenzen, sinnvolle Bebilderung, ausfühlricher Text, sowie Verlinkungen. Einziges Manko ist jedoch das Profilbild, auf dem Enel diese seltsamen blauen Flecke im Gesicht hat, das sollte man bei Zeiten austauschen. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 12:40, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ich bin auch klar dafür, den Artikel in die lesenswerten Artikel aufzunehmen, da er wirklich alle Kriterien gut bis sehr gut erfüllt. Die Zitate sind gut eingesetzt und der gesamte Artikel bis auf sehr wenige Ausnahmen sprachlich und rechtscheibtechnisch perfekt. Nicht einmal das Profilbild stört mich persönlich groß, austauschen könnte man es aber trotzdem. Wirklich toll, was aus diesem Charakter rausgeholt wurde, der in nur einem Arc vorkommt.--Gruß, 12:51, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Klasse Optik, Inhaltlich top und noch dazu einer meiner Lieblingscharaktere! Mich wunderts dass er noch nicht AotM war mfg. 14:00, 15. Jan. 2010 (CET)

 

 Pro: Ein Artikel, der gefällt. Gut geschrieben, das Intro wurde inzwischen von einem zugegeben unfähigen User verbessert. Ich bin zwar der Meinung, dass er derste Teil des Artikels noch Referenzen benötigt, aber abgesehen davon kann man ihn super lesen. 16:13, 15. Jan. 2010 (CET)

 Neutral: Bild wurde inzwischen ersetzt, Trash 16:33, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ich denke auch, dass man den Artikel super lesen kann, und er die gegebenen Informationen super auf den Punkt bringt. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:06, 15. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Toller Artikel, der das Prädikat Adjektiv "lesenswert" auf jeden Fall aus bereits genannten Gründen verdient hat. *TALK 17:12, 15. Jan. 2010 (CET)
/Edit: Dank neuer (viel zu langer) Einleitung bin ich nicht mehr so ganz zufrieden. 17:43, 18. Jan. 2010 (CET)
/Edit: Jetzt wieder ein pro.

Prädikat? Trash 17:15, 15. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Ich denke die Einleitung ist nich allzu perfekt gelungen, da könnte man sicherlich noch dran feilen.. ich meine "übermenschlich" finde ich jetzt nicht grade berauschend.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 21:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist ja nicht falsch. Er ist, gerade wegen seiner in dem Satz auch erwähnten Fähigkeiten, übermächtig. Die Einleitung beinhaltet in meinen Augen alles wichtige kurz auf den Punkt gebracht. Seine Fähigkeiten, seine Taten udn wo er sich befindet. Das eine Adjektiv kann man weglassen, wenn man möchte, aber der Rest ist, in meinen Augen, in sich stimmig. 12:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Einleitung ist nicht kurz und prägnant,sie ist einfach Mies. Was soll sich bitte der Leser unter übermenschlich vorstellen? Es kann doch nicht so schwer sein eine anständige Einleitung zu schreiben, wenn bereits so viel Arbeit in den Artikel hineingesteckt wurde. Es gibt in diesem wiki genug Artikel mit guter Einleitung, die man sich als Vorbild nehmen kann. Anstatt hier drüber zu mosern, hätte man die Einleitung längst überarbeiten.

18:21, 16. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend: Ich kann nur zustimmen, eigentlich ein guter Artikel, aber die Einleitung zeiht`s runter.--MfG, 18:04, 16. Jan. 2010 (CET)

 Neutral: Wieso ändert Niemand die Einleitung, wenn es so schlecht ist? Ich habe mich mal dran versucht. Wenns nichts geworden ist, dann ändert es wieder. ^^ 17:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Hab noch mal ein zwei Dinge verändert, hoffe das ist recht. Sorry wegen der vielen Bearbeitungen. Trash 17:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Einleitung nochmal komplett neu verfasst. Ich hoffe, jetzt ist sie einigermaßen in Ordnung. Wenn nicht, frage ich mich ernsthaft, wie eine vernünftige Einleitung aussehen muss. 13:22, 18. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Nach der Änderung der Einleitung ein pro von mir.17:45, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Vom Aufbau sowie von der Fülle vom Inhalt gefällt er mir. Verständlich geschrieben. Gruß, 18:35, 21. Jan. 2010 (CET)

 

 

Fehler

Im Abschnitt Fähigkeiten & Stärke ist euch in kleiner Fehler unteraufen. In der FPS schreibt Oda wörtlich: "Wen man bedenkt, wie schwer der kerl zu Kriegen ist, wäere er wohl mehr als Fünf Millionen Wert. Ruffy hatte Glück dass er aus Gummi ist. Aber wie Ruffy immer sagt: Im East Blue gibt es einen Haufen noch Verrückterer Typen. Enel würde den East Blue auf keinen Fall Beherschen."

Benutzer:Ruffy2905 20:53, 05. März 2010 (CET)

was ist der punkt? dass er 5 mille wert wäre? ne sicher nicht ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:47, 5. Mär. 2010 (CET) p.s unterlasse die ganzen absätze ^^

Stimmt schon so, deine Übersetzung ist von Carlsen und falsch. 1. Es sind 500 Mio und 2. Im Original war nie von East Blue, sondern der Grand Line die Rede. Früher war Carlsen halt noch nicht so gut wie heute.-- 13:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Im Absatz "Das Überlebensspiel" stehen im letzen Satz die Namen der Leute die noch stehen. Dort fehlt ganz eindeutig Robin da sie ja auch noch steht.

Enels Name in Romaji

Müsste man Enel nicht unter seinem Romaji Namen Eneru über die Sufu finden können? Zorro findet man ja auch unter Rorona Zoro.

mfg MrSanji 23:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Fähigkeiten und Stärke

Rayleigh sagt in Kapitel 597 dass Haki in Skypia Mantra genannt wird, das könnte man noch hinzufügen bzw. ändern.Utseb 19:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das ist volkommen Richtig, nur bei der Fülle an Artikeln, ist es manchmal nicht möglich, diese so Schnell zu Aktualisieren. Zudem ist diese Information ein Spoiler. Ich werde mich bald darum kümmern. mfg MiT 15:45, 9. Sep. 2010 (CEST)