Diskussion:Hauptseite

Aus OPwiki

(Unterschied zwischen Versionen)

Version vom 06:49, 30. Jan. 2011

Fragen, Tipps und Anregungen

Auf dieser Seite habt ihr die Möglichkeiten eure Fragen zum Wiki (bitte vorwiegend allgemeine Fragen bzw. nicht zu artikel-spezifisch wie "Warum fehlt in Artikel XYZ folgende Information?" - dazu sucht bitte die jeweilige Diskussionsseite des entsprechenden Artikels auf. Danke.) oder auch Verbesserungsvorschläge zu posten.
Bitte fasst eure Anliegen stets unter einer neuen Überschrift zusammen, damit man den Überblick nicht so schnell verliert. Klickt dazu einfach auf das + rechts neben bearbeiten, dann wird euer Beitrag automatisch in einer neuen Untersektion erstellt.

Vielen Dank und viel Spaß im OPWiki!
23:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Letzte Version siehe hier. -Sombatezib- 16:49, 5. Nov. 2010 (CET)

OPwiki-Logos

Hier sind alle Logos des OPWiki, die im oberen, linken Bildrand angezeigt werden:
Es sollte nicht um neue Logos gebeten werden, da sie vom Admin Porter dann gemacht werden, wenn er gerade Zeit hat.

Vorab, das ist keine Bitte um neue Logos. Meine Frage ist nur ob die erstellung der Logos, von nur einer Person abhängig gemacht werden muss. mfg MiT 15:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Hintergrund

Diskussion nicht mehr aktuell, letzte Version der Diskussion siehe hier. -Sombatezib- 16:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Neue Artikelnamen / Originalnamen

Warum werden Attacken unw jetzt immer mit dem Orginalnamen versehen? Ich persönlich finde das nicht so toll. Wir sind ein deutsches Wiki und sollten auch die deutschen Namen benutzen so wie Sie von Carlsen übersetzt wurden. Wenn ich mir nur mal den Artikel mit Ruffys Attacken angucke. Der ist halb deutsch und halb englisch. Wenn wir alles mit den Orginalnamen versehen, dann müsste auch bald die Charakterguide folgen. Und ich glaube wenn dann jedes Ruffy zu Luffy, Lysop zu Ussop und Lorenor Zorro zu Roronoa Zoro wied krieg ich ne Krise und hör hier auf. Aber eurer Ansicht müsste das ja dann so gemacht werden oder warum wird es gerade bei den Attacken so gemacht? Wie gesagt deuschtsprachiges Wiki = deutsche Namen. Unsere Besucher und Fans sind auch deutschsprachig. Ich glaube dass unser Wiki extrem an Attraktivität verlieren würde, wenn wir weiter diesen Kurs fahren. Nur meine bescheidene Meinung. 14:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass das mit den Attacken so gehandhabt wird, da Carlsen sich bei eienr attacke mehrere Übersetzungen ausgedacht hat. Dann müsste man auch für jede dieser Attacken einen Artikel anlegen. Finde ich auch nicht verkehrt. So war jedenfalls die Handhabe bei den Attacken der Strohhütlern. Damit es Einheitlich ist, wurden sämtliche anderen Attacken auch umgenannt. Zugegeben: Bei der formel sechs ist es nicht so toll, aber einheitlich ist einheitlich! liebste Grüße,

14:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist eine zwiespältige Sache. Zudem hab ich das nur bei den Attackennamen eingeführt, weil da wie schon gasagt. Auch wenn ich das One Piece Wikia sonst verabscheue, hat es doch ein Gutes: Es richtet sich vorwiegend nach dem japanischen Original. In den Artikeln wird dann halt erwähnt wie die Sachen in den Adaptionen heißen. Naja egal, der Kurs unseres Wikis steht nunmal bei Carlsen. Daran muss ich mich auch (leider) halten. Bei den Attacken sind die Japanischen Namen doch besser, weil Carlsen die in jeden Band anders übersetzt. Mal ist es zum Beispiel mal die Gum-Gum-Pistole, ein anderes mal der Gum-Gum-Volltreffer etc. Viele Attacken wurden auch gar nicht übersetzt. Ich denke viele sind von Odas Genie begeistert, wenn man liest, wie komplex die Namen zum Beispiel bei Enel sind. Hier könnte man ja dazuschreiben, wie Carlsen sie übersetzt hat und die Sache ist gegesen. An manchen Stellen sind die Übersetzungen von Carlsen einfach Bullshit, auch wenn sie sich in den letzten Bänden stark gebessert haben. Ich denke auch die meisten Besucher kennen alles nur von Carlsen, deshalb hatte ich es auch nur bei den Attacken so gemacht. Durch Carlsens überwiegend doch recht schlampige Arbeit hielt ich bei den Attacken die Originalnamen für sehr angebracht. Also keine Angst, hier wird jetzt nicht sofort alles dem Original angepasst...leider^^
Greetz

18:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eigentlich nur den deutschen Anime gesehen, die Mangas hab ich größtenteils ausgelassen. Der Punkt ist, mich verwirren die ganzen Japanischen Namen, z.b. wenn ich die Attacken der Formel 6 sehe, muss ich erst einen Artikel nach dem anderen öffnen um die Attacke zu finden die ich gerade sehen will. Ich stimme Jimbei the Waleshark zu. Wir, wenn ich das so sagen darf, sind ein Deutsches Wiki und daher fände ich es ebenso angebracht, die Attacken in Deutsch anzubieten. Außerdem lesen glaub ich, die Wenigsten den Manga auf Japanisch, kennen also nur die Deutsche Übersetzung, auch wenn diese in Hinsicht auf die Übersetzung nicht immer korekt sind.

Stellen wir uns mal jemanden vor, der gerade erst One Piece für sich entdeckt hat und einiges erfahren möchte, der wird sich die Haare raufen weil er spezifische Atacken nicht schnell und einfach findet. Vor allem bei den Strohüten ist das richtig unübersichtlich da vor allem Ruffy, Zorro und Sanji so viele verschiedene Atacken drauf haben, das die Suche nach einer einzelnen zu einem Zeitraubenden Vergnügen wird. Vieleicht überlegt ihr euch das nochmal. Vieleicht könnte mann auch einfach den Originalnahmen in Klammern setzen und somit auch die verschiedenen Übersetzungen unter einer Attacke zusammenzufügen. Damit könnte mann darauf hinweisen, das manche attacken mal so und mal so Übersetzt wurden. MFG--MiT 15:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hab grad mal bei den Attacken reingesehen, Danke das ihr meinem vorschlag beachtung zu kommen lassen und ihn übernommen habt. so finde ich das schon viel besser als mit den japanischen attackennamen. Danke das ihr euch die mühe gamacht habt :) Gruß --MiT 14:26, 6. Feb. 2010 (CET)

BBild für ALLE Mangabilder

Mahlzeit alle zusammen, Ich hätte da ein Anliegen und zwar geht es um Alle Mangabilder die im Wiki vorhanden sind und jene die noch hinzukommen werden. Das Problem ist folgendes, jedesmal wenn Leute Anime Bilder hochladen müssen die Manga Bilder erst gesucht werden weil manche von denen in Artikel mit eingebaut sind wo man nie nachguckt. Würde man aber bei jeden Mangabild was man hochlädt die Vorlage BBild mit einfügen bräuchte man nur noch auf die Kategorie "Neues Bild benötigt" gehen und man hätte dann dort alle Manga Bilder aufgelistet. So, ist jetzt kein großes Problem wäre aber über Antworten erfreut 12:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Im Grunde genommen hast du recht. Das Problem sehe ich auch (auch wenn ich mich nicht mit den Bildern beschäftige. Allerdings frage ich mich, ob es sinnvoll wäre, diese Bilder mit der BBild-Vorlage vollzustopfen. Am besten wäre eine Lösung, mit der man das Bild nicht extra bearbeiten müsste. Ich würde daher vorschlagen, die Mangabilder einfach wie folgt zu benennen: Bild:Manga_Ki_Zaru_Kap_662.jpg. Also das Wort Manga davorsetzen. Dann einfach bei Suche oder Alle Seiten die Bilder ersetzen, die ein Maga davor haben. Vielleicht könnte man auch schreiben Manga_662_..., halt die Kapitelnummer, dann sotiert der gleich nach auftauchen im Manga. Aber wie gesagt, dein Vorshclag ist gut und ich würde ihn utnerstützen, bei meinem könnte man sich die Bearbeitung sparen.

12:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Anregung/ Verbesserungsvorschlag: Mangabilder

Hallo, liebes Op-wiki Wäre es nicht besser wenn man keine Charackterbilder aus der Sendung für Artikel verwenden würde bzw ,dass man zusätzlich noch Bilder aus dem Manga nehmen würde? Da diese ja die orginalen Zeichnungen von Eichiro Oda sind und in der Tv-Sendung oft ein wenig schlampig übernommen werden! Vielleicht könnte man beides nehmen, da ich finde das die Characktere im Manga oft auch einfach besser aussehen! --Rob Enel 12:31, 21. Nov. 2009 (CET)

In der Regel sind die Anime-Bilder von der Qualität absolut ausreichend. Sollte das nicht der Fall sein, werden Manga-Bilder verwendet. Ich gebe dir aber natürlich recht, dass in dne letzten Folgen die charas ein wenig krikelikrakel gezeichnet sind.

13:55, 21. Nov. 2009 (CET)

Naja und es geht ja auch ums Orginal, da die Zeichner im Anime andere sind als die im Manga --Rob Enel 14:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Qualitätssicherung

Mir ist aufgefallen, dass ziemlich viele Artikel, auch wenn sie inhaltlich alles enthalten, was Manga und Anime hergeben, sprachlich - vorsichtig ausgedrückt - ziemlich mager sind. Mein Vorschlag wäre nun, statt jedem dieser Artikel den Baustein für Bearbeitungsbedürftige Artikel erneut aufdrücken zu müssen, nach Wiki-Manier einen weiteren Baustein bzw. eine weitere Kategorie Qualitätssicherung für sprachlich qualitativ minderwertige Artikel einzuführen. Da ich im Pirateboard jetzt nicht so aktiv bin, weiß ich nicht, ob dort ein derartiger Vorschlag schon einmal unterbreitet wurde; wenn das der Fall ist, tut es mir Leid. Ansonsten bitte ich, euch diesen Vorschlag mal durch den Kopf gehen zu lassen und ggf. abzustimmen, ob ihr so etwas für sinnvoll haltet. Meiner Meinung nach ist die Sprachliche Präsentation eines Artikels ebenso wichtig, wie das Layout und die inhaltliche Vollständigkeit. 13:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Pro: Ich wäre voll und ganz dafür, weil wenn ich manchmal über Artikel schaue (manchmal auch meine Eigenen aus meinen Anfänger-Zeiten^^) grauts mich doch ganz schön davor. Als ein klares JA.--

13:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Pro: Dito! Mir grauts auch noch vor artikeln, die vor Rsf und unbestätigten sachen nur so strotzen.. Als zweite Vorlage z.B Qualität nehmen, den Artikel damit ausrüsten und so den Teammembern bescheidsagen "Hier ist doch noch etliches unbestätigt bzw. falsch" finde ich als Lösung am besten.. MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 14:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Pro: Bin da auch manchmal schon drauf gestoßen, auf doch ziemlich unförmige Ausdrücke: Mein Vorschlag: Eine Vorlage die auf RSF, REFERENZEN und SCHLECHTE AUSDRUCKSWEISE gleichzeitig hinweist, könnte man z.B durch so nen case-Parameter machen, sprich z.B {{Mangelhaft|(Auswahl zwischen "RSF","REF","ASD")|s=~~~~}}. mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 14:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Pro: Jedoch sollte klar geregelt werden, wer solche Vorlagen entfernen darf. Meiner Meinung nach gibt es zu viele Teammitglieder, die meinen eine gute Sprache zu beherrschen. Demnach sollte klar geregelt werden, wer solche Artikel überarbeitet. Trash 14:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Da wären die Leute gut, die auch des öfteren RSFs raussuchen, Caipi usw mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 14:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich würde da vom team Abstimmen lassen, man selbst kann z.B Leute vorschlagen, die das Team dann wählen kann... inetwa so wie bei lesenswerten Artikeln.. MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 15:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Also es gibt bereits die (hauptsächlich von D-one und mir ins Leben gerufene) Vorlage zur Rechtschreibung. Das scheint mir ziemlich genau das zu sein, was ein großer Teil von euch befürwortet. ;) Die Idee, einen Parameter einzuschrieben, der eine Wahl zwischen Rechtschreibung, Referenzen etc. ermöglicht, hat natürlich auch was.

Der einzige Unterschied zur Ausbau-Vorlage wäre dann, dass dies hier lediglich auf kleinere, einzelne Probleme hinweist und die Ausbau-Vorlage eine Generalüberholung fordert. mfg,

15:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich wär aber nicht dafür, die Ausbauvorlage zu überarbeiten, da sonst die ganzen bereits verwendeten Ausbauvorlagen in den Artikeln korrigiert werden müssten ( sind immerhin 70 Artikel ) Ansonsten wär die Idee allerdings nicht schlecht. mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 16:27, 12. Feb. 2010 (CET)

In dem Fall wäre es ja besser, die schon existente Rechtschreibvorlage (die ja laut Beschriftung nicht nur die RS selbst betrifft) auszubauen, dass sie die sprachliche Qualität des Artikels allgemein gesehen betrachtet/bemängelt. Wie ich sehe, ist diese Vorlage auch nur in einen einzigen Artikel eingebunden und kann dann dort ja problemlos angepasst werden. Der Punkt mit der Aufstellung einer für die Qualitätssicherung verantwortlichen Gruppe ist wie ich finde ein sehr wichtiger in dieser Sache, damit sie überhaupt lohnenswert wird, weil es ansonsten, wie auch schon angesprochen, zu großen Meinungsverschiedenheiten zwischen selbsternannten Kontrolleuren und Artikelauthoren kommen kann. Die Vorlage für den Ausbau sollte eigentlich auch wirklich nur für Artikel verwendet werden, in denen inhaltlich etwas fehlt. Für inhaltlich vollständige, aber qualitativ minderwertige Artikel wäre diese Qualitätssicherung dann zuständig.

19:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Also die Vorlage ist eig. ganz gut , allerdings befürworte ich auch mal die sache mit den Cases, einfach wählen, welche sachen mängel aufweisen, und die dann im Kasten mit * auflisten... MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 19:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Edit: z.B so:

<includeonly><div style="background-color: #e7e7e7; border: 1px #c9c9c9 solid; width: 80%; "><Dieser Artikel ist
 qualitativ nicht ausreichend. Folgende Fehler sind vorgefunden worden:{{Switch
 |{{{1|?}}}
|case: rsf=*Dieser Artikel enthält noch viele Rechtschreibfehler oder ist in keinem guten Deutsch verfasst.]]
|case: ref=*Dieser Artikel enthält noch einige Stellen, die noch nicht genügend mit Referenzen belegt sind.]]
 }} {{Switch
|{{{2|?}}}
|case: ref=*Dieser Artikel enthält noch einige Stellen, die noch nicht genügend mit Referenzen belegt sind.]]
|case: inhalt=*Dieser Artikel enthält Informationen, die noch nicht eindeutig bestätigt sind.]] 
}} {{Switch
|{{{3|?}}}
|case: inhalt=*Dieser Artikel enthält Informationen, die noch nicht eindeutig bestätigt sind.]]
}}</div>
</includeonly><noinclude>

MfG mfg.^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 20:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Pro: Einige Artikel sind vom Ausdruck her wirklich nicht sonderlich schön. Zur vorgeschlagenen Vorlage: ... oder ist in keinem guten Deutsch verfasst. find ich ehrlich gesagt nicht sehr berauschend. Irgendwas in der Richtung: Der Artikel weist sprachlich noch einige Mängel auf oder die sprachliche Qualität des Artikels ist noch zu verbessern/muss noch verbessert werden oder irgendwas anderes fände ich da passender. mfg Caipi 20:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Das war alles einfach schnell dahingeschrieben^^ am Text soll natürlich noch was verändert werden. MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 20:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Hier ne Demo ^^ hab da mal was vorbereitet bei mir aufm Testwiki. mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 16:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine Portalseite, wo man einen Überblick hat über beararbeitungsbedürftigte Artikel ist allemal besser als die aktuelle Regelung. Man sieht diese Artikel ab und zu, aber das ist dann auch schon alles. Niemand scheint die wirklich zu bearbeiten.

22:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie wärs wenn man dazu auf irgend ner wichtigen Seite (z.B Hauptseite) immer mal ein wechselnden kleines Frame platziert, ähnlich dem "Wusstest du schon...? " Feld : "Der Artikel xyz ist noch bearbeitungsbedürftig. Hilf jetzt mit ..." oder sowas . ps die box wäre eigtl fertig. Kleine Frage am Rande, welche Farbe? ^^ mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 22:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Fände ich schwachsinnig. Das gehört nicht auf die Hauptseite, warum auch? Die 08/15 User könnens doch sowieso nicht ändern, vorallem da die Hauptseite unser Aushängeschild ist und somit in gewisserweiße verschandelt wird. Ich stimme Supay mit der Portalseite zu, das kann man definitiv gebrauchen.--MfG,

02:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, kann manns den nicht so einrichten, das im Menü links ein link erscheint, den nur Teammember sehen können? geht doch bei ganzen seiten auch oder? MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 11:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Das is doch auch unnötig. Eine Portalseite ist wohl die einfachste und beste Lösung.

*TALK 11:30, 14. Feb. 2010 (CET)

So noch mal hochpushen, wie sich das anhört scheinen ja alle dafür zu sein. Ich bin soweit fertig, eine "Zusätzlicher Grund"-Funktion ist auch dabei. Fragt sich jetzt ob die Farbe passend ist. (Geht vor allem an die die keine grellen Farben mögen...) PS, wie siehts jetzt aus mit so ner Portalseite? mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 12:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Da fällt mir wieder was ein.. Das Forum was es hier mal im OPWiki gab.. wurde ja zugunsten des pbs abgeschafft. sowas evtl. nur für teammitglieder oder im PB eine Kategorie die nur Teammember sehen können.. da Könnte man dann z.B einen Sticky thread erstellen, in dem Bearbeitungsbedürftige Artikel sind, auch die Disks (überlange wie diese etc.) könnte man da unterbringen.. MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 12:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Is denn so ein Portal überhaupt gewollt? Bitte um Abstimmung ^^ mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 20:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Neutral: so würd da eh niemand reinschauen, außer wenns im Menü ist. mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 20:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Bilddateigrößen

Wenn ich mir aktuell die Dateiliste anschaue, bietet sich ein Bild des Grauens, da allein die 100 größten Dateien inzwischen mehr als 1 Megabyte der Datenbank belegen. Dies sorgt für einen erhöhten Traffic und tut auch dem Datenspeicher des Servers keinen guten Dienst. Ich habe an [[Datei Diskussion:LouieLouieWaffen.png#Bildgröße|anderer Stelle]] bereits einen derartigen Fall angesprochen. Eventuell sollten wir in Zukunft (wieder) mehr darauf achten, Bilder nicht unnötig groß werden zu lassen, um Traffic zu sparen. Mit freundlichem Gruß -Sombatezib- 22:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, hab ich schon bemerkt. Der Haken an der Geschichte ist, dass alle der Bilder im .PNG Format gespeichert sind. Ich habe das Kuja-Schloss Bild einfach mal in Paint geworfen und als .JPG gespeichert und siehe da, 260KB statt 1.9MB . Ersetzen? Ich mein auch im Artikel brauchen die ziemlich lange zum Laden. mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 18:02, 20. Feb. 2010 (CET)

bei den bildergrößen sollte das eig. kein Problem sein oder? wenn die auf 10% oder so skaliert sind sieht man da doch eh keinen unterschied.. MfG mfg.

^{-> Disk}_{-> Test: 1 2} 18:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist doch gar nicht nötig, die zu skalieren. Wenn man die Bilder als jpg statt als Png speichert sind sie von der Qualität nicht weniger gut und sind um das 8-10fache kleiner, was die byte-Zahl angeht. mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 23:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivieren

Hallo werte Userschaft!
Mein Anliegen ist vlt. schon einigen von euch aufgefallen: Es geht um überfüllte Diskussionsseiten. Wäre es nicht möglich, dass man irgendeine Markierung an Diskussionsseiten anbringen kann, damit man alle Seiten, die archiviert gehören, auflisten kann? Ich persönlich hätte kein Problem im Monat ein paar Diskussionsseiten aufzuräumen, aber alleine habe ich keine Lust drauf, ehrlich. Daher frage ich: Hat jemand Interesse jedes Monat 2 oder 3 der größten Diskussionsseiten mit mir zu archivieren? Wenn wir eine Gruppe von 4 Leuten zusammenbekommen, könnten wir schon im ersten Monat ~15 Diskussionsseiten schaffen. Denn ehrlich: auf unordentlichen und gigantischen Diskussionsseiten verliert man schon Mal den Überblick... *TALK 11:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine "Genutzt wird aber nicht angezeigt" Kategorie?

Mahlzeit zusammen. Ich hab mehrere Dateien gefunden die zwar irgendwo genutzt werden es aber bei Dateiverwendung nicht angezeigt wird. Mein Vorschlag wär wie bei der BBild Kategorie ebenfalls eine eigene Kategorie anzulegen um dort alle Bilder aufzulisten die halt nicht gelöscht werden sollen. Die meisten haben zwar den Hinweis das sie eingebunden sind wär trotzdem net schlecht sie alle auf einmal aufgelistet zu haben. Außerdem können dann auch Bilder mit rein wo man sich nicht sicher ist ob sie gelöscht werden können oder nicht. (Z.B: PhönixpiratenbandeSchiff.jpg oder Wetton Axt.jpg). Freu mich auf Antworten 17:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Löschen von Bilder, Artikeln etc

Moin. Ich möchte auf eine Kleinigkeit hinweisen: Wenn man Dateien löschen oder Seiten zum Löschen vorschlagen will, wäre es super, wenn man vorher schaut, ob es noch Links auf diese Seite gibt. Das ist ganz einfach, bei Bildern auf das Bild klicken, dann steht das für gewöhnlich unten auf der Datei-Seite, bei anderen Seiten gibt es links in der Werkzeugleiste den Knopf "Links auf diese Seite anzeigen", dort steht das ebenso. Es wäre toll, wenn vor dem Löschen/Löschvorschlag eben nachgeschaut wird, ob die Seite nirgends mehr eingebunden/verwendet wird, da sonst blöde Redlinks entstehen. Datei-Redlinks fallen mir im übrigen sei längerem auf. 08:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Spoiler markieren?

(Vor ab,ich mache das zum ersten mal,ich entschuldige mich im vorraus falls ich was falsch mache) Hallo,wenn man in einige Artikeln die schon vorhanden sind auf den Spoiler-button klickt kommen die entsprechenden Infos.Was ich aber sehr unübersichtlich finde ist das diese nicht irgendwie markiert werden,vielleicht könnte man Spoiler mit roten Strichen einrahmen oder so?! --Mihaven 20:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde, du hast absolut recht. (darf ich "du" sagen? Puh, ich spreibe auch gerade zum ersten Mal einen Beitrag auf die Diskussionsseite). . . Jedenfalls sollte man sie unbedingt irgendwie markieren, am besten wie auf dem Naruto Wiki, dann wäre alles gleich viel übersichtlicher --Benutzer:pacifista

Das würde uns das Layout vollkommen zerschiessen, außerdem würde das dann eher einem Farbeimer gleichen als einem geordneten Wiki, da wir immer die Informationen mit in die Persönlichkeit & Erscheinung etc mit einbeziehen. Außerdem, wenn du die Spoiler nicht sehen willst klapp den Spoiler halt einfach zu, dafür ist er da ;) mfg.

-> Disk -> Test: 1 2 3 21:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

mehr Teammitglieder?

Ich hätte eine kurze Frage braucht Op Wiki noch Team mitglieder ?? das würde ich gerne wissen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Smoker32 (Diskussion • Beiträge) )

Wir brauchen immer fleißige Helfer. ;) Gruß,

20:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Shirt-Designer - Motiv Strohhutbande?

Sers leute. ihr bittet ein link an auf dem ich mir ein tischert bedrucken kann mit STROHHUTBANDE motiven aber die flagge von der strohhutbande steht nicht zur verfügung. HALLO, hab ich was verpasst???--Berserk 22:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Fehler bei TV-Programm: Animax

Episode 456 auf Animax ???

Bin ich da vll falsch informiert?? Seit wann gibt es die folgen nach Folge 400 schon in Deutschland denn da steht bei Animax : 13:45 - Episode 456 14:10 - Episode 457 ???--Kanock 20:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Fehler in der Vorlage. Wird sobald wie möglich behoben. Danke für den Hinweis.

*TALK 21:22, 1. Nov. 2010 (CET)

weiterer Fehler

heute liefen doch die folgen 293 und 294 oder??? Ruffyg2 21:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Das kann sehr gut möglich sein, war wohl einfach nur ein Tippfehler. mfg MiT 21:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Aktueller Spoiler

hey ich hab mal ne frage, warum sind die spoiler nicht mehr so aktuell wie früher, mittlerweile ist es echt selten dass überhaupt etwas unter den spoilern steht, es heisst immer nur Spoiler: folgt! ich finde dass ist schade, früher konnte man sich immer darauf verlassen dass man hier sobald eine neue manga episode drausen ist diese sofort unter den neuen spoilern findet, ich bin echt entäuscht darüber dass das so vernachlässigt wird !! mfg mdb

Wir tun was wir können. Du kannst aber auch selber mithelfen und Artikel aktualisieren ;) Stells einfach auf deine Diskusionsseite und ich werds dann hochsetzen oder bewirb dich direkt fürs Team. mfg MiT 15:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Du hast die Frage falsch verstanden, da er nicht nach Artikeltexten, sondern nach den aktuellen Spoilern gefragt hat. -Sombatezib- 16:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Nun, da ergibt sich das Problem des nötigen Aufwands und des daraus folgenden Nutzens. Denn im Moment ist es so, dass die Spoilertexte aus Japan meist nur wenige Stunden oder einen Tag vor Veröffentlichung eines kompletten Scans des fertigen Kapitels auftauchen. Es lohnt sich schlicht nicht, die ohnehin in öffentlichen Foren zu findenden Texte zu übersetzen, wenn eh bald ein fertiges Kapitel auftaucht. Wer des Englischen fähig ist, kann die Spoilertexte auch in den entsprechenden Diskussionsthemen im Forum nachlesen, da diese dort stets auch veröffentlicht werden. Wenn sich jemand an der ganzen Sache stört, so muss er leider damit leben. -Sombatezib- 16:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Eurer Diskussion konnte ich bisher folgen und stimme -Sombatezib- zu. Es lohnt sich nicht, wenn Beispielsweise Montag der Spoilertext, Dienstag der Raw-Scan und schon Mittwoch das fertig übersetzte und bearbeitete Kapitel online sind.
Ich hätte da aber noch was anderes... Und zwar die Kategorien "Zusammenfassungen" und "Relevanter Inhalt". Warum werden die nicht mehr aktualisiert, bzw. entfernt, wenn sie nicht gebraucht werden??? Ash666 17:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Sagen wir einfach, es hat sich niemand darum gekümmert. Daher hast du natürlich recht und die Abschnitte können genauso gut entfernt werden. -Sombatezib- 23:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Religionen-Artikel

Ich hätte jetzt seit ein paar Tagen die Idee eines Religions-Artikels. Dieser soll jedoch kein Sinnlos-Artikel ala Masken oder Raucher werden, sondern soll das Thema so behandeln, wie es in OP auch thematisiert wird. So hätte ich im Kopf schon einen ungefähren Aufbau mit "Allgemeines", "Alabasta" (Schutzgötter Peruh und Chaka), "Elban" (Kriegsgott), "Namakura" (Satanismus) und "Shandia". Vorher frage ich jedoch lieber hier, ob ein solcher Artikel überhaupt befürwortet wird. Gruß,

Pro: Jo, wäre dafür. Mit der Anmerkung, es gibt auch den Buddhismus, siehe Senghok. ;-) mfg. 20:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Pro: ebenso, der artikel wäre informativ und würde auf jeden fall sinn machen. Zorro könnte mann auch auflisten, der glaubt ja bekanntlich an keinen Gott :D mfg MiT 20:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Tempus

Sorry, ich weiß nicht wohin damit, aber mir ist aufgefallen das in vielen Artikeln der Tempus bei Geschichte sehr unterschiedlich ist. Bei manchen wird die Gegenwart in der Vergangenheit geschrieben, da ja vom aktuellen Kapitel das Geschehen in der Vergangenheit ist und bei manchen im Präsens. Welchen Tempus soll man bei Gegenwart und welches bei Vergangenheit benutzen? SHP3D2Y 14:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Dazu würde ich sagen das man alles in Vergangenheit schreiben sollte, denn alles ist spätestens nach erscheinen eines neuen Kapitels wieder vergangen. Auch wenn der Charakter in diesem gar nicht vorkommt. mfg MiT 15:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich finde, man sollte dann diesbezüglich alle Artikel, bei denen es notwendig ist, bearbeiten damit sie einheitlich in dem gleichen Tempus geschrieben sind. SHP3D2Y 22:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Sakazuki und Bonney

Diskussion verschoben nach Diskussion:Charaktere -Sombatezib- 01:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Artikel des Monats

~~Irgendwie ist Oz schon wieder Artikel des Monats Januar, wie 2010.^^Ich glaub da fehlt ein neuer Kandidat. mfg 17:29, 3. Jan. 2011 (CET)~~

2 Jahre

Da bei One Piece 2 Jahre vergangen sind müsste man bei (unter Spoiler)allen bei denen man das Alter weiß (so lang noch am Leben) das Alter um 2 Jahre erweitern, da sie nun älter geworden sind. --FlamingZorro 20:20, 6. Jan. 2011 (CET)FlamingZorro

Unterschied zwischen dem alten und neuen Look der Strohhutbande

Die Artikel über die Crewmitglieder der Strohhutbande sind auf dem Stand der alten Handlung, in der sie anders aussehen. Nach zwei Jahren kommen sie nachgewiesen alle wieder zusammen, insofern hätte ich für die Autoren den Vorschlag, dass sie in den entsprechenden Artikeln der Crewmitglieder der Strohhutbande nun auch ihren neuen Look beschreiben lassen. Also einmal wie sie davor aussahen und einmal nach ihrer Trennung. Bigcor 19:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Diese Überarbeitungen werden zeitig folgen, wenn sich jemand der Sache annimmt, diese sind mMn aber iMo auch noch nicht zwingend erforderlich, da es halt Spoiler sind. Aber diese Beschreibungen werden noch kommen. mfg

19:48, 10. Jan. 2011 (CET)

kleiner Fehler auf der Hauptseite

Bei der Hauptseite, habe ich einen Fehler entdeckt. Es steht, unter dem Abschnitt Was ist OPWiki, ,,Das heißt, es wird sich am Stand der japanischen Mangas und neu erschienen Kapitel orientiert". Es müsste doch ,,orientieren" heissen.

Mfg Kazun D. Ace 19:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieser Satz und der davor beziehen sich auf die Gestaltung der Artikelseiten durch die Autoren, und nicht auf die Wiki als Bezugspunkt. Deshalb ist der Satz so, wie er im Moment dort steht, nicht falsch. -Sombatezib- 20:41, 27. Jan. 2011 (CET)