Diskussion:Monkey D. Ruffy/Archiv3

Version vom 16:48, 13. Sep. 2011

Archiv
Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

Erfolgreiche lesenswert Kandidatur

 Pro: Der Protagonist der Serie und nach Moes Überarbeitung einer der besten Artikel des Wikis. Auf alle Fälle lesenswert. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 21:10, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Hab mich schon gewundert, warum den niemand nominiert, mMn einer der besten Artikel mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:13, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Klare Sache. Nur die InArbeit-Box stört im Moment,aber die wird eh bald weg sein^^. Gruß, 21:26, 21. Jan. 2010 (CET)

 

 Pro: Ich finde das der Artikel nicht nur einer der Besten Artikel im Wiki, sondern eher im ganzen Europäischen Raum ist. Er ist Kompakt (wie bereits gesagt, im gegensatz zum engl.), er sieht nett aus und er ist gut zu Lesen. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 21:43, 21. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Auch von mir ein klares pro. mfg Caipi 00:20, 22. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Einfach der Muster-Artikel schlechthin. *TALK 13:40, 24. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Wahrscheinlich der beste Charakter-Artikel in unserem Wiki. 100% lesenswert!--Gruß, 14:04, 24. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Unser Protagonist, ein schöner Artikel, Bebilderung und Schreibstil überzeugen --> Lesenswert. mfg, 13:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Und zudem hat Ruffy auch auf Skypia den selbsernannten Gott Enel besiegt. Laut Odas Angaben hätte Enel, wenn er ein Pirat wäre ein Kopfgeld von 500.000.000 Berry gehabt. Aber da niemand die Himmelsinseln kennt wusste die Weltregierung davon nichts. Mit Enel und Impel Down hätte er ein viel höheres Kopfgeld.

Von Shanks-Le-Roux

Ruffys Stärken

Haki

In One Piece Kapitel 634 benutzt er sein Haki um 50.000 Gegner auszuschalten und eigentlich steht über seine Stärke nach den zwei jahren Training auch noch gar nichts. Administrator 07:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Da durch den neuen Arc sehr viele komplett neue Charaktere hinzugekommen sind und zudem nach dem Timeskip ebenfalls viele Änderungen geschehen sind, dauert es zur Zeit etwas bis solche Informationen in einem Text enthalten sind. Wir sind jedoch bemüht solche Dinge so schnell wie möglich einzufügen. Mfg 07:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe da mal eine Frage! Gehen wir kurz davon aus, er hätte keine TKräfte. Sein Körperbau ist Relativ normal; er ist etwas muskolös und schon stark (zumindest überdurchschnittlich)

Nun ist er aber überaus stark und hoch widerstandsfähig ist. So schafft er es locker einen tiefen Fall ohne verletzung zu überleben. Kommt das von seiner Teufelsfrucht das er so stark ist (auch wenn er die TKräfte nicht einsetzt ist er so stark) und so viel einstecken kann???? Das habe ich auch schon bei anderen TK besitzern bemerkt, deswegen könnte dies auch in die diskussion der TF; aber egal. Hoffe auf baldige Antwort. --estinos 09:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Das kommt dadurch, dass die Protagonisten der Mangas immer überdurchschnittlich stark und widerstandsfähig sind. Auch die Gegner sind meist überdurchschnittlich. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 10:42, 27. Feb. 2010 (CET)

Ruffy muss seine Teufelskraft nicht einsetzen, da seine Teufelskraft dauernd wirkt und da er aus Gummi ist kann er auch einen tiefen Fall überleben. Silvermax 14:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Fehler

Bei dem Bild was man unten anzeigen kann wo er sich mit einem Messer in die Wange sticht steht da: "Ruffy versucht zu beeindrucken." Ich würde "Ruffy versucht Shanks zu beeindrucken" schreiben.--->One Piece2<- 19:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Am Ende des ersten Absatzes steht: ...,während das gefecht mit der Whiteneard-Bande am laufen war,... müsste es nicht Whitebeard_bande heißen? DerCheater 19:06, 19. Jan. 2011 (CET)

@One Piece: Ich finde es so wie es da steht eigentlich in Ordnung.

@DerCheater: Der Bindestrich ist auf jeden Fall richtig. Im Deutschen werden zusammengesetzte Hauptwörter zusammen oder mit Bindestrich geschrieben; eine solche Getrenntschreibung gibt es nur im Englischen. -- Hife 15:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Bilder

sorry, aber warum werden die colorierten Bilder von ruffy aus Impel Down mit Bildern aus dem Anime ersetzt? Die sahen doch besser aus? --->xalyxa<- 0:33, 16.03.2010 (CET)

Leider stimmen bei diesen oft die Farben nicht. Colorierte Bilder sind zudem fan-made und daher als Bilderquelle nicht anerkannt. Trash 07:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Änderungen

Wann wird es wieder aktualisiert? Und laut dem neuen ch.582 erfährt man wenn man ein bisschen rechnet also Ace ist damals vor 10 jahren 13 gewesen und Ruffy ist 3 jahre jünger => das bedeutet doch dass Ruffy nun 20 ist... Vielleicht kann man das ergenzen, den bei seinem alter steht immernoch da 17! Danke Brunzo 10:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nein Ace war vor 10 jahren 10 also ruffy war dann 7 jetzt er ist 17 und wieso sollte oda lügen er hat es doch in einem FPS gesagt das er 17 ist WWhitebeard

Wann wird wieder aktualisiert?Jetzt ist doch schon der Nachkriegsarc und im Kriegsarc wurde gesagt das nach dem arc beendet wird..--Jul 16:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

KP, M-o-e ist immoment nicht da, ich glaube aber er wollte demnächst aktualisieren. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

wann wird die Seite denn endlich aktualisiert es ist schon soviel passiertBig A 14:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

jetzt ist die perfekte zeit zum aktualisieren.solange der manga 4 wochen pausen macht . (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Big A (Diskussion • Beiträge) 22:21, 26. Aug. 2010)

Ich werde M-o-e ein letztes Mal anschreiben, wenn er sich nicht in den nächsten Tagen meldet und den Artikel aktualisiert, werde ich den Artikel wieder frei geben, damit sich ein anderer User darum kümmern kann, denn diese 4 Wochen sind tatsächlich perfekt um den Artikel auf den aktuellen Stand der Dinge zu bringen. *TALK 23:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Einer sollte die Seiten der Crewmitglieder auf den neusten Stand bringen da sie alle trainieren und es ein neuer Meilenstein in der geschichte von One Piece ist Hasan95 03:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

jetzt warte doch erst einmal bis der zeitsprung vorbei ist da gibts dann wieder so vieles zum eintragen das man sowieso den ganzen Artikel überarbeiten muss. --Omit 16:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab einen vorschlag zu machen. Nähmlich bei den Charakteren, die in mehreren Arcs mitspielen, den Geschichte teil, so sichtbar zu machen, wie es, bei den Inseln, mit den orten ist. dann könnte mann die Arcs auch ein wenig genauer beschreiben und hätte auch nicht direkt so ellenlange seiten. mfg MiT 12:37, 18. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt sollte wirklich langsam mal aktualisiert werden der Artikel hinkt arg hinterher. Marco the Phoenix 17:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme Marco the Phoenix zu. Die Lücke, die sich mittlerweile gebildet hat (zwischen dem Mangastand und dem Stand des Artikels) ist langsam wirklich nicht mehr normal. Und das nicht nur bei Ruffy, sonder auch bei anderen Charakteren. Wie z. Bsp. Jozu und Marco. Ash666 17:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber ihr beiden habt recht, die wichtigsten aller Charaktere werden extremst vernachlässigt. Wenn das keiner aus dem Team macht (unter 6 Monaten Bearbeitungszeit) sollten wir das an die Bewerber ausschreiben. Es muss langsam mal was passieren. Greetz, 18:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich kümmer mich drum mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 19:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich jetzt sage du bist mein Held ist es noch untertrieben. THX. Greetz, 19:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ebenfall THX Marco the Phoenix 17:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tom Sawyer

Das Aussehen von Luffy und die kindliche Abenteuerlust erinnert mich immer an Tom Sawyer und Huck Finn, bloß daß Tom nicht so Hut-fixiert ist. Und natürlich fehlt bei Tom Sawyer diese ganze Kampf- und Wu Wei-Philosophie, die Luffy dieses ewige Schwanken zwischen freundlicher Dummheit und entschlossenen Handeln ermöglicht. Runkel 11:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Alter nach zwei Jahren

Ruffy müsste doch (wenn man den Spoiler anzeigt) 19 statt 17 sein, da jetzt im Manga 2 Jahre vergangen sind! Marco240 17:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen, das es mit dem Quelltext nahezu unmöglich ist, soetwas einzustellen. Der Spoiler, wie soll ich sagen, verheimlicht nur geschriebenen Text, kann aber keinen Text gegen einen anderen Ersetzen. Ich hoffe die Erklärung bringts auf den Punkt. mfg MiT 00:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hi könnte man nicht einfach statt des ersetzens einfach beide Altersangaben hinschreiben und die eine einfach verspoilern? Also Alter: 17 und dann einfach verspoilert Alter nach Zeitsprung: 19 oder sooo?...kenn mich da nicht so aus also sorry falls es nur Blödsinn wäre LG C_S Chopper sweets 11:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht unmöglich das einzubauen ;):D. Hab mal schnell den Fehler behoben.--Gruß, 12:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Währe nach ganz gut im spoiler hinzuzufügen das sein aktuelles kopfgeld nun 400.000.000 ist (sagt fake ruffy in kapitel 599) gruß aullik 15:39, 12. Okt. (australische zeit/ die andere weiß ich grad net sry)

400.000.000 Kopfgeld

Der Fake Ruffy sagte doch: Weißt du wer dieser 400 Millionen Berry Elite Pirat ist? also hat er laut seinem schlechtem Fake 400 mio. Kopfgeld oder? --Antimaterie 20:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es wird wohl so sein, wie oben auch schon erwähnt. Wie Lord36 ebenfalls erwähnt hat, kümmert er sch um den Artikel, also wird jenes auch alles geändert sein sobal die überarbeitete Version fertig ist. Falls es doch als dringen angesehen wird, ich persönlich finde es sticht ins Auge, kann man es ja auch kurz noch ergänzen so wie sein Alter geändert wurde, wär ja nur eine Kleinigkeit.Gruß, 21:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich wär dafür, dass wir auf eine Bestätigung durch ein aussagekräftiges Spoilerpic warten, sprich einem Bild des Steckbriefes oder ähnliches mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, Lord36xD hat Recht. Wir sollten besser auf eine Bestätigung im Manga warten. Abgesehen von der Möglichkeit, dass der Betrüger lügt, besteht ja auch die Wahrscheinlichkeit, dass seine Aussge ungenau war. Das Kopfgeld könnte eventuell höher, oder niedriger sein. Erst also eine Bestätigung abwarten. Ash666 02:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ok gut, Thema beendet, damit's nicht noch lange so weitergeht.Gruß, 15:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

So jetzt gibt es sogar noch eine Bestätigung aus Chapter 601. Aus einer Pacifista-Sicht wird Ruffy auch mit 400.000.000 Berry geortet. Somit ist das Kopfgeld echt. --Guybrush Threepwood 13:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich von der neuen Kopfgelderhöhung genauso enttäuscht bin, wie von der Erhöhung damals bei Nico Robin. Nachdem was alles geschehen ist, sind 100 Mio. Erhöhung eigentlich zu niedrig. Für Enies Lobby gab es immerhin eine Verdreifachung. Ash666 13:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keine weitere Diskussion: Wir warten auf einen Beleg Odas, sprich einen Steckbrieg o.Ä. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 17:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, das KG wurde bestätigt durch die Identifikation des Pacifistas, weshalb ich dies jetzt ändern werde... Gruß, 17:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Beim Manga erschien ein Steckbrief Von Ruffy zusehen, wo Drauf steht das er 400 Millionen Berry Wert ist. Ist das Bestätigung genug? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rufy messi (Diskussion • Beiträge) 17:25, 15.02.2011)

Ist schon längst im Artikel aufgenommen worden, hat Black Jack eine Zeile über dir geschrieben/bestätigt. Um dir Informationen aus Kapiteln anzeigen zu lassen, die noch nicht in Deutschland erschienen sind, musst du die Spoilermarkierung, oben auf der Seite anklicken, dann erscheint auch das "Aktuelle" Kopfgeld. mfg 16:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Gear 2

Für mich sah es im neuesten Chapter so aus als könnte Ruffy jetzt einzelne Körperteile in Gear 2 versetzen. Solte man vielleicht auch anmerken. Mfg. Marco the Phoenix 13:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da hast du recht Marco the Phoenix, denn bei ruffy dampfte nur sein arm, seine anderen körperteile waren nämlich normal.

von Abdu123

Ja das stimmt,das hat er viell. beim Training mit Rayleigh gelernt.Silvermax 14:57, 27. Jan. 2011 (CET)

zu sehen aber das sind SPOILER bitte um entschuldigung, aber wir tun unser möglichstes das Wiki so Aktuell wie möglich zu halten. mfg 17:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Ruffys Körper

man könnte doch im Spoiler das Bild von Ruffys Körper austauschen weil er ja auf der Brust eine fette Narbe hat.mfg --TobiTheMadaraUchia 15:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Änderungen

Man könnte wie oben schon erwähnt reinschreiben, dass Ruffy nun einzelne Körperteile in den Gear 2 versetzen kann, (beleg durch bild im manga und dem Satz Rayleighs, dass er seine Fertigkeiten sogar nochmals verbessert habe) und welche Tatsache ich einfach auch wirklich wichtig finde ist, dass sein Strohhut von Roger höchst persönlich ist.
Sind nur zwei kleinere Sachen, die schnell geändert werden können, was ich auch machen würde, nur dann bräuchte ich kurz nen spoiler/toggler crash kurs, war noch nie mein fall^^.
Naja fänds gut wenns einer machen würde. Gruß, 22:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bau den Artikel eh grad um, werd das mal mit reinnehmen. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Also dass er einzelne Körperteile in den Gear 2 versetzen kann, damit würde ich noch warten. Die Bilder können auch täuschen. Kamui 19:25, 20. Nov. 2010 (CET)

artikel vervollständigen

also da der artikel immer noch sehr weit den ereignissen nachhinkt würde ich mich anbieten ihn zu vervollstängigen, wenn dies niemand sonst gerade macht. ich weiß ich bin nicht im team, aber mich regt es langsam auf dass gerade der hauptcharackter noch nicht fertig überarbeitet ist ;) ich würde den text morgen abend bereits fertig haben sollte ich die erlaubnis bekommen ihn zu schreiben. bei nichtgefallen muss er selbstverständlich dann nicht genommen werden ^^ sollte mein vorschlag anklang finden dann werde ich mich morgen mittag ranmachen den text zu schreiben. mfg Guitar God 02:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich finde es auf jedenfall gut, dass du dich meldest, am besten du sprichst es einfach mit Lord36 ab insofern du den Artikel dann auch überarbeitest wäre es auf jedenfall wert ihn gleich als Teambewerbung zu nehmen, meiner Ansicht nach.., nur dann achte auch auf alle möglichen Kleinigkeiten. Gruß, 10:53, 21. Nov. 2010 (CET)

letzte Änderungen

Also erst mal wurde nach der Aktualisierung die komplette Gegenwart gespiolert. Außerdem wurden im Absatz Der Kampf um Ace zwei Fehler eingebaut. (due höchste Kriegsmacht - die höchste Kriegsmacht, wo dieser den Admirälen gegenüberstanden - wo dieser den Admirälen gegenüber stand) ansonsten sehr gelungen Mfg Marco the Phoenix

Danke für den Hinweis. Typos erledigt, Spoiler scheint mir schon gemacht worden zu sein. -- Hife 15:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Spoiler-Fehler

HuHu, ich wollte euch darauf Aufmerksam machen, dass der deutsche Spoiler-Tag den Artikel nur bis zur Überschrift "Erste Zeit mit Ace" anzeigt. Kann dies jemand berichtigen? --DJ el rubio 10:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Fehler ist inzwischen behoben. -Sombatezib- 14:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ruffys Gegenwart

Bei "Gegenwart" unter "East Blue" steht: Im Eastblue freundete er sich zunächst mit Corby an und konnte den Schwertkämpfer Zorro, den Schützen Lysop, den Smutje Sanji und zu guter Letzt die Navigatorin Nami für sich gewinnen. [73] [74] [75] Dabei war er in der Lage die Plagen des Eastblue - Alvida, Buggy, Don Creek, Arlong und Black eingeschlossen - zu besiegen. Als Konsequenz daraus erhielt er sein erstes Kopfgeld von 30.000.000 Bild:Bsymbol.gif.

Wäre es nicht besser es ausführlicher zu schreiben was alles passiert ist? Zum Beispiel wie alle in die Bande gekommen sind und wie Ruffy die ganzen Gegner besiegt hat und was alles passiert ist. Ein Beispiel dazu wäre: Anstatt zu schreiben: Der Smutje Sunji schloss sich ebenfalls Ruffys Bande an, man sollte lieber schreiben: Sunji ist ein Smutje der im Baratie arbeitet. Um seinen Traum zu verwirklichen den All Blue zu finden, schloss er sich Ruffys Bande an. Und dann könnte man noch schreien wie sie Don Krieg besiegen und so. Wenn es ausführlicher wäre dann wäre es besser, finde ich. Ruffy100000000 19:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bin deiner Meinung es könnte etwas ausführlicher sein. Allerdings ist es eine Frage von größe und übersicht der Artikel. Der Ruffy Artikel ist schon riesig, wenn er ausführilicher werden würde wäre es schwer die übersichtlichkeit zu gewährleisten. Man könnte die Geschichte in eigene Artikel umwandeln und diese in den Artikel einbinden aber auch das ist ein riesen Aufwand. Also im Prinzip währe es eigentlich erforderlich auf bestimmte Geschehnisse näher einzugehen. Praktisch aber derzeit nicht schnell zu realisieren, da müsste erstmal grundsätzlich drüber Diskutiert werden ob es erstmal überhaupt nötig ist und wenn, wie die umsetzung erfolgen sollte. mfg 19:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es so, wie es aktuell im Artikel steht, vollkommen ausreichend ist. Wir können nicht jeden Fitzel in die Artikel schreiben, da sie sonst, so wie MiT ja bereits gesagt hat, viel zu groß werden. Wir haben nicht umsonst die Handlung, die Arc-Zusammenfassungen und die Kapitelzusammenfassungen. Hinzu kommen die Referenzen, die auf die korrekten Kapitel verweisen. Es wäre hier also sehr viel zu umfangreich, hier die gesamte East-Blue-Saga noch einmal niederzuschreiben. 19:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Über diesem Post habe ich ja schon angesprochen, das der Artikel bereits Riesig ist. Ich denke das es langsam nötig wird etwas an der Aufteilung der Artikel zu ändern (Vor allem an den SHB Charas). Der Artikel ist mMn zu weitläufig. Wenn man sich vorstellt/klar macht, das die Story gerade erst bei der hälfte angekommen ist, dann kommen hier noch so viele Kapitel dazu, das es einfach zu viel Informationen sind um sie alle auf einer einzigen Seite fest zu halten. Bitte weitere meinungen zu diesem Thema. mfg 22:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Also meine bescheidene Meinung ist, dass die jetzige Form des Artikels vollkommen in Ordnung ist. Auch wenn der Artikel noch fast doppelt so lang werden sollte, finde ich es so besser als dass die wichtigsten Wegpunkte weggelassen werden würden, oder ausgegliedert werden würden. Mfg 22:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man das Ganze vielleicht etwas kürzer halten, aber Punkte komplett zu entfernen finde ich unnötig. Also mir fällt auf den ersten Blick auf jeden Fall auf, dass die Unterpunkte zur Handlung deutlich länger werden. Dürfte wohl daran liegen, dass sich ein alter Arc, den man komplett und am Stück gelesen/gesehen hat, schneller und kompakter zusammenfassen lässt als einer, bei dem man jede Woche auf ein Kapitel gewartet hat. Da neigt man einfach dazu mehr Details wahrzunehmen und einbringen zu wollen. Aber von der Länge her sollte es eigentlich passen, wenn wir zu jedem großen Arc etwas in der Größenordnung wie bei den älteren Arcs beschreiben. Gruß, 01:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Seh ich genauso. Damals im East Blue sind dutzende von Dingen passiert hier werden sie kurz und knapp auf den Punkt gebracht. Der Amazon Lily Arc bestand aus ca.11 Kaptieln ist aber hier gleich wenn nicht sogar, fast doppelt so groß wie der East Blue Abschnitt. Man sollte vielleicht erst einen Arc eintragen wenn ein neuer bereits angefangen hat. So schreibt man dann aus dem Gedächnis die wichtigsten Punkte auf anstatt jedes noch so kleinste Detail mitzunehmen. Aber ganz ehrlich evenutell sollte man auch mal die Persönlichkeit etwas kürzer fassen, den ich kenn Aufsätze die sind kürzer.XD Spaß beseite, der Persönlichkeits Abschnitt ist wirklich etwas überlang. Dies liegt glaub u.a. daran dass dabei zu jedem Persönlichkeitsaspekt manchmal 2-3 Beispiele aufgezählt werden. Wie man das ganze aber gut kürzen könnte (also was weg sollte) würde mir jetzt aber spontan auch nicht einfallen, da ich kenn dass Problem am Ende steht man davor und denkt sich die ganze Zeit über nur "Pffff...Was kann weg, was kann bloß weg?". 10:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Irgendetwas volkommen zu entfernen wäre einfach unsinnig. Meine Überlegung wäre, die Arc zusammenfassungen so einzubinden wie z.B. bei Insel-Artikeln, die Orte auf der Insel. Praktisch das man erst eine grobe Beschreibung der Geschichte des Charakters zu lesen bekommt, und sich dann aber über Verlinkungen die Ereignisse einzelner Arcs Anzeigen lassen kann. Würde man dann die Arcs so wie die KG-Liste mit einer einzelnen Seite einbinden wäre es auch möglich, die Arcs etwas Detailierter zu beschreiben. Ok das wären dann halt 5 Seiten die angelegt werden müssten, aber ich finde das es nicht unbedingt eine frage des Speichers ist, sondern eher die nach einem Übersichtlichen Artikel. So könnte man z.B. auch die Filler mit in die SHB Charaktere aufnehmen.(nur so als Gedanke) Das ginge aber auch umgekehrt, das man einfach die Arc beschreibung einbindet die dann aber anders verfasst werden müsste. Die Persönlichkeit ist tatsächlich sehr lang, aber wenn wir uns jedes mal wieder hinsetzen und uns fragen, was kann man kürzen, dan kommt soetwas wie die Zusammenfassung der Eastblue-Saga zustande die mMn zwar das Wichtigste zusammen fast, diese vielen Ereignisse aber einfach abwürgt/aus lässt. Es macht fast den Eindruck als wäre die Geschichte sterbens Langweilig, Ruffy trifft auf einen Gegner und besiegt ihn einfach so. Aber egal im entdeffekt macht mir hauptsächlich die Anzahl der Arcs sorgen, den diese werden immer mit 10 bis 20 Sätzen belegt sein und so den Artikel weiter wachsen lassen, was halt dazu führt das er immer länger und unübersichtlicher wird. Ich finde ihn jetzt schon zu lang. mfg 17:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie es bei euch liegt, aber ich persönlich habe den Ruffy-Artikel nie vollständig gelesen und das wird wohl vor allem an dieser enormen Länge liegen. Wie die ganze Sache bei Besuchern aussieht weiß ich nicht (wie wäre es mal mit einer Umfrage?), ob die den Artikel komplett lesen oder irgendwann erschlagen ausgeben. Aber im Grunde genommen has du recht, MiT: Der Artikel is zu lang.

Was dagegen tun? Ich sehe da zwei Möglichkeiten:

1. Wir behalten die aktuelle Form, der super-ausfühlichen Geschichte bei, lagern den Teil aber aus. Dann steht unter Geschichte ein kurzer Anfang zu Ruffys Geschichte und dann kommt ein Link, der einen weiterführt auf die Seite Ruffy/Geschichte. Würde ich aber ehrlich gesagt blöd finden.
2. Wir kürzen die ganze Chose, so, wie es früher auch gehandhabt wurde. In welchem Umfang man kürzt und wie weit man bei dieser Kürzung geht, müsste man sehen. hier wäre das Problem, dass es sicherlich auch User gibt, die wirklich alles zu Ruffys Werdegang wissen wollen. Da wäre wieder die erte Lösung besser. Aber wir haben auch Arczusammenfassungen, Kapitelzusammenfassungen, Episodenzusammenfassungen und die Handlung... Irgendwo sollte Schluß sein. die Frage ist: Wo ziehen wir diesen Strich?

Hm... Jetzt bin ich doch der Meinung, dass wir Ruffys Geschichte schön lang machen und auslagern. Bzw, dass wir das bei allen Strohhüten machen... 17:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir einzelne Vorlagen machen, wie z. B. bei den Sonstigen Waffen oder den Teufelsfrüchten. Dann hätte man also z. B. einen Artikel namens Ruffy/Eastblue-Saga, einen namens Ruffy/Baroque Firma-Saga usw.. Das würde den Code im Ruffy-Artikel kürzen und auf den einzelnen Seiten die Möglichkeit geben, ausführlicher zu schreiben, dann könnte man auch den Eastblue-Teil größer ausführen, welcher für MiT ja so abgewürgt wirkt. :) --PUMA D. ACE 10:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hört sich doch garnicht so schlecht an. Ich hoffe ich habe jetzt nichts überlesen, aber es wäre doch optimal wenn eine Kurzversion welche nur wenige Sätze lang ist zu sehen ist und man auf die ausführliche Version ausklappen kann oder eben auf eine ausführlichere Seite geleitet wird (wie von Puma vorgschlagen). Könnte man dies nicht evtl mit allen Teilen der Hauptcharaktere-Artikel machen (Persönlichkeit usw)? Greetz, 11:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

Also zu der Umfrage und der generellen Diskussion muss ich sagen, dass ich z.B. relativ selten Artikel überhaupt komplett lese. Auch wenn ich z.B. bei Wikipedia irgendwas nachschlage, dann lese ich auch nie den gesamten Artikel, sondern gehe mit der Suchfunktion zu dem Bereich, der mich interessiert. Ich finde das enorm praktisch. Riesige Auslagerungen und ähnliches stören dabei ziemlich und ich spreche mich deshalb mal ausdrücklich dagegen aus, einen extrem wichtigen Teil aus diesem Artikel hier auszulagern. Man findet hier nahezu alles wichtige zu Ruffy und so sollte es meiner Meinung nach sein. Ob ein Besucher jetzt den gesamten Artikel liest, oder eben nur die für ihn relevanten Stellen, ist ihm dabei meiner Meinung nach selbst überlassen. Schließlich könnte er den Teil, den wir dann ggf. ausgelagert hätten, auch einfach selbstständig überspringen. Also alles in allem kann der Artikel gerne etwas gekürzt werden (hatte ich ja oben schon was geschrieben), aber eine Auslagerung oder Umgestaltung in Toggler finde ich hier übertrieben. Persönlichkeit, Gruß, 14:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebe Hobb in jedem Punkt recht. Gruß, 15:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mit Auslagern war keinesfalls gemeint, den Leser via Link auf eine andere Seite zu versetzen.(falls das hier so verstanden worden ist)

Mal ein contra zur Wikipedia Geschichte, in Wikipedia gibt es nach meinem Wissen keine/wenige Artikel die derart lang sind, dort wird alles wieder in Unter-Artikel aufgegliedert, die sich dann mit spezielleren Themen befassen.
Wenn es aber so bleiben soll dann muss ich das wohl so hinnehmen. ;) mfg 18:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Lies nochmal Thorschtns ersten Punkt. Da steht nämlich sehr wohl der Vorschlag das mit einem Link zu machen (auch wenn er das selber als eher blöd sieht).

Mehrere Vorlagen zu erstellen und hier einfach so einzubinden ändert an der Optik nichts, macht den Artikel nur auf dem Papier kürzer.

Wikipedia hat sehr wohl ellenlange Artikel. Ausgegliedert werden dort zum Teil Tabellen und ähnliches (als Beispiel Epipsodenlisten bei Serien). Text auszulagern geschieht eher dann, wenn es eben um ein wirklich neues Thema gibt. Das machen wir hier ja manchmal auch (siehe z.B. Thriller Bark, wo die vier Mysteriösen zwar kurz vorgestellt werden, der Leser aber trotzdem zu ihren eigenen Artikeln geleitet wird). Einen Artikel wie Ruffy in mehrere Teile zu zerpflücken oder unnötig zu vertoggeln ist meiner Meinung nach einfach nicht sonderlich sinnvoll. Meinetwegen kann eine Unterseite "Ruffy/Handlung" oder so direkt eingebaut werden, um ein paar Bytes zu sparen, ansonsten sollten wir wie bereits gesagt eher zusehen, dass wir die unnötigen Infos etwas kürzen und den Artikel so besser machen. Gruß, 19:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Um nochmal meinen Vorschlag klarzustellen, ich bin ebenfalls gegen sowohl Toggler, als auch Unterseiten, zu denen mit Links geführt wird. Ich meinte tatsächlich das direkte Einbinden von Unterseiten, wie bei den TF´s, dem Kopfgeld-Artikel oder den Sonstigen Waffen. Dies würde das Äußere des Artikels nicht verändern, was aber meiner Meinung nach auch absolut unnötig ist. Ich finde es persönlich nicht störend, dass man manchmal etwas scrollen muss oder so, dafür gibt es ja auch noch das Inhaltsverzeichnis. Das einzige Problem, das auftreten könnte, ist, dass manche Browser so lange Artikel nicht oder nur sehr langsam bearbeiten können. Dieses Problem könnte man mit Vorlagen lösen, da dadurch der Code extrem gekürzt wird und auf den einzeln einzubindenden Seiten geht es dann ja wieder bei 0 Bytes los, sodass man so einiges schreiben könnte. --PUMA D. ACE 12:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre auch eine Lösung, dann ist die Möglichkeit, die einzelnen Abschnitte ausführlicher zu gestallten, ohne das man mit dem Ruffy Artikel gleich ein ganzes Buch bearbeiten und abspeichern muss. Das wäre zwar meiner Forderung nach übersichtlichkeit / oder zumindest kürzung im Sinne dieses langen Runterscrolens nicht mehr gerecht, aber würde eine etwas Detailiertere Wiedergabe der Geschichte erlauben, ohne den Artikel weiter mit Bytes zu füttern. Wahrscheinlich ist eine genaue Sichtung des Persönlichkeitsteil, auch ein mittel hier einiges wett zu machen. Auch der Fähigkeiten und Stärke-teil könnte vielleicht ein wenig an gewicht verlieren. mfg 21:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Eins vorweg: Ich habe nicht die gesamte Diskussion hier gelesen, aber ich möchte dennoch anmerken, dass die Idee der Einbindung einer Unterseite (Monkey D. Ruffy/Handlung) wohl die eleganteste und einfachste Lösung ist, imo. Wie Hobb bereits richtig sagte, gibt es auch in der Wikipedia selbst extrem (!) lange, ausführliche Artikel - warum also wir nicht auch, zumindest bei den Protagonisten? Das Bearbeiten einer Unterseite dürfte für jeden Team-User mit Hirn kein Problem darstellen, wohl eher sogar vereinfachen. Soweit mein kurzes Statement. *TALK 14:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

20 Jahre?

In dem impeldown abschnitt steht 20 jahre werden von ruffy leben genommen ich mein aber es wären nur 10jahre kann mich aber auch irren (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Blackeagle (Diskussion • Beiträge) 15:40, 03.Juni.201)

Hallo Blackeagle, ich habe den Sachverhalt im Wiki sowie im Manga überprüft und du hast Recht, danke für den Hinweis ich werde das sofort ändern. Bitte Signiere deine Beiträge in Zukunft mit vier Tilden (~~~~). mfg 20:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

"Die Szene, in der sich Ruffy an dem Stinkfisch rächte gab es im Anime nicht. Der Anime begann erst, als Ruffy schon vom Strudel verschluckt wurde." Steht unter Unterschiede zum Manga, wurde aber glaube ich in einer Folge nach dem Rückblick in die Kindheit nachgeholt. Müsste irgendwo bei 500-507 sein. --TheHugo 16:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist nun bei geöffnetem Spoiler zu sehen, vielen Dank! Mfg 16:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bild

Ich hab hier eine Idee für ein Ganzkörperbild bei geöffnetem Spoiler hab ich sogar in diesem wiki (Bild) gefunden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pezpp (Diskussion • Beiträge) 14:43, 22. Aug. 2011)

Danke für deinen Tipp. Das Bild ist wirklich nicht schlecht. Ich werde mich darum kümmern. *TALK 15:12, 22. Aug. 2011 (CEST)
PS: Deinen Link habe ich übrigens angepasst, bei internen Links braucht nicht die gesamte URL angegeben werden. ;)

Danke --Pezpp 19:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

ruffy u. ace gleiche mutter?

ich vermute das ruffy u. ace die gleiche mutter haben weil sie ja so enlich ausehen--Enel-faN29 16:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nun wir wissen (Achtung Spoiler) wer Ace Mutter war und dass sie nach seiner Geburt gestorben ist. Insofern ist dies unmöglich, selbst in der Welt von OP ^^ Weiterhin bitte ich dich Vermutungen und Spekulationen im Pirateboard aufzustellen, da diese Seite für eben diese Dinge gemacht wurde ^^. Mfg 16:31, 13. Sep. 2011 (CEST)sorry wuste ich nicht