OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Aus OPwiki
(Unterschied zwischen Versionen)
| [Entwurfsversion] | [Entwurfsversion] |
|
|
| Zeile 19: |
Zeile 19: |
| | {{Kandidat | | {{Kandidat |
| | |Vorschlager={{User:Black Jack/Sig}} 14:55, 30. Jul. 2011 (CEST) | | |Vorschlager={{User:Black Jack/Sig}} 14:55, 30. Jul. 2011 (CEST) |
| | + | |1=1 |
| | + | |2=1 |
| | + | |3=1 |
| | + | |4=1 |
| | + | |5=1 |
| | + | |Prüfer={{User:Thorschtn/sig}} 19:40, 28. Nov. 2011 (CET) |
| | }} | | }} |
| | + | Erst dachte ich, den Punkt "Vollständigkeit" würde ich nicht mit pro werten können, denn der allgemeine Teil, der das Aussehen der Insel und die Orte beschrieb, kam mir zu kurz vor. Da am Ende des Artikels nochmal alle Orte genau beschrieben wurden, haben sich diese Zweifel zerstreut. {{User:Thorschtn/sig}} 19:40, 28. Nov. 2011 (CET) |
| | | | |
| | ===[[Dadan]]=== | | ===[[Dadan]]=== |
| | {{Kandidat | | {{Kandidat |
| | |Vorschlager={{User:Black Jack/Sig}} 14:55, 30. Jul. 2011 (CEST) | | |Vorschlager={{User:Black Jack/Sig}} 14:55, 30. Jul. 2011 (CEST) |
| | + | |1=1 |
| | + | |3=1 |
| | + | |4=1 |
| | + | |5=1 |
| | + | |Prüfer={{User:Thorschtn/sig}} 19:40, 28. Nov. 2011 (CET) |
| | }} | | }} |
| | + | Ein guter Artikel mit wenigen Holprigkeiten. Er ist nicht perfekt, aber dennoch Größtenteils lesenswert. Wenn die paar "Holprigkeiten" ausgebessert sind, imo lesenswert. {{User:Thorschtn/sig}} 19:40, 28. Nov. 2011 (CET) |
| | | | |
| | | | |
| Zeile 39: |
Zeile 52: |
| | | | |
| | Ich hab den Artikel eben noch ein wenig überarbeitet. Da waren so viele Kommafehler und auch sonstige sprachliche Ungenauigkeiten drin (Umgangssprache, Wortwiederholungen etc.), dass der Artikel meiner Meinung nach nicht lesenswert war. Ist sowieso schon nicht der längste Artikel, da sollte wenigstens das stimmen. Denke jetzt könnte man ihn nehmen, sollte aber vielleicht trotzdem mal noch jemand kontrollieren. Gruß, {{Benutzer:Hobb/sig}} 14:27, 14. Nov. 2011 (CET) | | Ich hab den Artikel eben noch ein wenig überarbeitet. Da waren so viele Kommafehler und auch sonstige sprachliche Ungenauigkeiten drin (Umgangssprache, Wortwiederholungen etc.), dass der Artikel meiner Meinung nach nicht lesenswert war. Ist sowieso schon nicht der längste Artikel, da sollte wenigstens das stimmen. Denke jetzt könnte man ihn nehmen, sollte aber vielleicht trotzdem mal noch jemand kontrollieren. Gruß, {{Benutzer:Hobb/sig}} 14:27, 14. Nov. 2011 (CET) |
| | + | |
| | + | :Ich finde den Lesefluss nicht sonderlich berauschend, außerdem enthält der Artikel Widersprüche: Einmal heißt es, Magellan hat Shiryuu freigelassen und sein Todesurteil aufgehoben, das andere Mal heißt es, dass er ihn nur temporär zur Verteidigung Impel Downs aus dem Gefängnis gelassen hat. Das kann übrigens an mir liegen, aber ich kann mich an die Sache mit der Verurteilung zum Tode durch Magellan beim besten Willen nicht erinnern... {{User:Thorschtn/sig}} 19:40, 28. Nov. 2011 (CET) |
| | | | |
| | ==28. November== | | ==28. November== |
| Zeile 44: |
Zeile 59: |
| | {{Kandidat | | {{Kandidat |
| | |Vorschlager=mfg {{User:Guitar God/Sig}} 15:35, 28. Nov. 2011 (CET) | | |Vorschlager=mfg {{User:Guitar God/Sig}} 15:35, 28. Nov. 2011 (CET) |
| | + | |1=1 |
| | + | |2=1 |
| | + | |3=1 |
| | + | |4=1 |
| | + | |5=1 |
| | + | |Prüfer={{User:Thorschtn/sig}} 19:40, 28. Nov. 2011 (CET) |
| | }} | | }} |
| | *Anmerkung: ist bereits Aotm, aber ich finde Lesenswert hat er auch verdient. | | *Anmerkung: ist bereits Aotm, aber ich finde Lesenswert hat er auch verdient. |
| | + | |
| | + | Ich habe ihn gelesen (kommt sehr selten vor, dass ich Artikel vollständig lese ~.~) und muss sagen, er ist optisch sehr schön, gut zu lesen und vollständig. Das einzige minimale Manko wäre, dass vielleicht ein paar Links fehlen, aber darüber kann man imo hinwegsehen. {{User:Thorschtn/sig}} 19:40, 28. Nov. 2011 (CET) |
Version vom 20:48, 28. Nov. 2011
|
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.
Vorgehen
Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.
Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:
So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.
Auswertung
Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.
Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.
|
13.Juli
| Vollständigkeit
| Formulierung
| Optik
| Form
| Verständlichkeit
|
|
|
|
|
|
|
Vorgeschlagen durch: mfg  11:46, 23. Jul. 2011 (CEST)
Gegengeprüft durch: Bitte prüfen und ~~~~ einfügen.
| Vollständigkeit
| Formulierung
| Optik
| Form
| Verständlichkeit
|
|
|
|
|
|
|
Vorgeschlagen durch: mfg 11:46, 23. Jul. 2011 (CEST)
Gegengeprüft durch: Bitte prüfen und ~~~~ einfügen.
30.Juli
| Vollständigkeit
| Formulierung
| Optik
| Form
| Verständlichkeit
|
|
|
|
|
|
Vorgeschlagen durch: Gruß,  14:55, 30. Jul. 2011 (CEST)
Gegengeprüft durch:  19:40, 28. Nov. 2011 (CET)
Erst dachte ich, den Punkt "Vollständigkeit" würde ich nicht mit pro werten können, denn der allgemeine Teil, der das Aussehen der Insel und die Orte beschrieb, kam mir zu kurz vor. Da am Ende des Artikels nochmal alle Orte genau beschrieben wurden, haben sich diese Zweifel zerstreut. 19:40, 28. Nov. 2011 (CET)
| Vollständigkeit
| Formulierung
| Optik
| Form
| Verständlichkeit
|
|
|
|
|
|
|
Vorgeschlagen durch: Gruß, 14:55, 30. Jul. 2011 (CEST)
Gegengeprüft durch: 19:40, 28. Nov. 2011 (CET)
Ein guter Artikel mit wenigen Holprigkeiten. Er ist nicht perfekt, aber dennoch Größtenteils lesenswert. Wenn die paar "Holprigkeiten" ausgebessert sind, imo lesenswert. 19:40, 28. Nov. 2011 (CET)
| Vollständigkeit
| Formulierung
| Optik
| Form
| Verständlichkeit
|
|
|
|
|
|
|
Vorgeschlagen durch: Gruß, 14:55, 30. Jul. 2011 (CEST)
Gegengeprüft durch: 
Ich hab den Artikel eben noch ein wenig überarbeitet. Da waren so viele Kommafehler und auch sonstige sprachliche Ungenauigkeiten drin (Umgangssprache, Wortwiederholungen etc.), dass der Artikel meiner Meinung nach nicht lesenswert war. Ist sowieso schon nicht der längste Artikel, da sollte wenigstens das stimmen. Denke jetzt könnte man ihn nehmen, sollte aber vielleicht trotzdem mal noch jemand kontrollieren. Gruß,  14:27, 14. Nov. 2011 (CET)
- Ich finde den Lesefluss nicht sonderlich berauschend, außerdem enthält der Artikel Widersprüche: Einmal heißt es, Magellan hat Shiryuu freigelassen und sein Todesurteil aufgehoben, das andere Mal heißt es, dass er ihn nur temporär zur Verteidigung Impel Downs aus dem Gefängnis gelassen hat. Das kann übrigens an mir liegen, aber ich kann mich an die Sache mit der Verurteilung zum Tode durch Magellan beim besten Willen nicht erinnern... 19:40, 28. Nov. 2011 (CET)
28. November
| Vollständigkeit
| Formulierung
| Optik
| Form
| Verständlichkeit
|
|
|
|
|
|
|
Vorgeschlagen durch: mfg  15:35, 28. Nov. 2011 (CET)
Gegengeprüft durch: 19:40, 28. Nov. 2011 (CET)
- Anmerkung: ist bereits Aotm, aber ich finde Lesenswert hat er auch verdient.
Ich habe ihn gelesen (kommt sehr selten vor, dass ich Artikel vollständig lese ~.~) und muss sagen, er ist optisch sehr schön, gut zu lesen und vollständig. Das einzige minimale Manko wäre, dass vielleicht ein paar Links fehlen, aber darüber kann man imo hinwegsehen. 19:40, 28. Nov. 2011 (CET)
|
|
