Benutzer Diskussion:Goldener Löwe

Aus OPwiki

(Unterschied zwischen Versionen)

Wechseln zu: Navigation, Suche

Version vom 13:33, 27. Apr. 2008

Inhaltsverzeichnis

1 Sanji vs Mr.2
2 Deine Diskussion mit Tessaiga:
3 kleiner Tipp
4 Fortführung deines Ansatzes in der Teamnominierung
5 Hinweise zu Benutzung von horizontalen Linien und dem einrücken von Beiträgen

Sanji vs Mr.2

Ich habe versucht den Kampf Sanji vs Mr.2 zu überarbeiten:Ist er so gut?

MFG, 19:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde das jetzt besser, ja, aber wieso fragst du mich das? Hast du dich in der Diskussion geirrt?^^ Goldener Löwe 13:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Deine Diskussion mit Tessaiga:

Versuch's garnicht erst. Er wird grundsätzlich an deinen Argumenten vorbeireden, dann seine Meinung nennen, ein Zitat abliefern, das seine eigene These vom Tisch räumt (das versteht er allerdings nicht) und anschließend wird er DIR vorwerfen, genau das getan zu haben. Ich hatte auch schon mehrmals das Vergnügen mit ihm... Wenn er irgendwann einsehen muss, dass er Schwachsinn geredet hat und du im Recht bist, wird er entweder behaupten, dass du zu dumm bist um seinen ach so komplexen Gedankengängen zu folgen ODER wahlweise löscht er einfach mal die ganze Diskussion, wenn er feststellt, dass er sich blamiert hat.

Falls du einen Standpunkt von ihm komplett wiederlegst ohne irgendwelche Möglichkeiten für eine Interpretation übrig zu lassen wird er seine (falsche) Meinung einfach wiederholen ohne deine Beweise zu beachten.

Eine Diskussion mit ihm ist einfach sinnlos... Ich hatte eine ähnliche Diskussion in seiner Benutzer-Diskussions-Seite, aber die hat er dann einfach komplett gelöscht, nachdem ich ihm haarklein aufgelistet habe, dass er sämlichte zuvor von mir genannten Argumente ignoriert hat und seine Thesen auf "Argumente" stützt, die seiner eigenen These wiedersprechen. Spar dir also am besten die Mühe... Oder wenn du weiter mit ihm diskutierst: Apeicher die Auseinandersetzung am besten und lade sie auf deine Benutzerseite o.ä., damit wir anderen auch was davon haben. ;) mfg, Hobb 00:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke für diese freundliche Warnung^^ Allerdings kenne ich mich mit solchen Usern gut aus und habe das schon hunderte Male erlebt in unzähligen Boards...von daher bin ich abgehärtet und mach nach meiner Facon weiterhin den Don Quijote (nicht den Flamingo^^) Goldener Löwe 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)

kleiner Tipp

Ich hab so gemerkt, dass du momentan viele Episoden berichtigst, also zumindest darauf aufmerksam machst. Dabei erstellst du natürlich jedes mal eine Diskussionsseite. Bis hier hin alles ok und wunderbar. Das blöde dabei: Auf der "Letzte Änderung"-Seite werden dann immer die ersten 100 Zeichen ausgegeben, was auf Dauer nicht so toll für den Webspace ist^^. Das kannst du vermeiden, indem du einfach was in die Zusammenfassung reinschreibst, wie z.B. "Fehler gefunden" oder etwas ähnliches. Das ist auch ein kleiner, aber feiner Schritt in Richtung Team^^. Würde mich sowieso freuen, wenn du drin wärst, weil du gute Arbeit leistest. Mach weiter so! Bis dann! -- 21:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe das mit den letzten 100 Zeichen schlicht vergessen :) Goldener Löwe 21:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fortführung deines Ansatzes in der Teamnominierung

Hallo Goldener Löwe, zunächst einmal möchte ich die Aufmerksamkeit darauf lenken, wie sehr es mit pläsiert, dass du nur eine derart kurze Zeitspanne hast verstreichen lassen, bis du unter die bereits im Bereich "Diskussion:Team-Nominierung" getätigten Beiträge deine Antwort gesetzt hast. Auch, wenn dabei sicherlich auch der Zufall eine nicht zu vernachlässigende Rolle gespielt hat. Schließlich war es dir ja (so zumindest meine Vermutung) nicht möglich, vorherzusehen, wann die von mir eben genannten Beiträge denn nun wirklich verfasst werden würden. Nachdem ich mir das von der Seele geschrieben habe, möchte ich mich nun verbal zu den von dir schriftlich in diesem Wiki abgelieferten Aussagen äußern:

1. Wie du hoffentlich gerade festgestellt hast, ist es nicht so, dass wir, die darauf hingwiesen haben, eine Ausdrucksweise, wie die deine nicht beherrschen würden. Ich gehe auch nicht davon aus, dass du das macht, um klüger zu scheinen, als du eigentlich bist oder so. Ich wollte es lediglichnurmal erwähnen, weil es mir aufgefallen ist. Ich bin zwar auch der Meinung, dass diese Ausdrucksweise manchmal auf Kosten des Verständnisses der breiten Masse geschieht, aber das muss ja noch lange kein Grund sein, das zu ändern. Fass es also nicht alls Kritik auf. Ichfind lediglich lustig^^

2. Naja, gelegentlichmachst du schon Fehler bzw. verwendest die Worte falsch. Zum Beispiel hast du in der Diskussion mit Tessaiga gesagt "doch diese Tatsache kannst du wohl nicht verleumden oder?^^". Ich bin mir ziemlich sicher, dass du "verleugnen" meintest. Aber naja, ist auchnicht so wichtig^^

3. Was deine aussage angeht, dass Leute hier in Diskussionen den Inhalt des anderen oft übergehen würden, kann ich nur sagen, dass es natürlich überall Leute gibt, die Zum Beispiel Argumente, die sie nicht entkräften können, einfach ignorieren und darauf beharren, sie hätten Recht. Allerdings gibt es auch Leute hier, mit denen man vernünftige Konsensdiskussionen führen kann. Dummerweise hattest du in deiner weitreichenden Diskussion mit Tessaiga wohl leider einen Gesprächspartner, der nicht zu diesen Leuten gehört (dies ist natürlich nur meine Meinung).

Das war's eigentlich. mfg.: Key1 21:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich kann ich hellsehen...kannst du das etwa nicht? zu 1) Klar verstehen die meisten von euch was ich sage; wäre auch dein GAU, wenn es nicht so wäre ;-) Ich spreche/schreibe deutsch und benutze deutsche Wörter beziehungsweise entlehnte terminae technicae und keine "Fremdwörter". Das bedeutet an und für sich, dass ich nichts ändern würde, auch wenn es eine Kritik wäre! Aber lustig finde ich es immer wieder, da die Reaktion in jedem Board/Wiki gleich ist -.- ^^

zu 2) Schlag mal einen Duden auf (Äquivalent) und schau mal nach verleugnen und les mal zwei Zeilen weiter...übrigens gab es vor 200 Jahren fast nur das Wort verleumden in der gehobenen Sprache und die Worte der Dichter und Denker waren mir schom immer lieber ;-)

zu 3) Naja...ich finde das einige Tessaiga zu negativ beurteilen, auch wenn er immer noch nicht weiß, was Diskussionverhalten bedeutet. Meine geübte Kritik bezieht sich eher auf die großen laufenden Diskussionen, also auf die aktiven und aktuellen. MMn ist es vollkommen unnötig, dass es Diskussionsseiten zu Spoilern gibt, denn da läuft alles nur drunter und drüber, aber ich weiche ab... danke für die freundliche und zügige Erwiderung und für das konstruktive Vorgehen. Goldener Löwe 21:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vergess Punkt 2. Ich habe dich falsch verstanden und gedacht, du glaubst dass das Wort nicht existiert. Natürlich ist es in diesem Zusammenhang falsch, aber eher ein Fehler aus Svhreibhetze als einer aus Unwissenheit. Goldener Löwe 21:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Also da ich an der Diskussion ja auch beteiligt bin geb' ich hier auch mal meinen Senf dazu. Erstmal ist es ja schön, dass du erwachsen bist und meinst deshalb nicht mit Samthandschuhen angefasst werden zu müssen, aber das sind einfach gängige Regeln der Höflichkeit und soll dich nicht in irgendeiner Form als Kind hinstellen. Das nur mal so vorne weg...

Weiterhin ist es ziemlich gewagt zu behaupten, dass deine Ausdrucksweise "nie falsch" wäre. Okay, das mit dem "verleumden" haste ja schon eingesehen. Allerdings gibt's dafür noch mehr Anhaltspunkte und außerdem können wir nicht wissen, ob ein Fehler ein Lapsus aufgrund mangelnden Wissens ist oder, ob es ein Flüchtigkeitsfehler ist. Z.B. sind deine Imperativformen alles andere als richtig (vergessen: vergiss und lesen: lies). Das ist natürlich vollkommen trivial deine Nominierung betreffend, aber ich wollte es dennoch erwähnen. Was ich eigentlich sagen will: Wenn du im Team bist, solltest du vermeiden dein "Universitätsdeutsch" bei jeder Gelegenheit (in den Hauptseiten) anzubringen. Die Artikel sollen eben auch für den durchschnittlichen OP-Interessierten verständlich sein und du benutzt ja offensichtlich Wörter, deren Bedeutungen im traditionellen Deutschen (teilweise) anders sind als sie von der Mehrzahl der Jugendlichen verstanden werden. Ich kann dafür auch gerne noch ein Beispiel anbringen, aber ich denke du bist ja nicht gerade blöd und weißt, was ich meine. Bitte nimm auch meinen Beitrag nicht persönlich. Ich wollte nur mal meinen Standpunkt verdeutlichen. Ich persönlich habe auch nichts gegen ein differenziertes Vokabular, allerdings musste ich empirisch leider feststellen, dass viele Leser hier nicht in der Lage sind, allen Ausführungen im besagten Vokabular zu folgen. mfg, Hobb (Team) 22:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ach...wie oft muss ich jetzt noch hören, "nimm das nicht persönlich, es ist keine Kritik an dir". Macht euch doch nicht selbst lächerlich und gebt euch so höflich als wäret ihr die höchst kruden Verfasser des Knigge^^. Bleibt locker und versteift euch mal nicht auf eure andauernden Entschuldigungen; das war mit Samthandschuhen gemeint! Zu meinen Imperativformen: Wir Pfälzer benutzen leider keine Imperative, bzw. nicht die üblichen...beim Korrekturlesen meiner Arbeiten und Artikel muss ich das immer korrigieren -.- Übrigens habe ich bei allen meinen bisherigen Korrekturen, lediglich Fehler korrigiert und nicht die ganze Syntax über den Haufen geschmissen, nur um mein eigenes Vokabular einzubringen. Doch ist es mMn angebracht, bei einer doch eher vernachlässigbaren Diskussion auf der Diskussionseite, so zu schreiben, wie man es sich angeeignet hat. Ich habe nämlich keine Lust mich vor der Verdummung der Gesellschaft zu verbeugen...aber jetzt werde ich schon wieder böse, also: Danke für die Beiträge und für eure schönen Rechtfertigungen^^ Goldener Löwe 23:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hinweise zu Benutzung von horizontalen Linien und dem einrücken von Beiträgen

Hallo Goldener Löwe, grundsätzlich gehören horizontale Linien nicht in fortlaufende Diskussionen. Es gibt keinerlei Grund seinen Beitrag mit einer horizontalen Linie zu beginnen. Das stört den Lesefluss. Zu dem richtigen einrücken von Beiträgen findest du hier in der Hilfe ausfürliche Informationen. Beim richtigen einrücken ist es auch nicht mehr notwendig explizit drauf hinzuweisen, an wem sich der Beitrag richtet.

14:38, 11. Apr. 2008 (CEST)