Diskussion:Monster

Falsches Data-Book bei Bekanntgabe des Namens

sein name wurde in one pice blue bekannt gegeben--Avatar 18:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. *TALK

Auftritt im aktuellen Kapitel?

Es ist doch reine Theorie, dass der Affe im aktuellen Kapitel Monster ist. Monster hat keine charakteristischen Merkmale, wenn er zB den gleichen Zopf hätte wie der aktuelle Affe, dann hätte man es vermuten können, aber so.. Sie verbindet nur, dass beide aufgetaucht sind, als Shanks Bande auch da war und dass sie Affen sind, ansonsten haben sie aber keine Ähnlichkeiten. Kamui 10:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die haben keine Ähnlichkeit? Finde ich schon: Es sind beides Affen. Und mal ehrlich, Oda liebt solche Dinge, im ersten Kapitel zeigt er einen Affen, der mit der Rothaar-Bande feiert und jetzt ist der Affe halt wieder dabei. Er ist das Haustier der ande, oder vllt sogar ein Kämpfer. Ich bin der felsenfesten Überzeugung, dass der Affe Monster ist. Ich gehe auch soweit, dass das keine Theorie ist sondern Fakt. 10:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja wie gesagt, die einzigen Ähnlichkeiten sind, dass sie Affen sind und beide bei Shanks Bande auftauchen. Du hast schon Recht, es wäre passend für Oda, diesen Affen von damals jetzt als festen Bestandteil der Bande wieder auftauchen zu lassen, ich denke auch, dass es so ist. Aber die beiden Affen haben soviel Ähnlichkeit wie Zorro und Ruffy und keiner wird jetzt auf die Idee kommen, zu sagen, Zorro sei Ruffy. Es ist einfach zu wenig über den Affen bekannt, dass man es einer unwissenden Menge, die auf diese Seite schaut, als Fakt darzulegen. Ich finde, es sollte in den Theorieteil, da ich die Idee gut finde und selbst erst jetzt wieder an Monster dachte, aber man hat hier eine gewisse Pflicht, nur richtige Infos zu veröffentlichen, wenn man als seriöse Seite gelten will und dafür reichen die Infos über den Affen einfach nicht aus. Kamui 10:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kamui hat Recht. Ich finde zwar den Vergleich mit Ruffy und Zorro jetzt nicht so passend, da sich Odas Zeichenstil seit Chapter 1 doch geändert hat und dass er viel detaillierter geworden ist. Aber ein Fakt ist es auf keinen Fall, auch wenn es wohl so ist, aber im Moment ist es noch eine Theorie. 11:02, 1. Apr. 2010 (CEST)