Diskussion:Naturphänomene

die Kategory Naturphänomene gehört ins inhaltsverzeichnis unter Die Welt und alle Inseln

Sind der Hot Spot, Rivers Mountain und der Calm Belt nicht auch Naturphänomene ?

MFG Wolle

Oder die Zone hinter dem Tor der Gerechtigkeit da man ja sagt das dort eine ähnliche Zone wie der Calm Belt ist.Mfg,--Luffy Master of MatrixGear2 13:07, 6. Mai 2008 (CEST) sind folgende Dinge nicht auch ein naturphänomen?:

• calm belt
• das mysteriöse dreieck
• rivers mountain

Thorscht'n 13:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Neue Version

Hab den Artikel überarbeitet. hier Fehler? Verbesserungsvorschläge? Bitte alles mit Begründung. Ich wär froh wenn jemand den Artikel mal auf RSF durchwühlen könnte. Wenn keine Einwände Folgen stell ich ihn heute Abend rein. Trash 13:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Alles ist besser als das Linkportal, welches sich Artikel nennt. Ich bin der Ansicht das wir den Inhalt ersetzten sollten und die anderen Artikel löschen sollten. Qualität anstatt Quantität! Los macht mit :D.

13:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Jop, finde den Artikel auch gelungen. Wenn du Lust und Zeit hast, könntest du ja noch Krankheiten & Heilmittel, den schrecklichen Toggler-Artikel etwas umbasteln. Oder, trommelwirbel! Den Endgegner unter den Toggler-Artikel, den unbesiegbaren Sonstige Waffen-Artikel :D. Die beiden hättens dringend nötig. Wie auch immer, hau das Ding rein, der ist auf alle Fäle besser als der Jetzige! MfG, – Borsalino ^(Disk.) 14:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Alles super, ausser die Referenzen! Die sind fehlerhaft:"Vorlagenschleife entdeckt". Bitte überarbeiten! Davon abgsehn wirklich gelungener Artikel! Greetz, 16:08, 25. Feb. 2009 (UTC)

Mysteriöses Dreieck

Müsste es nicht "mysteriöses Dreieck" und nicht "mysteriöse Dreieck" heißen??-- 17:25, 25. Feb. 2009 (UTC)

Habs umbenannt Trash 17:51, 25. Feb. 2009 (UTC)

Wieso ist denn das Mysteriöses Dreieck ein Naturphänomen? Das Verschwinden der Schiffe ist doch kein natürliches Phänomen, sondern menschengemacht (Gecko Moria). Wenn überhaupt, dann ist es ein vermeintliches Naturphämomen. Sollten eigentlich auch "normales" Phänomene wie Strudel aufgenommen werden? Toucan D. Rey 13:46, 26. Feb. 2009 (UTC)

Es wird ganz klar darauf hingewiesen dass das Verschwindet von Schiffen auf Morias Rechnung geht und nichts mit dem Dreieck an sich zu tun hat. Der immer wehrende Nebel hingegen zählt als Phänomen! Das mit dem Strudel ist fraglich, da One Piece Wiki. Es sollten also nicht (nur) Wikipedia-Infos in den Artikel. Wenn du der Meinung bist, es sind genug OP-Infos zu Strudeln vorhanden, dann kann man sie natürlich einbringen. Gruß Trash 14:02, 26. Feb. 2009 (UTC)

Bonbon Regen

Es hat doch mal Bonbons geregnet in Band 50 oder? Könnte man ja noch einfügen. --Billa 15:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das war in Episode 382 auf Spa Island, also ein Filler.--Mfg, 15:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Aber das es ein Filler ist besagt ja nicht das es mit Fillerkennzeichnugn nicht doch ergänzt werden kann. Wurde denn erklärt woher der Bonbonregen kam? Oder war das nur eine Art "Attraktion" (Bonbonkanone oder whatever)da es ja eine Vergnügungsinsel ist. Meine Erinnerungen verblassen schnell ;) Greetz, 15:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Im Anime wurde ja geklärt, dass das ne werbeaktion war, aber im manga sah man bloß den kurz bonbon-regen und es wurde nicht geklärt, woher er kommt. Ist also aus Manga-Sicht vieleicht erwähnenswert.-- 16:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

bei den hot spots ist mir ein fehler aufgefallen da steht "Vuklans" anstatt vulkans wäre schön wenn das jemand außbessern könnte ^^ EustassCaptainKidd 20:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Erfolgreiche Kandidatur

 Pro: Sehr guter Artikel, der ansonsten im Wiki wenig auffällt. Trotzdem ist er sehr gelungen, optisch sehr ansprechend und äußerst informativ. *TALK 21:10, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Finde auch das dieser Artikel sehr gelungen ist und ansonsten wenig bis garnicht auffällt. Greetz, 21:19, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Gibts nichts dran auszusetzen (ich wusste zum Beispiel gar nicht dass es den Artikel gibt o.O) mfg. 21:57, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Sehe keinen Grund, weshalb man ihn nicht in die Liste der lesenswerten Artikel aufnehmen sollte. Alle Naturkatastrophen wurden ordentlich und einheitlich zusammengefasst und die Panoramas machen aus was her - klares pro. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 22:52, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: guter Artikel, informiert sehr gut mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Wetter der Grandline

Könnte man nicht das Wetter der Grandline mit einfügen? Also, dass jede Insel ihr eigenes Wetter hat und dass es daher 16 Jahreszeiten gibt? Außerdem könnte man aufführen, dass jede Insel ihre eigene Zeit hat/die Zeit auf den Inseln unterschiedlich schnell verläuft. Und dass Kompasse nicht funktionieren. Im Grunde ein zweiter Grandline-Artikel, allerdings sind die Besonderheiten der Grandline unbestreitbar Natürphänomene (was am von Seeaffen-Tsunami übrigens nicht wirklich sagen kann) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thorschtn (Diskussion • Beiträge) 08:46, 12. Mär. 2010)

Noch ein Kreisregenbogen

Auf dem Bild von der Insel wo Nami von Bartolomäus Bär hingeschickt wurde sah man einen runden Regenbogen. Sollte man dies erwähnen?--One Piece2 Disk. - Bewerbung 21:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Seeaffen-Tsunami

Ist der Seeaffen-Tsunami wirklich ein Naturphänomen? Der ist ja nicht naturgemacht, sondern von den Seeaffen geschaffen. Der ist wohl besser im Artikel der Seeaffen aufgehoben. 08:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

neuste Erkentnisse seit der 4 Wochen-Pause

Hi Leute, wollte fragen ob die Strömungsverhältnisse über die wir von Brook, Nami und Franky im Chapter 604(Spoiler) sowie der Vulkan am Meeresgrund und die dort herrschenden Druckverhältnisse aus Chap 607 und 606(Spoiler)jetzt schon zu erwähnen sind oder ob sie vllt zu anderen Artikeln gehören sollten als zu dem Naturphänomene-Artikel??? LG C_SChopper sweets 20:16, 11. Dez. 2010 (CET)