Neues Crewmitglied?
Ich habe Kapitel 585 gelesen und hae mir den Charackter Sabo
angekuckt und habe gemerkt das er fast alle Merkmale für ein
neues Mitglied hat.
Er hat eine Zahnlücke auf der Linken Seite.
Er hat den Traum durch die Meere zu Segeln und ein
Buch bzw. Logbuch zu schrieben.
Er hatte eine halbwegs schlimme Kindheit:
Von seinen "Brüder" (Ruffy und Ace) weggebracht werden.
Es fehlt nur noch das Vorbild aber das kommt sicher in den nächste Kapiteln. --Killer 69 00:49, 21. Mai 2010 (CEST)
- Hab ich auch schon drüber nachgedacht. Und ich würde mich wirklich darüber freuen, aber da hier über so etwas nicht diskutiert werden darf, solltest du deine Ansichten im Pirateboard unter dem entsprechenden Thread posten. Außerdem signieren wir unsere Posts mit vier Tilden. mfg --Jimbei the Waleshark 02:13, 21. Mai 2010 (CEST)
Rechtschreibfehler
Bei der Persönlichkeit steht im ersten Satz "...auf der Insl bekannt...". Da fehlt ein "e" bei Insel. --Ace, mit der Feuerfaust 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)
Habe 1 möglichen Fehler entdeckt im Artikel Der Sohn eines Adeligen 5. Satz gleich am Anfang heißt es "Es vergang viel Zeit" da würde doch Es verging viel Zeit besser passen oder? --Cafio 18:00, 8. Mai 2013 (CEST)
Bruder?
revidiert durch --Xalyxa um 23:32, 21. Mai 2010 (CEST)
In Kapitel 585 haben sich Ace, Ruffy als auch Sabo offiziell als Brüder ernannt. Kann das hier vielleicht auch erwähnt werden? --Xalyxa 23:31, 21. Mai 2010 (CEST)
Fehler
Im abschnitt: Der Sohn eines Adeligen
Sabo wird gezwungen,
nach Hause zurückzukommen
Er gestand ihnen, dass er der Sohn eines Adligen ist. Er war weder Waise noch wurde er im Gray Terminal geboren. Der Mann, der ihn gerufen hatte, war sein Vater. Als sie ihre Zukunft planten stießen sie gemeinsam darauf und auf ihre neue Bruderschaft an und tranken den von Dadan entwendeten Sake. Es vergang viel Zeit und die drei Jungs wurden größer und stärker. Eines Tages wurde Ace von Bluejam gefangen genommen und seinem Vater ausgeliefert. [...]
Es müsste eigentlich heißen: Eines Tages wurde Sabo von Bluejam gefangen genommen und seinem Vater ausgeliefert --Fetaboy 21:03, 2. Nov. 2010 (CET)
Geburtstag
Hey ! Ich wollte das jetzt nicht gleich da bearbeiten sonderen es nurmal sagen : Sabo's Geburtstag ist am 20.3 also ist er Jünger als Ace und er ist Fische. --Sabo-chin 19:18, 25. Mär. 2011 (CET)
- Kommt dieser Information in einer SBS vor? ---Sombatezib- 21:58, 25. Mär. 2011 (CET)
Ergänzung
Am Ende als Dragon in der Episode 504 auf sein Schiff zurück kehrt Schreien die piraten auf schnell schnell er ist ja schrecklich stark verwundet das lässt darauf schließen das Dargon Sabo wohl möglich gerettet hat. --Adri3611 15:36, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Diese Vermutung wurde bereits unter Sabo/Theorien niedergeschrieben. --DJ el rubio 16:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
Sakeschalen (Theorie)
Auf dem Cover von Kapitel 668 sieht man eine Sakeflasche mit 3 Sakeschalen. Es könnte sein das Sabo diese dahin gestellt hat, als Zeichen der Bruderschaft. --Ruffyakimbo 17:40, 17. Okt. 2012 (CEST)
Bestätigter Tod
In One Piece Green wird ziemlich verständlich ausgesagt, dass Sabo tot ist (Carlsen: S.320). Eine solch wichtige Information sollte nicht fehlen.--Dr. Hiluluk 18:20, 19. Nov. 2012 (CET)
- Du meinst diese Stelle: "Sabo jedoch wird bei seinem Aufbruch im Alter von zehn Jahren von einem Tenryubito bombardiert und stirbt." ?
Nun ja, Oda kann hier - sollte Sabo noch leben - schlecht etwas anderes sagen, als er im Flashback zu verstehen gab. Das würde ja die ganze Spannung zerstören. Sofern ich mich recht erinnere, meinte er vor gar nicht all zu langer Zeit, auf eine Frage, welche darauf andeutete dass Sabo noch lebt, dass man seine Fantasie nutzen solle. MMn kann man es aufgrund dieses einen Zitates also nicht als bestätigt erachten. Mfg --Guitar God 22:58, 19. Nov. 2012 (CET)
- Das ist auch nicht mein Punkt. Es ist ein Quelle, und die sollte einfach angeführt werden und in dieser wird nun einmal verlautet, dass Ace tot ist. Das hat nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun. Außerdem steht im nächsten Satz: "Auch Ace verliert in der Gipfelschlacht sein Leben." Irgendwie deutet Oda in diesem gesamten Abschnitt eine dramaturgische Relevanz an, dass Sabo tot sein müsse. Oda hat lediglich in Vol, 68 in einer SBS gesagt, man solle seiner "Fantasie" überlassen, was die 3 Sakeschalen auf dem Cover von Kapitel 668 zu bedeuten haben. Ich kann es nicht nachvollziehen, weshalb dieser Hinweis aus One Piece Green hier nicht angeführt werden sollte. Dagegen spricht nichts.--Dr. Hiluluk 23:34, 19. Nov. 2012 (CET)
- Ich denke das ist eher ein Vermerk auf den Tod von Whitebeard, der Ebenfalls in der Schlacht fällt. Ein Verweis auf Sabo wäre hier, denke ich, etwas weit hergeholt, zumal der Flashback erst nach dem Marineford-Arc kommt. --{{User:Werdernator|Werdernator]] 19:59, 20. Nov. 2012 (CET)
- Das ist eindeutig kein Vermerk auf Whitebeard. Habe die japanische Raw an dieser Stelle sogar überprüfen lassen. Meines Erachtens gibt es hier nicht viel zu diskutieren. In One Piece Green geht aus mindestens 2 Stellen hervor, dass Sabo tot ist: S.320 (siehe oben) und 318 ("Die Initiale seines verstorbenen Bruders ist ebenfalls Teil dieses Tatoos"). So ist der jetzige Stand. Ich dachte, hier handelt es sich um ein Wiki, in welchem es um Hardfacts geht; ich gebe mir sogar die Mühe, die Referenzen penibel rauszusuchen. Meine anfängliche Anmerkung bezieht sich doch lediglich auf einen zusätzlichen, meiner Meinung wichtigen Quellennachweis. Für Interpretationen gibt es doch das Board.--Dr. Hiluluk 20:46, 20. Nov. 2012 (CET)
- ich Glaube nicht das Sabo damals gestorben ist denn im Manga gibt es einen kleinen hinweis das er von Dragon gerettet wurde... --MoonJill 18:51, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wiederkehr von Sabo
Sabo scheint, anders als bisher von allen vermutet, nicht bei der Attacke gestorben zu sein. In Kapitel 731: Dressrosa Operation SOP taucht er erstmalig wieder auf. Zwar sieht man ihn nur von hinten
und sein Name wird auch nicht laut ausgesprochen, jedoch wird dies durch die heftige Reaktions seitens
Ruffy (Seite 15 + 16) und der letzten Seite des Kapitels (S.19) sehr stark impliziert, so dass dies eigentlich keinen anderen Schluss zulässt.
--Katojana 08:05, 11. Dez. 2013 (CET)
Theorie im Artikel?
Da ich, so wie die meisten anderen, keine Lust habe jeden Tag Änderungen am Artikel Sabo (er lebt!!111einseinseinself) rückgängig zu machen, wollte ich mal fragen ob wir dies nicht als unbestätigt in den Artikel aufnehmen sollen. Auch wenn es komplett entgegen der Wikipolitik ist, nervt es doch langsam dass es jeden Tag in den Artikel geschrieben wird. Meinungen? MfG 
- Es gibt ja weiterhin die Möglichkeit, Artikel gegen Vandalismus dieser Art zu schützen, in dem der Schutzstatus des Artikels angehoben wird. Zur Sache selbst: Die Anzeichen sind da, aber eigentlich sollte das zwei oder drei Kapiteln geklärt sein, auch wenn das dann noch bis Ende Januar dauern dürfte. ---Sombatezib- 13:51, 14. Dez. 2013 (CET)
- Ich mache es mir gerne zur Lebensaufgabe, jeden Tag aufs neue zu betonen: das neue System ist scheiße! Dieser Mist hier ist das beste Beispiel dafür. Sicherlich haben wir eine sehr interessante und mehr oder weniger überraschende Nachricht, aber Fakt ist nunmal, dass man auch bei soetwas prinzipiell bleiben muss - "Wikipolitik" trifft es da denke ich sehr gut. Wir haben keine Bestätigung, Punkt! (Meiner Meinung nach ist selbst die Erwähnung im Kapitel schon zu viel -.-) Zustimmen kann ich demnach nur, dass es megalästig ist, dass es so viele User gibt, die einfach keine Geduld haben... --PUMA D. ACE 08:12, 16. Dez. 2013 (CET)
- Ist es denn nicht technisch möglich, solche Seiten für Nicht-Teammitglieder zu sperren? Oder zumindest ein "in Arbeit"- Symbol oder eine entsprechende Nachricht zu hinterlassen. Dann wäre es vielleicht noch ratsam, ein paar Regeln aufzustellen, wie z.B. dass man das Hinzufügen aktueller Informationen lieber den Teammitgliedern überlässt. Oder dass man gröere Veränderungen lieber erstmal in der Diskussionsseite ankündigt, ob es denn gewünscht wird und ggf. um eine Testseite bittet (habe ich ja auch schon gesehen, wie teilweise ganze Seiten ohne Vorwarnung gelöscht wurden).
- Ich mag das System nunmal sehr. Vorher musste ich bspw. alle Rechtschreibfehler in den Diskussionsseiten auflisten und war auch sehr eingeschränkt. Ich hoffe, ihr versteht das. Gruß --Gronkh 10:22, 16. Dez. 2013 (CET)
- Ein Admin kann Seiten schützen, so dass nur eine bestimmte Gruppe innerhalb des Wikis diese bearbeiten kann. Das Einfügen der In-Arbeit-Vorlage würde die meisten User nicht stören, bzw. würden die meisten nicht einmal sehen... Evtl. würde bei solchen Artikeln vielleicht ein kleiner Infokasten zu Beginn des Artikels auch das Nötige tun... Die Regel mit dem Hinzufügen aktueller Informationen ist nicht sinnvoll, immerhin haben wir das Sichtungssystem eingeführt um (u. a.) aktuell bleiben zu können ^^ Große Veränderungen sollen auf Diskussionsseiten angemerkt werden, wie es auch normalerweise geschieht. Das Löschen von Seiten ohne vorher die Löschvorlage einzufügen ist normalerweise nicht gestattet, stattdessen werden Seiten geleert. So kann die Aktion (also das Leeren) im Notfall dann auch einfach rückgängig gemacht werden.
- Natürlich verstehen wir das, deshalb wurde das Sichtungssystem ja mitunter eingeführt ;) Mfg 14:21, 17. Dez. 2013 (CET)
