|
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.
Vorgehen
Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.
Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:
So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.
Auswertung
Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.
Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.
|
16. Januar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Januar.
Pro: Guter Übersichtsartikel, mit einer Menge an Zusatzinformationen.
18:05, 17. Jan. 2010 (CET)
Abwartend: Da fehlen mal aktuelle Bilder, z.B von den 7 Samurai mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 3 18:50, 17. Jan. 2010 (CET)
- Bilder wurden ergänzt. 19:13, 17. Jan. 2010 (CET)
Contra: Ich finde den Artikel nicht gut genug, einfach nur viele Zitate und die drei Dinge, die die Dreimacht behandeln, haben jeder einen eigenen Artikel. 
13:22, 18. Jan. 2010 (CET)
Pro:Gefällt mir sehr gut, bietet im Grunde alles was ein guter Artikel haben sollte. Auch die Verlinkungen stören mich nicht, es ist ja immerhin als Übersichtsartikel gedacht und nicht mehr.--MfG,
17:33, 21. Jan. 2010 (CET)
Contra: MMmh, kanns nicht in Worte fassen, mir gefällt der Artikel rein optisch und vom aufbau her einfach nicht. Greetz, 
17:45, 21. Jan. 2010 (CET)
Contra: Zu wenig Text, zu viele Weiterleitungen und Zitate. Gut, aber nicht wirklich reif für lesenswert. 
*TALK 13:40, 24. Jan. 2010 (CET)
Contra: War zwar sogar mal als AotM im Gespräch, aber im Vergleich zu den anderen Artikeln hier fehlt im doch einiges. mfg, 
13:43, 26. Jan. 2010 (CET)
21. Januar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Januar.
Pro: Vielleicht ein etwas seltsamer Kandidat, aber wieso nicht? Mir gefällt der Artikel jedenfalls sehr gut, liegt vielleicht auch daran, dass ich ein Freund von solchen Trivialitäten und Hintergrundinfos bin. Finde den schon lesenswert, denn wo findet man sonst solche Infos? MfG, – Borsalino (Disk.) 22:09, 21. Jan. 2010 (CET)
Pro: Oh ja, den Artikel mochte ich schon immer^^ alles sehr schön erläutert, er ist vollstänig, schön geschrieben.. Super MfG mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 14:19, 22. Jan. 2010 (CET)
Neutral:Auch ich finde den Artikel gut. Jedoch stören mich an dem Artikel "Odas Inspirationen" die Filler-Dinge. Zugegeben, es sind nicht viele, aber dass es direkt mit Navarone anfangen muss finde ich eher unglücklich. Wenn der Artikel ohne Filelr daherkommen würde, hätte er mein pro bekommen. 14:45, 22. Jan. 2010 (CET)
Abwartend: Toller Artikel, aber die Filler sollten entweder besser markiert (mit Farbe grün und Filler in Klammern) oder irgendwie abgerenzz werden. *TALK 13:40, 24. Jan. 2010 (CET)
Abwartend: Ich persönlich fänds besser wenn die einzelnen Überschriften vertoggelt wären, der Artikel ist sonst so lang mfg.
16:06, 25. Jan. 2010 (CET)
Contra: Für meinen Geschmack wird zu viel spekuliert, die Fillerinformationen sind zunehmend uninteressant und das gesamte Layout in dieser Tabellenform überzeugt meiner Meinung nach nicht. mfg, 13:43, 26. Jan. 2010 (CET)
24. Januar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. Februar.
Neutral: Als Hauptautor stelle ich mich mal neutral, denke aber, dass so gut wie alles wichtige drinnen ist. Alles, was dagegen spricht werde ich natürlich umgehend zu verbessern versuchen. *TALK 13:40, 24. Jan. 2010 (CET)
Pro: Passende Bilder und schöne Optik, das einzige was stört sind die vielen Zitate, ich würde das erste raushauen mfg. 16:00, 25. Jan. 2010 (CET)
Pro: Jo, gut informierender Artikel.Gruß, 
19:59, 25. Jan. 2010 (CET)
Pro: Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall. Informativ, standardmäßiger Aufbau und keine groben Fehler (wenn auch mit teilweise überflüssigen Zitaten). Ein wichtiger Charakter, über den alle wichtigen Informationen erfolgreich gesammelt wurden. mfg, 13:43, 26. Jan. 2010 (CET)
Pro: Guter Artikel und bei "Äusseres" wird Ausnahmsweise nicht nur das Offensichtliche beschrieben. 13:20, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Tatsächlich einer meiner Lieblingscharaktere, super, find ich toll ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Gut aufgebaut, sehr informativ und passende Bilder ... von mir auch ein pro.(Ist hoffentlich noch nicht zu spät für eine Stimmabgabe.) mfg Caipi 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)
Pro: Auf jeden. Gruß, 
22:05, 9. Feb. 2010 (CET)
25. Januar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 4. Februar.
Pro: Dann wollen wir mal wieder einen Kampf als "lesenswert" bezeichnen. Der wohl bisher beste Team-Kampf der SHB. Artikel hat genügend Bilder, eine schöne Strukturierung und ist wunderbar zum Lesen. *TALK 20:22, 25. Jan. 2010 (CET)
Abwartend: Sehr gut geschrieben und sehr ausführlich. Was mich stört sind die kleinen Gallerien am Ende eines jeden Abschnittes. Wenn man die neben den Text bringen könnte, wäre es von mir aus ein pro. 13:20, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: 1. Der Kampf war super 2. Der Artikel ist super ... kurz und knapp ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)
28. Januar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 7. Februar.
Pro: Ein guter Artikel, zwar Odas Inspirationen ähnlich, doch wird hier ausschließlich auf die Namensgebung eingegangen. Ich finde den Artikel gut, besonders, da er den Bezug zu tatsächlich existierenden (oder so ähnlich) Personen hat. 13:20, 28. Jan. 2010 (CET)
- Joar, guter Artikel. *TALK 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ein toller Charakter, der auf jedne Fall lesenswert ist. Am Anfang ist der Artikel zwar ein wenig steif, aber sobald es zu seinerGeschichte geht, wird er fabelhaft, man erkennt perfekt seine Wandlung vom Baroque-Agenten zum Freund der Strohhutbande. Und sein Finale ist wirklich einfach nur schön. Der Artikel ist nicht komplett wunderbar geschrieben, doch beschreibt der die Person Bon Curry sehr gut. 13:20, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Eigentlich pro, einziger Wehmutstropfen ist das hier der Abschnitt Gegenwart komplett fehlt und alles in Geschichte gepackt worde. Das ist etwas das vorher auf jeden Fall geändert werden sollte. Greetz, 13:26, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ich stimme mich mal bAtZen an. Am besten ändert man es wirklich noch. *TALK 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)
Abwartend: ich stimmt meinen Vorpostern mal zu ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)
- Über Benthams Geschichte ist ja, soviel ich weiß, garnichts bekannt. Alles, was wir vom ihm wissen, stammt aus dem verfolgten Handlungsstrang. Daher habe ich einfach mal die Überschrift "Geschichte" in "Gegenwart" umgeändert. Wenn ich falsch liege, korrigiert mich bitte. 11:58, 29. Jan. 2010 (CET)
Pro: Ein weiterer Charakter, der einfach alles hat. Der Artikel ist gut geschrieben und vollständig. 13:20, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Wunderbar, dieser Artikel - nur die langen Zitate stören ein ganz kleines bisschen. *TALK 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Auch wenn ich Charakter irgendwie merkwürdig finde, der Artikel ist gut geschrieben -> Lesenwert mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Die zwei langen Zitate stören mich ein wenig, da hätte sicher auch eins gereicht, aber der Artikel ist dennoch lesenswert. mfg Caipi 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)
Pro: Auf jeden Fall lesenswert, gut geschrieben, gut bebildert. Die Zitate stören mich keineswegs. Gruß, 22:05, 9. Feb. 2010 (CET)
Pro: Der Artikel ist gut aufgemacht, vollständig und informativ. 13:20, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Zwar etwas seehr ausführlich, aber ansonsten nichts zu beanstanden. *TALK 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)
Neutral: als Autor stell ich mich mal neutral, aber ich muss sagen, dass ich den relativ gut hinbekommen hab ;) mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:43, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: eigenlob stinkt lord^^ aber der Artikel ist trotzdem lesenswert^^ MfG mfg. -> Disk -> Test: 1 2 21:24, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Dieser Artikel ist wegen seiner Kürze und wegen vieler anderer, wichtigerer ID-Charaktere zwar wohl kein AotM-Kandidat, aber lesenswert finde ich ihn dennoch auf jeden Fall. *TALK 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Sepp zustimm ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)
Pro: Gefällt mir persönlich sehr gut. mfg Caipi 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)
Pro: Mir auch. Wurde imo alles bisherige rausgeholt. Gruß, 22:05, 9. Feb. 2010 (CET)
31. Januar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 10. Februar.
Pro: Ein weiterer Anwärter für die Liste unserer lesenswerten Artikel, imo. Hier wurde inhaltlich gesehen so ziemlich alles aus dem Schiffszimmermann herausgeholt, die Bilder sind absolut passend, Referenzen & Links stimmen und der Schreibstil weiß bei mir sehr zu überzeugen. Für mich ohne jeden Zweifel lesenswert.--Gruß, 
11:54, 31. Jan. 2010 (CET)
Pro: Jo, guter Artikel. *TALK 12:22, 31. Jan. 2010 (CET)
Pro: Dem stimme ich zu =) mfg. 13:33, 31. Jan. 2010 (CET)
Pro: Von mir auch ein pro. mfg Caipi 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)
Pro: Super Artikel, gut geschrieben, ein klares Ja mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:17, 5. Feb. 2010 (CET)
1. Februar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 11. Februar.
Pro: Meines erachtens nach einer der besten Artikel hier im Wiki mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 15:18, 1. Feb. 2010 (CET)
Abwartend: Wirklich lesenswert, aber die Infos über die neusten Ereignisse fehlen noch. mfg Caipi 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)
Neutral: Als Hauptautor stelle ich mich neutral und merke an, dass ich mich zurzeit nicht um eine Vervollständigung kümmern kann. Black Jack hat mir gegenüber aber mal erwähnt, er könne sich darum kümmern. *TALK 17:19, 4. Feb. 2010 (CET)
Abwartend: Wenn Black Jack sich bald möglichst drum kümmert, gibts auch ein pro von mir. Ansonsten sehr ausführlich und gut geschrieben, eventuell ein AotM-Kandidat, wenn die ganzen Spoilerinfos nicht wären. Gruß, 22:05, 9. Feb. 2010 (CET)
5. Februar
Neutral: Bevor ich verschwinde wollte ich auch einen Artikel vorschlagen, nämlich Conis. Der Artikel ist mMn gut überarbeitet/ Strukturiert und gut bebildert. Das schreibe ich nicht nur weil ich ihn verfasst habe xD Captain-Blade 20:45, 5. Feb. 2010 (CET)
- Abwartend: Ganz ordentlich, aber Persönlichkeit / Stärke und die Platzierung, bzw. Zahl der Bilder gefällt mir nicht so wirklich. *TALK 20:48, 5. Feb. 2010 (CET)
6. Februar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. Februar
Pro: Ein schöner Kampf, einer der besten im OPWiki. *TALK 15:01, 6. Feb. 2010 (CET)
Abwartend: Mich stört der erste Kampf im Artikel mfg. 15:14, 6. Feb. 2010 (CET)
Neutral: Bin Hauptautor, schlage ihn dennoch als komplett überarbeiteten Artikel vor. *TALK 15:01, 6. Feb. 2010 (CET)
Pro: Ein eindeutiges Pro. mfg. 15:14, 6. Feb. 2010 (CET)
Abwartend: Eigtl. ganz gut, aber mich stören die ganzen waagerechten linien (z.B der Bereich "Macht"), die könnte man doch evtl. ersetzen bzw. anderen Unterüberschriften unterordnen.. MfG mfg. -> Disk -> Test: 1 2 15:52, 6. Feb. 2010 (CET)
9. Februar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. Februar
Neutral: Als Hauptautor halte ich mich natürlich aus der Wahl heraus. Dennoch finde ich ihn nach der letzten Überarbeitung als Würdig für die Kandidatur aufgestellt zu werden. ^^ mfg 
21:45, 9. Feb. 2010 (CET)
Pro:Einfach klasse Artikel. Mehr gibts nicht zu sagen 
22:18, 9. Feb. 2010 (CET)
Pro:Kann mich nur anschließen, definitv lesenswert.--MfG, 23:41, 9. Feb. 2010 (CET)
Pro: M-o-e's Artikel sind für mich sowieso immer lesenswert.^^ *TALK 19:51, 10. Feb. 2010 (CET)
Pro:Auf jeden Fall lesenswert. mfg. 19:54, 10. Feb. 2010 (CET)
Pro: Guter Übersichtsartikel, mit einer Menge an Zusatzinformationen. 
