Diskussion:Hauptseite

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis 1 Fragen, Tipps und Anregungen 2 Logos 3 Hintergrund 4 Zirkumflex<->Chōon 5 Neue Artikelnamen 6 Eigene Benutzerseite 7 Account 8 Colorspread-Gallerie 9 Original-Profilbilder 10 Lesenswerte Artikel 11 BBild für ALLE Mangabilder 12 Anregung/ Verbesserungsvorschlag 13 Frühere AotM 14 Bilderqualität 15 Neue Artikel 16 Artikel des Jahres 2009 17 Qualitätssicherung 18 Vorbeugung der Mehrfachbearbeitungen 19 Bilder hochladen 19.1 Bildergrößen 20 "Mythos - Wahrheit"-Artikel 21 Technische Frage 22 Unangemeldet 23 Nominierungs-Team

Fragen, Tipps und Anregungen

Auf dieser Seite habt ihr die Möglichkeiten eure Fragen zum Wiki (bitte vorwiegend allgemeine Fragen bzw. nicht zu artikel-spezifisch wie "Warum fehlt in Artikel XYZ folgende Information?" - dazu sucht bitte die jeweilige Diskussionsseite des entsprechenden Artikels auf. Danke.) oder auch Verbesserungsvorschläge zu posten.
Bitte fasst eure Anliegen stets unter einer neuen Überschrift zusammen, damit man den Überblick nicht so schnell verliert. Klickt dazu einfach auf das + rechts neben bearbeiten, dann wird euer Beitrag automatisch in einer neuen Untersektion erstellt.

Vielen Dank und viel Spaß im OPWiki!
23:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Logos

Hier sind alle Logos des OPWiki, die im oberen, rechten Bildrand angezeigt werden:
Es sollte nicht um neue Logos gebeten werden, da sie vom Admin Porter dann gemacht werden, wenn er gerade Zeit hat.

Hintergrund

Habe mal aus Langweile so was gemacht , Gruß, 17:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

Denke, das OP-Logo und das "Willkommen im OP-Wiki" nicht gerade passen...wenn du das "Willkommen..." weiter nach unten rechts bringst und das Logo entfernen könntest, würde man es verwenden können, weil es wirklich toll aussieht. *TALK 18:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wow, das sieht ja super aus Pery! *kompliment mach* Ich bin auch der Meinung, dass man das verwenden könnte, wenn porter oder prince nicht dagegen sind. einzig dieser wilkommens-schriftzug sollte weg. Sonst sieht das genial aus. Großes Lob!--MfG, 18:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ja im Grunde muss das Logo und der Willkommensschriftzug weg.

18:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

na dann, , Gruß, 20:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gut jetzt müsste nur noch die Größe (1600 x 178) stimmen.

20:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wiesoo?? Einfach css editieren...

body{background-image: url(http://de.opwiki.org/images/Opwiki_xxx.jpg); background-color: #3285EB; height: 178px;}

auf

body{background-image: url(http://de.opwiki.org/images/Opwiki_xxx.png); background-color: #4885d5; height: 230px;}

und die Länge ist so wie so egal. Gruß, 20:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wolln wir die Idee nicht vllt nochmal auffrischen? Ich finde, dass sieht einfach moderner aus

hab sogar mal nen Code rausgesucht, mit dem man das nach Tageszeit regulieren lassen kann.

Code:
<?php

$heute = getdate();
$zeit = $heute['hours'];

if($zeit >= 8) $css = 2;
if($zeit >= 18) $css = 1;


?>

<link href="layout_<?php echo $css;?>.css" rel="stylesheet" type="text/css">


benutzt von 18-7.59 Uhr layout_2.css
von 8-17.59 Uhr layout_1.css

Mfg Lord36xD 21:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Moin, auf Sakazukis Anfrage hin hab ich noch ein paar kleinere Änderungen vorgenommen und die Größe sollte nun auch passen. Ist ja etwas her, aber nochmals großes Lob an Pery ;) sieht klasse aus das Ding und im Tag-Nacht-Wechsel kommt es bestimmt gut rüber. Blau Rot So ok?! und wenn es noch etwas gibt, immer raus damit :D, mfg 08:21, 5. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Also ich finds echt toll. *TALK 21:29, 16. Nov. 2009 (CET)
/Edit: Selbst wenn man Perys Vorschlag nicht nehmen will, dann wäre ich dennoch für eine Abend-Version in orange. Ich finde, das sieht einfach klasse aus. ;) 15:16, 30. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ja, es sieht fantastisch aus. Gruß, 12:04, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Muss ich auch sagen mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 12:07, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Starke Sache, so ein variierender Hintergrund. Bin ich auf jeden Fall dafür.--Gruß, 21:45, 2. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Gefällt mir auch sehr gut mfg. 22:08, 2. Mär. 2010 (CET)

 Pro: wäre sehr schön^^ dann vllt noch das was hier blau ist (z.B die Tabellenköpfe der Hauptseite) ebenfalls orange darstellen. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 22:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Zirkumflex<->Chōon

Hallo,

Mir ist aufgefallen, dass im Wiki bei den Daten zur/m jeweiligen Charakter/Ort in der Rōmaji-Spalte immer statt die chōon (ー), das Zirkumflex reingeschrieben wird. Hat es einen Grund warum dies dabei bleibt? Wenn nicht, könnte man das wie in der hier aufgeführten Schema revidieren?

Zirkumflex<->Hepburn
â<->ā
ê<->ē
î<->ī
ô<->ō
û<->ū

Gruß, Pesthauch邪気 16:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pesthauch邪気,

wir haben diese Form der Darstellung gewählt, weil es mE eine unkomplizierte Alternative zur korrekten Romaji-Schreibweise gemäß Hepburn darstellt. Otto Normaluser kennt die Tastenkombination für diese Sonderzeichen nämlich nicht - auch ich, der ich häufig auf japanischen Seiten unterwegs bin kann diese Sonderzeichen nicht aus dem Kopf, sondern muss sie mir stets via Zeichentabelle rüberkopieren.^^"

Auch Seiten wie beispielsweise das Wadoku von bibiko.de bedienen sich dieser Schreibweise...es ist letzten Endes eine Frage der Bequemlichkeit.

Du darfst natürlich gerne einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen, wann immer du diese - vermeintlich inkorrekte - Schreibweise in einem der Artikel findest. Andere User erklären sich mit Sicherheit gerne bereit die korrekte Schreibung dann rüberzukopieren.

Ansonsten viel Spaß noch auf dieser, unserer Homepage!^^

20:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Prince Prancer,

Ich bedanke mich für deine Aufklärung, ich werde mir dies gerne vornehmen und euch darauf gerne verweisen. Einen Schönen Abend. Gruß, Pesthauch邪気 20:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Neue Artikelnamen

Warum werden Attacken unw jetzt immer mit dem Orginalnamen versehen? Ich persönlich finde das nicht so toll. Wir sind ein deutsches Wiki und sollten auch die deutschen Namen benutzen so wie Sie von Carlsen übersetzt wurden. Wenn ich mir nur mal den Artikel mit Ruffys Attacken angucke. Der ist halb deutsch und halb englisch. Wenn wir alles mit den Orginalnamen versehen, dann müsste auch bald die Charakterguide folgen. Und ich glaube wenn dann jedes Ruffy zu Luffy, Lysop zu Ussop und Lorenor Zorro zu Roronoa Zoro wied krieg ich ne Krise und hör hier auf. Aber eurer Ansicht müsste das ja dann so gemacht werden oder warum wird es gerade bei den Attacken so gemacht? Wie gesagt deuschtsprachiges Wiki = deutsche Namen. Unsere Besucher und Fans sind auch deutschsprachig. Ich glaube dass unser Wiki extrem an Attraktivität verlieren würde, wenn wir weiter diesen Kurs fahren. Nur meine bescheidene Meinung. 14:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass das mit den Attacken so gehandhabt wird, da Carlsen sich bei eienr attacke mehrere Übersetzungen ausgedacht hat. Dann müsste man auch für jede dieser Attacken einen Artikel anlegen. Finde ich auch nicht verkehrt. So war jedenfalls die Handhabe bei den Attacken der Strohhütlern. Damit es Einheitlich ist, wurden sämtliche anderen Attacken auch umgenannt. Zugegeben: Bei der formel sechs ist es nicht so toll, aber einheitlich ist einheitlich! liebste Grüße, 14:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist eine zwiespältige Sache. Zudem hab ich das nur bei den Attackennamen eingeführt, weil da wie schon gasagt. Auch wenn ich das One Piece Wikia sonst verabscheue, hat es doch ein Gutes: Es richtet sich vorwiegend nach dem japanischen Original. In den Artikeln wird dann halt erwähnt wie die Sachen in den Adaptionen heißen. Naja egal, der Kurs unseres Wikis steht nunmal bei Carlsen. Daran muss ich mich auch (leider) halten. Bei den Attacken sind die Japanischen Namen doch besser, weil Carlsen die in jeden Band anders übersetzt. Mal ist es zum Beispiel mal die Gum-Gum-Pistole, ein anderes mal der Gum-Gum-Volltreffer etc. Viele Attacken wurden auch gar nicht übersetzt. Ich denke viele sind von Odas Genie begeistert, wenn man liest, wie komplex die Namen zum Beispiel bei Enel sind. Hier könnte man ja dazuschreiben, wie Carlsen sie übersetzt hat und die Sache ist gegesen. An manchen Stellen sind die Übersetzungen von Carlsen einfach Bullshit, auch wenn sie sich in den letzten Bänden stark gebessert haben. Ich denke auch die meisten Besucher kennen alles nur von Carlsen, deshalb hatte ich es auch nur bei den Attacken so gemacht. Durch Carlsens überwiegend doch recht schlampige Arbeit hielt ich bei den Attacken die Originalnamen für sehr angebracht. Also keine Angst, hier wird jetzt nicht sofort alles dem Original angepasst...leider^^
Greetz 18:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eigentlich nur den deutschen Anime gesehen, die Mangas hab ich größtenteils ausgelassen. Der Punkt ist, mich verwirren die ganzen Japanischen Namen, z.b. wenn ich die Attacken der Formel 6 sehe, muss ich erst einen Artikel nach dem anderen öffnen um die Attacke zu finden die ich gerade sehen will. Ich stimme Jimbei the Waleshark zu. Wir, wenn ich das so sagen darf, sind ein Deutsches Wiki und daher fände ich es ebenso angebracht, die Attacken in Deutsch anzubieten. Außerdem lesen glaub ich, die Wenigsten den Manga auf Japanisch, kennen also nur die Deutsche Übersetzung, auch wenn diese in Hinsicht auf die Übersetzung nicht immer korekt sind.

Stellen wir uns mal jemanden vor, der gerade erst One Piece für sich entdeckt hat und einiges erfahren möchte, der wird sich die Haare raufen weil er spezifische Atacken nicht schnell und einfach findet. Vor allem bei den Strohüten ist das richtig unübersichtlich da vor allem Ruffy, Zorro und Sanji so viele verschiedene Atacken drauf haben, das die Suche nach einer einzelnen zu einem Zeitraubenden Vergnügen wird. Vieleicht überlegt ihr euch das nochmal. Vieleicht könnte mann auch einfach den Originalnahmen in Klammern setzen und somit auch die verschiedenen Übersetzungen unter einer Attacke zusammenzufügen. Damit könnte mann darauf hinweisen, das manche attacken mal so und mal so Übersetzt wurden. MFG--MiT 15:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hab grad mal bei den Attacken reingesehen, Danke das ihr meinem vorschlag beachtung zu kommen lassen und ihn übernommen habt. so finde ich das schon viel besser als mit den japanischen attackennamen. Danke das ihr euch die mühe gamacht habt :) Gruß --MiT 14:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Eigene Benutzerseite

Hi. Ich wollt nur mal sagen, dass ich meine Benutzerseite bei euch nicht ändern darf. Ich hab dazu angeblich nicht das Recht. --Little Anime Freak2 18:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Das ist richtig! Um Seiten bearbeiten zu können (dazu gehört auch deine Benutzerseite) musst du ihm Team sein und wie du da hinein kommst, kannst du hier nachlesen. Das ist eine Sicherheitsmaßnahme um die Artikel vor Trollen zu schützen. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 18:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Account

Wie löscht man seinen Account??--XXFlAmInGoXx 18:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich weiss gar nicht - ist bei der Wiki-Software nicht möglich, aber ich kann dich dauerhaft sperren, wenn du willst... MfG, – Borsalino ^(Disk.) 18:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Colorspread-Gallerie

Hey Leute. Mir ist neulich die Idee gekommen hier im Wki eine One Piece Colorspread Gallerie anzulegen. Also mit allen Colorspreads von Oda. Was haltet ihr davon? Wär das zuviel Platzverschwendung? Ich würde es toll finden. Würde mich auch selbst darum kümmern, aber erstmal die Meinungen von euch abwarten. War halt nur ein spontaner Einfall. mfg 07:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Also Platz haben wir definitiv genug, wenn es immer heisst: "Bitte benutz den Vorschau-Button, sonst verbraucht das viele abspeichern so viel Platz", geht es ja schlicht und einfach ums Prinzip, dass wir genug Speicher haben, heisst ja nicht, dass wir ihn unnötig verschwenden müssen. Allerdings glaube ich nicht, dass wir einfach ganze Colorspreads hochladen können, ich glaub da können wir un Teufelsküche kommen. Immerhin sind einige Colorspreads bestandteile der Color Walks und auch so vermeiden wir ja sonst ganze Seiten hochzuladen, deshalb cleanen wir ja vorher immer schön sorgfältig. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 09:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Also cool wäre es schon. Ob es realisierbar ist, ist eine andere Frage. Am besten wir fragen mal Porter, der kennt sich - denke ich mal - am besten mit dem "Darf und Darf Nicht" aus. Trash 10:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, die Diskussion ist schon älter, aber ich wollte nur noch mal sagen, dass ich die Idee sehr gut finde. Ich selbst könnte einige CS's hochladen, sollte man Zustimmung erhalten. Wurde das Thema inzwischen anders abgehandelt, d.h. es kommt kein Artikel zu stande, so betrachtet diesen Kommentar bitte als obsolet. *TALK 17:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Original-Profilbilder

Diskussion wurde in den entsprechenden Thread im Pirateboard verlagert. mfg, 13:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Seppel hatte die Idee, gute komplett oder zumindest weitestgehend fertiggestellte Artikel mit einer Auszeichnung zu versehen, ähnlich wie die "(L) Lesenswerten" oder "(E) Exzellenten" Artikel in der Wikipedia. Die Grundidee dahinter ist es würdige, potenzielle AOTM-Kandidaten leichter finden zu können. Gleichzeitig würden diese Artikel für Bewerber wegfallen, heißt: bei Artikel mit dieser Auszeichnung bringt eine Generalüberholung das Wiki nicht sonderlich voran, sodass man sich eher einen vornehmen sollte, der es dringender nötig hätte. Zudem könnte man halt auch schneller erkennen, ob ein Artikel noch irgendwas ans Bildern, Referenzen usw. braucht und Leute, die vorhaben etwas zu bearbeiten finden sich schneller zurecht. Soweit Sepps Grundidee... ich steh dem ganzen noch etwas gespalten entgegen, deshalb wollte ich jetzt einfach mal weitere Meinungen einholen. Grundsätzlich hört es sich erst mal nett an, aber ob das Ergebnis in Relation zur Arbeit steht, ist fraglich. Wären sicher wieder viele Edits, mit mäßigem Ergebnis. Dazu kommt noch die klare Definition eines solchen Artikels festzulegen, sodass man fast schon wieder ein Gremium gründen könnte, was wieder unnötige Arbeit wäre... Naja, war nur mal ein Gedanke und noch kein klares Konzept. Deshalb die Frage: Wird sowas in die Richtung der "Lesenswerten"-Artikel sinnvoll gefunden, oder feindet ihr die AOTMs reichen? MfG, – Borsalino ^(Disk.) 23:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

finds ehrlich gesagt unnötig, und nicht wirklich sinnvoll, denn warum sollte eine weitere Kategorie/Auszeichnung/...etc. so was wie "Gute Arbeit" voran bringen ? das wer eigentlich nur der Pedant zu STUBS, und die Erfahrung zeigt das schon STUBS nichts bringen, zu mistest meine Persönliche Erfahrung. Denn bei den Fan-Wikis wo ich gearbeitet habe, werden meist bloß "Ein-Satz-Artikel" angelegt dann wird ein STUB rein gehauen, so nach dem Motto "das reicht an Arbeit, den Rest kann ein anderer Trottel machen". und um Auf diese weise häufen sich STUBS, und gerade STUBS werden seltener bearbeitet als andere Artikel. und ich denke hier hätten wir das gleiche Problem, er würden Haufen weise diese Kategorie/Auszeichnung einfach rein gehauen werden, und am ende würde wieder nur das bearbeitet werden wozu der jeweilige User Garde Lust hat.--Tiger G. Jotti 02:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Joah, also neu ist diese Idee ja beim besten Willen nicht. Ich selbst habe das Thema bestimmt schon 2-3 Mal an verschiedener Stelle angeschnitten gehabt (und ich denke, dass ich da auch definitiv nicht der einzige war), aber wie das halt so ist, verlaufen sich solche Ideen dann oft wieder im Sand...gerade wenn es für ihre Umsetzung keine 100%ig zufriedenstellende Lösung gibt.

Wie du angefügt hast, würde das definitiv in einer Menge nur bedingt sinnvoller/nötiger Arbeit resultieren und die Standards, an denen der Gehalt von Artikeln letzten Endes gemessen werden soll, lassen sich mE auch nur sehr schwer ermitteln, sodass wir auf einen fairen, allgemein anwendbaren Nenner kämen. :/

Grundsätzlich bin ich der Idee nicht abgeneigt. Aber um mich wirklich dafür zu gewinnen, braucht es doch ein wenig mehr - und vorallem konkreterer - Planung. (Bei der im Bestfall vergleichsweise wenig unnötige Arbeit anfällt.) 05:00, 20. Sep. 2009 (CEST)

Joa, letztenendes ist es ja so, dass wir jeden Monat drei lesenswerte Artikel aussuchen, aus denen die User dann ihren Favoriten wählen können, der anschliessend ausgezeichnet ist. Der Nutzen, dieser mit viel Arbeit verbundenen Idee wäre wohl eher gering. Ich denke mal es war wieder so eine undurchdachte, fixe Idee, deshalb wollte ich erstmal Meinungen einholen. Das einzig wirklich sinnvolle wäre wohl, dass man eine konkrete Übersicht, über alle gute Artikel hätte und somit auch eine Wahl für AOTM-Kandidaten leichter fallen würde, aber es geht auch so. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 15:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

BBild für ALLE Mangabilder

Mahlzeit alle zusammen, Ich hätte da ein Anliegen und zwar geht es um Alle Mangabilder die im Wiki vorhanden sind und jene die noch hinzukommen werden. Das Problem ist folgendes, jedesmal wenn Leute Anime Bilder hochladen müssen die Manga Bilder erst gesucht werden weil manche von denen in Artikel mit eingebaut sind wo man nie nachguckt. Würde man aber bei jeden Mangabild was man hochlädt die Vorlage BBild mit einfügen bräuchte man nur noch auf die Kategorie "Neues Bild benötigt" gehen und man hätte dann dort alle Manga Bilder aufgelistet. So, ist jetzt kein großes Problem wäre aber über Antworten erfreut 12:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Im Grunde genommen hast du recht. Das Problem sehe ich auch (auch wenn ich mich nicht mit den Bildern beschäftige. Allerdings frage ich mich, ob es sinnvoll wäre, diese Bilder mit der BBild-Vorlage vollzustopfen. Am besten wäre eine Lösung, mit der man das Bild nicht extra bearbeiten müsste. Ich würde daher vorschlagen, die Mangabilder einfach wie folgt zu benennen: Bild:Manga_Ki_Zaru_Kap_662.jpg. Also das Wort Manga davorsetzen. Dann einfach bei Suche oder Alle Seiten die Bilder ersetzen, die ein Maga davor haben. Vielleicht könnte man auch schreiben Manga_662_..., halt die Kapitelnummer, dann sotiert der gleich nach auftauchen im Manga. Aber wie gesagt, dein Vorshclag ist gut und ich würde ihn utnerstützen, bei meinem könnte man sich die Bearbeitung sparen. 12:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Anregung/ Verbesserungsvorschlag

Hallo, liebes Op-wiki Wäre es nicht besser wenn man keine Charackterbilder aus der Sendung für Artikel verwenden würde bzw ,dass man zusätzlich noch Bilder aus dem Manga nehmen würde? Da diese ja die orginalen Zeichnungen von Eichiro Oda sind und in der Tv-Sendung oft ein wenig schlampig übernommen werden! Vielleicht könnte man beides nehmen, da ich finde das die Characktere im Manga oft auch einfach besser aussehen! --Rob Enel 12:31, 21. Nov. 2009 (CET)

In der Regel sind die Anime-Bilder von der Qualität absolut ausreichend. Sollte das nicht der Fall sein, werden Manga-Bilder verwendet. Ich gebe dir aber natürlich recht, dass in dne letzten Folgen die charas ein wenig krikelikrakel gezeichnet sind.

13:55, 21. Nov. 2009 (CET)

Naja und es geht ja auch ums Orginal, da die Zeichner im Anime andere sind als die im Manga

--Rob Enel 14:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Frühere AotM

Hi, es wäre schön wenn es einen Link auf der Hauptseite geben würde mit ehemaligen Artikeln des Monats, am besten in der blauen Leiste des aktuellen AotM oder in der Nähe, so ähnlich wie im richtigen Wiki MFG --TeXx 21:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Bilderqualität

Mir fällt auf, dass Bilder, welche von Kaizoku hochgeladen werden eine extrem gute Qualität haben. Liegt das an entsprechenden Folgen oder bist du einfach als einziger in der Lage eine solch gute Qualität zur verfügung zu stellen. Falls letzteres, was sind deine Quellen. Ist sicherlich von Interesse... Trash 20:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Hi.. manchmal gibt es auf gewissen animeportalen HD versionen... Mit einem GUten snapshotprogramm lassen sich damit wunderbare screens machen.. zudem gibts noch die möglichkeit, alle Animefolgen runterzuladen.. da gbits allerdings 2 Probleme: 1: Dürfte nicht legal sein (daher bezweifel ich, ob das so gemacht wird).. 2: das sind um die 100GB, wenn man Gute Quali will..

Außerdem gibts in Seltenen Fällen (!!) Richtig gute YT HD videos, in denen die Qualität ansprechend ist. MfG Werdernator 20:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ja gewissen Leute die sich hier um Animebilder kümmern. Das sind TSmoker, Gsukocs und seit neustem Kaizoku. Sicherlich ist die Qualität in allen Fällen ausreichend, die von Kaizoku jedoch überragend. Jetzt frag ich mich woran dies liegt. Im Normalfall bin ich ja davon ausgegangen, dass TSmoker und Gsukocs sich in Sachen Beschaffung von Animebilder sehr gut im Netz auskennen und damit die bestmögliche Qualität haben. Jetzt beweist mir Kaizoku, dass da noch mehr geht. Die Frage ist jetzt woher das kommt. Kennt er überragende Quellen (bitte breisgeben) oder sind einzig neue Episoden in solchen Quali zu bekommen und alte nur in bekannter. Falls dem so ist (wohl am wahrscheinlichsten) müssten die HD-Folgen ja ziemlich weit zurückreichen, wie ich das sehe min. bis Thriller Bark. Würde mich freuen wenn Kaizoku mal seine Quellen und welche Folgen diese alles umfassen nennen würde. Vll bringt es TSmoker und Gsukocs ja was (und seit neustem aus Sepp) Trash 23:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich Schätze mal, das das von einer Heruntergeladenen oder auf DVD vorhandenen Version stammt, da kein Internetdienst ein Stream einer Solche Qualität und vorallen dingen Größe anbieten dürfte. Das eine Bild ist 1920 px breit, das macht selbst die Beste verbindung bei der Quali nicht mit. MfG Werdernator 23:28, 24. Dez. 2009 (CET)

Lol. Ist einfach die richtige Quelle, mit Einschränkungen. Fragt mich per PN im PB oder per icq. Gruß, 23:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Ach, ich persönlich bin nicht so der Animefan. Daher lade ich auch ungern Episoden runter. Meiner Meinung nach würde die Bildqualität im Wiki aber um einiges steigen wenn du den Zuständigen (TSmoker, Gsukocs und vll auch Sepp) eine PN mit der Quelle schreiben würdest. Beste Grüße, Trash 00:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Neue Artikel

Ich hätte da einen Vorschlag bezüglich neuer Artikel, und zwar so etwas wie hier. Man könnte das mit Marines, Zivilisten und Piraten machen. Was haltet ihr davon? Ich finde es besser als diese ewigen Listen, wie zum Beispiel bei dem Piraten-Artikel. Ich würde mich auch bereiterklären, solch eine Galerie anzufertigen -Whitebeard- 14:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Halte ich persönlich für unnötig. Das, was du vorschlägst, ist im Grunde nichts anderes als das, was wir schon haben, nur, dass Bilder dabei sind. Und wenn wir das so ändern, müsste das ständig jemand pflegen, weil neue Charaktere hinzukommen. Dank der DPL aktualisiert sich das ja immer von alleine, wenn wir die korrekten Kategorien eingeben, daher würde ich sagen, dass dein Vorschlag vllt nett gemeint ist, aber unnötig. 15:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Artikel des Jahres 2009

Es ist doch 2010. Warum wird dann nicht auf Artikel des Jahres 2010 geändert?--->One Piece2<- 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Weil der Artikel der beste der 12 Artikel des Monats'S 2009 ist. Somit ist es der Artikel des Jahres 2009. Im Januar 2011 wird dann der für 2010 gewählt mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Qualitätssicherung

Mir ist aufgefallen, dass ziemlich viele Artikel, auch wenn sie inhaltlich alles enthalten, was Manga und Anime hergeben, sprachlich - vorsichtig ausgedrückt - ziemlich mager sind. Mein Vorschlag wäre nun, statt jedem dieser Artikel den Baustein für Bearbeitungsbedürftige Artikel erneut aufdrücken zu müssen, nach Wiki-Manier einen weiteren Baustein bzw. eine weitere Kategorie Qualitätssicherung für sprachlich qualitativ minderwertige Artikel einzuführen. Da ich im Pirateboard jetzt nicht so aktiv bin, weiß ich nicht, ob dort ein derartiger Vorschlag schon einmal unterbreitet wurde; wenn das der Fall ist, tut es mir Leid. Ansonsten bitte ich, euch diesen Vorschlag mal durch den Kopf gehen zu lassen und ggf. abzustimmen, ob ihr so etwas für sinnvoll haltet. Meiner Meinung nach ist die Sprachliche Präsentation eines Artikels ebenso wichtig, wie das Layout und die inhaltliche Vollständigkeit. 13:51, 12. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Ich wäre voll und ganz dafür, weil wenn ich manchmal über Artikel schaue (manchmal auch meine Eigenen aus meinen Anfänger-Zeiten^^) grauts mich doch ganz schön davor. Als ein klares JA.-- 13:55, 12. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Dito! Mir grauts auch noch vor artikeln, die vor Rsf und unbestätigten sachen nur so strotzen.. Als zweite Vorlage z.B Qualität nehmen, den Artikel damit ausrüsten und so den Teammembern bescheidsagen "Hier ist doch noch etliches unbestätigt bzw. falsch" finde ich als Lösung am besten.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 14:11, 12. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Bin da auch manchmal schon drauf gestoßen, auf doch ziemlich unförmige Ausdrücke: Mein Vorschlag: Eine Vorlage die auf RSF, REFERENZEN und SCHLECHTE AUSDRUCKSWEISE gleichzeitig hinweist, könnte man z.B durch so nen case-Parameter machen, sprich z.B {{Mangelhaft|(Auswahl zwischen "RSF","REF","ASD")|s=~~~~}}. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 14:14, 12. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Jedoch sollte klar geregelt werden, wer solche Vorlagen entfernen darf. Meiner Meinung nach gibt es zu viele Teammitglieder, die meinen eine gute Sprache zu beherrschen. Demnach sollte klar geregelt werden, wer solche Artikel überarbeitet. Trash 14:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Da wären die Leute gut, die auch des öfteren RSFs raussuchen, Caipi usw mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 14:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich würde da vom team Abstimmen lassen, man selbst kann z.B Leute vorschlagen, die das Team dann wählen kann... inetwa so wie bei lesenswerten Artikeln.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 15:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Also es gibt bereits die (hauptsächlich von D-one und mir ins Leben gerufene) Vorlage zur Rechtschreibung. Das scheint mir ziemlich genau das zu sein, was ein großer Teil von euch befürwortet. ;) Die Idee, einen Parameter einzuschrieben, der eine Wahl zwischen Rechtschreibung, Referenzen etc. ermöglicht, hat natürlich auch was.

Der einzige Unterschied zur Ausbau-Vorlage wäre dann, dass dies hier lediglich auf kleinere, einzelne Probleme hinweist und die Ausbau-Vorlage eine Generalüberholung fordert. mfg, 15:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich wär aber nicht dafür, die Ausbauvorlage zu überarbeiten, da sonst die ganzen bereits verwendeten Ausbauvorlagen in den Artikeln korrigiert werden müssten ( sind immerhin 70 Artikel ) Ansonsten wär die Idee allerdings nicht schlecht. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:27, 12. Feb. 2010 (CET)

In dem Fall wäre es ja besser, die schon existente Rechtschreibvorlage (die ja laut Beschriftung nicht nur die RS selbst betrifft) auszubauen, dass sie die sprachliche Qualität des Artikels allgemein gesehen betrachtet/bemängelt. Wie ich sehe, ist diese Vorlage auch nur in einen einzigen Artikel eingebunden und kann dann dort ja problemlos angepasst werden. Der Punkt mit der Aufstellung einer für die Qualitätssicherung verantwortlichen Gruppe ist wie ich finde ein sehr wichtiger in dieser Sache, damit sie überhaupt lohnenswert wird, weil es ansonsten, wie auch schon angesprochen, zu großen Meinungsverschiedenheiten zwischen selbsternannten Kontrolleuren und Artikelauthoren kommen kann. Die Vorlage für den Ausbau sollte eigentlich auch wirklich nur für Artikel verwendet werden, in denen inhaltlich etwas fehlt. Für inhaltlich vollständige, aber qualitativ minderwertige Artikel wäre diese Qualitätssicherung dann zuständig. 19:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Also die Vorlage ist eig. ganz gut , allerdings befürworte ich auch mal die sache mit den Cases, einfach wählen, welche sachen mängel aufweisen, und die dann im Kasten mit * auflisten... MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 19:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Edit: z.B so:

<includeonly><div style="background-color: #e7e7e7; border: 1px #c9c9c9 solid; width: 80%; "><Dieser Artikel ist
 qualitativ nicht ausreichend. Folgende Fehler sind vorgefunden worden:{{Switch
 |{{{1|?}}}
|case: rsf=*Dieser Artikel enthält noch viele Rechtschreibfehler oder ist in keinem guten Deutsch verfasst.]]
|case: ref=*Dieser Artikel enthält noch einige Stellen, die noch nicht genügend mit Referenzen belegt sind.]]
 }} {{Switch
|{{{2|?}}}
|case: ref=*Dieser Artikel enthält noch einige Stellen, die noch nicht genügend mit Referenzen belegt sind.]]
|case: inhalt=*Dieser Artikel enthält Informationen, die noch nicht eindeutig bestätigt sind.]] 
}} {{Switch
|{{{3|?}}}
|case: inhalt=*Dieser Artikel enthält Informationen, die noch nicht eindeutig bestätigt sind.]]
}}</div>
</includeonly><noinclude>

MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:31, 12. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Einige Artikel sind vom Ausdruck her wirklich nicht sonderlich schön. Zur vorgeschlagenen Vorlage: ... oder ist in keinem guten Deutsch verfasst. find ich ehrlich gesagt nicht sehr berauschend. Irgendwas in der Richtung: Der Artikel weist sprachlich noch einige Mängel auf oder die sprachliche Qualität des Artikels ist noch zu verbessern/muss noch verbessert werden oder irgendwas anderes fände ich da passender. mfg Caipi 20:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Das war alles einfach schnell dahingeschrieben^^ am Text soll natürlich noch was verändert werden. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Hier ne Demo ^^ hab da mal was vorbereitet bei mir aufm Testwiki. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine Portalseite, wo man einen Überblick hat über beararbeitungsbedürftigte Artikel ist allemal besser als die aktuelle Regelung. Man sieht diese Artikel ab und zu, aber das ist dann auch schon alles. Niemand scheint die wirklich zu bearbeiten.

22:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie wärs wenn man dazu auf irgend ner wichtigen Seite (z.B Hauptseite) immer mal ein wechselnden kleines Frame platziert, ähnlich dem "Wusstest du schon...? " Feld : "Der Artikel xyz ist noch bearbeitungsbedürftig. Hilf jetzt mit ..." oder sowas . ps die box wäre eigtl fertig. Kleine Frage am Rande, welche Farbe? ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 22:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Fände ich schwachsinnig. Das gehört nicht auf die Hauptseite, warum auch? Die 08/15 User könnens doch sowieso nicht ändern, vorallem da die Hauptseite unser Aushängeschild ist und somit in gewisserweiße verschandelt wird. Ich stimme Supay mit der Portalseite zu, das kann man definitiv gebrauchen.--MfG, 02:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, kann manns den nicht so einrichten, das im Menü links ein link erscheint, den nur Teammember sehen können? geht doch bei ganzen seiten auch oder? MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 11:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Das is doch auch unnötig. Eine Portalseite ist wohl die einfachste und beste Lösung. *TALK 11:30, 14. Feb. 2010 (CET)

So noch mal hochpushen, wie sich das anhört scheinen ja alle dafür zu sein. Ich bin soweit fertig, eine "Zusätzlicher Grund"-Funktion ist auch dabei. Fragt sich jetzt ob die Farbe passend ist. (Geht vor allem an die die keine grellen Farben mögen...) PS, wie siehts jetzt aus mit so ner Portalseite? mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 12:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Da fällt mir wieder was ein.. Das Forum was es hier mal im OPWiki gab.. wurde ja zugunsten des pbs abgeschafft. sowas evtl. nur für teammitglieder oder im PB eine Kategorie die nur Teammember sehen können.. da Könnte man dann z.B einen Sticky thread erstellen, in dem Bearbeitungsbedürftige Artikel sind, auch die Disks (überlange wie diese etc.) könnte man da unterbringen.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 12:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Is denn so ein Portal überhaupt gewollt? Bitte um Abstimmung ^^ mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:03, 6. Mär. 2010 (CET)

 Neutral: so würd da eh niemand reinschauen, außer wenns im Menü ist. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Vorbeugung der Mehrfachbearbeitungen

Ich hab mal im Archiv von Wikimedia gekramt und eine Extension namens "ForcePreview" gefunden. Damit könnte man die Zahl der Mehrfachbearbeitungen von Neuen Usern eindämmen. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:27, 16. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Gute idee eigtl, würde uns ne Menge "Vorlagen auf Benutzerdisks einfügen" ersparen.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:30, 16. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Stimm ich dir zu mfg. 20:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Das funktioniert allerdings nur bei nicht angemeldeten Usern. Und die bearbeten hier bei uns höchst seltenst Seiten. Ob man das auch auf angemeldete User erweitern kann liegt natürlich außerhalb meines Kenntnisstandes und wenn, darf es nicht auf Team-User angewand werden. Obwohl das manches Mal natürlich auch von Nöten wäre ;). Also, im Großen und Ganze halte ich es für unnötig, man kann neue User einfach mal zur Ordnung rufen, die lernen es ja sehr bald und das bisschen Traffic, was die verursachen, tut auch keinem weh. 21:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Bilder hochladen

Ich möchte hier einmal darauf Aufmerksam machen, dass Leute, die Bidler hochladen, dass doch bitte direkt in der entgültigen Version machen. Man sieht in letzter Zeit täglich mehrfach, dass Dateien hochgeladen werden, einige Minuten oder Stunden später wird eine neue Version hochgeladen und die alte gelöscht.
Ich bitte doch darum, die Bilder direkt in der entsprechenden Qualität hochzuladen, sodass diese wirklich unnötigen "Edits" unterbleiben können.
Ich verstehe, ja, dass manchen ihre neuen Löschrechte sehr viel Spaß machen, aber das heißt nicht, dass die gewohnte Qualitätssicherung VOR dem Hochladen vernachlässigt werden darf. 09:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Wer häufig dabei auffällt, wie er unnötigen traffic mit dem hochladen von Bildern verursacht, wird dafür die Konsequenzen tragen und bestrafft werden.

09:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Wer dabei sicherlich am meisten auffällt, ist Trash. Dabei überlade ich aber einzig alte Bilder, bzw. Bilder die von anderen Usern hochgeladen wurden. Warum ich das mache ist hoffentlich ersichtlich. Ich nutzte einige Filter in Photoshop um verpixelte Bilder einwenig qualitativ hochwertiger aussehen zu lassen. Wenn dies nicht mehr gewünscht ist, bitte bescheid sagen. Trash 09:55, 18. Feb. 2010 (CET) PS: Sicherlich kommt es auch ab und an vor, dass ich ein Bild in kurzer Zeit zwei mal hochlade. Das liegt aber vor allem daran, dass die von mir hochgeladenen Bilder nicht aus dem Anime stammen, sondern von mir erstellt bzw. bearbeitet sind. Damit ist das Format für die Artikelform oft ziemlich wichtig (bzpw. Thousand Sunny) und muss nachgebessert werden. Das sieht man natürlich erst nach dem hochladen. Ich versuche dies in Grenzen zu halten, hin und wieder lässt es sich jedoch nicht vermeiden. 98% der überladenen Bilder meinerseits gelten der Qualitätsverbesserung alter bzw. fremder Bilder.

Bildergrößen

Wenn ich mir aktuell die Dateiliste anschaue, bietet sich ein Bild des Grauens, da allein die 100 größten Dateien inzwischen mehr als 1 Megabyte der Datenbank belegen. Dies sorgt für einen erhöhten Traffic und tut auch dem Datenspeicher des Servers keinen guten Dienst. Ich habe an anderer Stelle bereits einen derartigen Fall angesprochen. Eventuell sollten wir in Zukunft (wieder) mehr darauf achten, Bilder nicht unnötig groß werden zu lassen, um Traffic zu sparen. Mit freundlichem Gruß -Sombatezib- 22:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, hab ich schon bemerkt. Der Haken an der Geschichte ist, dass alle der Bilder im .PNG Format gespeichert sind. Ich habe das Kuja-Schloss Bild einfach mal in Paint geworfen und als .JPG gespeichert und siehe da, 260KB statt 1.9MB . Ersetzen? Ich mein auch im Artikel brauchen die ziemlich lange zum Laden. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:02, 20. Feb. 2010 (CET)

bei den bildergrößen sollte das eig. kein Problem sein oder? wenn die auf 10% oder so skaliert sind sieht man da doch eh keinen unterschied.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 18:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist doch gar nicht nötig, die zu skalieren. Wenn man die Bilder als jpg statt als Png speichert sind sie von der Qualität nicht weniger gut und sind um das 8-10fache kleiner, was die byte-Zahl angeht. mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 23:09, 20. Feb. 2010 (CET)

"Mythos - Wahrheit"-Artikel

Ursprung der Idee (Mythbusters)
Wie findet ihr die Idee einen "Mythos - Wahrheit"-Artikel anzulegen, in dem mit den größten Fehlern/Missinterpretationen aufgeräumt wird? Immer wieder auftauchende Fehler, die sich scheinbar über die Jahre tief bei den Fans verankert haben, sind ja Behauptungen, wie: "Jimbei ist der stärkste Samurai" - "Ao Kiji ist der stärkste (Anime Alternative: "schlauste") Mann der Marine" usw. Da findet sich sicher eine ganze Liste, mit (Story-)Fehlern, die entweder auf Fehl/-Interpretationen oder-Übersetzungen beruhen. Natürlich wäre der Artikel aus der amerikanischen Wikia dabei nur eine Grobe Vorlage, das Ganze würden wir dann natürlich "seriöser" aufbauen und nicht so viel Quatsch, wie Fake-Spoiler, oder was weiss ich mit reinnehmen, aber ein kompakter Artikel, der mit den größten Gerüchten aufräumt, wäre denke ich sinnvoll und hilfreich. Dort könnte man dann auch drin hinweisen, wie es zu solchen Fehlern kommen kann und welche Quellen vertrauenswürdig sind. Wenn Carlsen z.B. irgendwas nicht ganz korrekt Übersetzt hat ist das ja nicht schlimm, aber wenn es zu massiven Storyfehlern, worauf dann falsche Spekulationen aufbauen, kommt, könnte man das dann mit reinnehmen. Weitere Beispiele wären z.B., dass Ace der Sohn Dragons und Vize der WB-Armada ist. Für Leute, die immer auf dem aktuellen Stand sind und OP quasi als Hobby betreiben ist so ein Artikel vllt. weniger hilfreich, aber im PB merkt man einfach, dass selbst nach Jahren noch viele Leute mit denselben Fehlern ankommen. In den Artikel könnte man auch gleich noch eine Empfehlung für den „Offene Fragen“-Artikel einbauen. -- Meinungen? MfG, – Borsalino ^(Disk.) 17:49, 26. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Du kennst meine Meinung, ich bin klar für so eine Seite, wenn wir damit weit verbreiteten Fehlern entgegenwirken können. Ich würde auch noch so Dinge wie falsche Steckbriefe und die angebliche Identität Kaidos nochmal aufführen und dann zum Steckbrief-Artikel weiterleiten, wo das Thema ja schon aufgegriffen wurde. Ansonsten vertraue ich in deine Fähigkeiten und wittere mit diesem Projekt einen neuen lesenswerten Artikel.^^ *TALK 18:05, 26. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Bin ganz klar dafür aus die von dir aufgeführten Gründen. Wie du gesagt hast, im PB taucht sowas des öfteren auf und man könnte dem vielleicht entgegen wirken. 18:40, 26. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Diese Projektidee gefällt mir sehr gut. Da es mittlerweile so viele Fehlübersetzungen und Mythen gibt, deren Konsequenzen in der Fangemeinde wohl nur schlecht wieder rückgängig gemacht werden können. Solch ein Artikel würde dem Ganzen natürlich entgegen wirken. Ein klares Pro von mir^^--Gruß, 20:02, 26. Feb. 2010 (CET)

 Abwartend: Mein Problem ist, dass das in der Regel alles unter Verschiedenes des jeweiligen Charakters steht. mfg. 20:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Und was genau ist da das Problem? Trash 20:08, 26. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Ganz klar, bin auch dafür. Hab selber schon gesehen, wie oft solche Gerüchte, wie Ao Kiji sei der stärkste der Admiräle, im PB gesetzt werden. Eventuell könnte man in diesen Artikel noch schreiben, welche Fehler behoben worden sind. Auf Tele5 z.B. ist Ace wieder der Kommandant der 2.Division mfg--Stonehead 20:38, 26. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Gerne, aber bitte keine 10000 Zeilen lange Tabelle... am besten wie bei dem "Tiere" Artikel, einfach mal ein Bild des betreffenden Charakters/der Szene daneben, ne kleine beschreibung und wie es richtig wäre... MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 21:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich würde ihn eher aufbauen wie den Offene Fragen Artikel. Trash 21:09, 26. Feb. 2010 (CET)

So, da der Vorschlag ja überwiegend positiven Anklang fand, bzw. keine Gegendemonstrationen gestartet wurden, war ich mal so frei und habe mir mal eine dritte Testseite angelegt und sogleich mal dem Artikel angefangen. Er ist zwar noch nicht ganz fertig, aber ihr könnt ihn schon mal betrachten und eventuell eure Meinung kundtun. Verschiedene Vorscläge, mit Punkten, welche ich gegebenenfalls noch in den Artikel aufnehmen könnte habe ich schon vorliegen, natürlich sollte man nicht jede Theorie, die man mal gelesen hatte und Quatsch war auflisten, nur die "All-Times-Fehler" usw., die man eigentlich immer und immer und immer wieder antrifft. Ansonsten werde ich den Artikel im Laufe des Tages versuchen fertig zu bekommen. Ich denke als AOTM ist das ganze zwar eher untauglich, aber man könnte es vllt. ins Navi aufnehmen, als Online-Lexikon, sollten wir auch solche Fan-Geschichten aufklären und immer up-to-date sein.^^ MfG, – Borsalino ^(Disk.) 17:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich wäre dafür eine neue Kategorie "Hintergrundinformationen" einzuführen um dort alle Artikel zu sammeln, die über den eigentlichen Manga hinausgehen. Dabei denke ich an folgende Artikel: Wissenswertes, Offene Fragen, Mythen, Odas Fehler, Eichiiro Oda und WSJ.--MfG, 17:42, 28. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Joa, Gute Idee.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 19:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Technische Frage

Hey, ich bin grad dabei, auf meinem Testwiki eine Vorlage zu erstellen, die diese ewiglangen Toggle-Schalter über den Erscheinungsskizzen beheben sollen. Nur leider fehlt mir dabei ein wichtiges Addon, bzw Extension für die Wikisoftware. Und zwar die, welche es ermöglicht, dass auch <span>, <div> und sonst was alles eingebunden werden kann. Weiß jemand von euch vllt, wo ich das finde? mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 15:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Unangemeldet

Mir sidn da zwei Dinge aufgefallen, die, wenn irgend möglich, behoben werden sollten. Sie sind jedoch nur im nicht-angemeldeten Modus da:

1. Weiterleitungen funktionieren nicht
2. Die Side-Bar ist nicht aktuell (ua Link auf OPWiki:Portal, welches ja garnicht mal mehr existiert.).

11:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Nominierungs-Team

Hallo, allerseits.

Da mir zu Ohren gekommen ist, dass D-one aufhören möchte und wir dann sowieso nur noch zu zweit wären, wäre ich dafür, das Verfahren mit der dreiköpfigen Bewertungs-Jury aufzuheben. Ich habe mich zwar in den letzten Monaten sowieso da rausgehalten und hobb, dessen Haupt-Aufgabe das ja schon seit längerem im Wiki ist, hat es souverän gemanagt.

Jedenfalls wäre ich dafür, diese Rechte wie anfangs wieder an die Allgemeinheit zu übergeben, sodass ein jeder Team-User eine Pro-, neutrale oder Contra-Empfehlung für einen Bewerber abgeben kann. Die letztendliche Entscheidung bleibt natürlich der Administration vorbehalten.

Das Problem weswegen wir die Jury ursprünglich einführten war ja, dass einzelne (meist selbst noch neue) Team-Member entweder massig Leute nominierten, oder Leute, die grundsätzlich nichts geleistet hatten und nur aufgrund von Sympathie vorgeschlagen und letztendlich freigeschaltet wurden. Ich denke aber, dass das derzeitige Team so überschaubar ist, dass man einem jeden vertrauen kann und wenn man es so wie bei den lesenswerten Artikeln macht, mit den 5 – evtl. auch 3 – Pro-Stimmen, dann ist diese Gefahr auch so gut wie nicht mehr gegeben.

Wie gesagt, ich wäre bereit meine derzeitigen „Rechte“ wieder an die Allgemeinheit abzutreten, sollte D-one ja wirklich aussteigen, würde es dann nur noch an Hobb liegen, aber da dieser mittlerweile ebenfalls Admin ist, sehe ich eigentlich keinerlei Probleme. Meinungen? MfG, – Borsalino ^(Disk.) 14:09, 1. Mär. 2010 (CET)

 Pro: Ja, damit wär ich einverstanden mfg. 14:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Weg vom neuen System, hin zum alten. Wenn unsere Budnesregierung hier doch auch bei manchen Schritten diesen Weg gehen würde! Ich bin auf jeden Fall dafür. Mir hat das alte System eh besser gefallen. Man macht seine Edits und irgendwann kriegste ne Nachricht auf deiner Diskussionsseite, dass du soeben nominiert worden bist und dann kannst du die Diskussion der Teammitglieder auf der Teambewerbungsseite verfolgen. Das fand ich herrlich.

Ich bin ja eh ein Skeptiker, was das neue System angeht, weil jemand kurzfristig einen Artikel schreib, ins Team aufgenommen wird und dann in der Versenkung verschwindet. Beim alten System musste man sich WIRKLICH beweisen. Und Syntax-Kenntnisse erwirbt man in der Zeit, in der man nur auf Diskussionsseiten schreibt, auch. 15:09, 1. Mär. 2010 (CET)

So meinte ich das eigentlich nicht. Ich wollte lediglich das aktuelle Nominierungs-Team, welches eh auseinanderbröckelt durch das gesamte, mittlerweile ja sehr übersichtliche Team, ersetzten. Sodass ein jeder begabte Autor und bemühte User, wie bspw. M-o-e, Trash usw. eine mitrederecht besitzt, wenn es darum geht, neulinge ins Team zu holen. Die Sache mit der Artikelüberarbeitung fand ich persönlich jetzt nicht so verkehrt. MfG, – Borsalino ^(Disk.) 15:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Schade. Wenn man sich anguckt, wie viele Leute sich fürs Team bewerben und wie viele dann schnell die Lust verlieren, dann sollte man das System schon nochmal überdenken. 15:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Also die Form der Nominierung, wie sie hier damals abgelaufen ist, wird es hier wohl nicht wieder geben. Gerade durch die erweiterten Rechte braucht es eine genaue Kontrolle, welchen Benutzern wir den Eintritt ins Team gewähren und das war damals einfach absolut nicht gegeben. Auch wenn unser Team durch die Streichung der inaktiven Mitglieder deutlich überschaubarer geworden ist, so gibt es doch zu viele Leute, die da nach Sympathie entscheiden. Gerade eine besondere Gruppe, die eben bei Stimmabgaben und Durchführungen immer ziemlich (über-)eifrig ist, bereitet mir dort doch Kopfzerbrechen. Die Aktivität an solchen Abstimmungen ist eben doch so gering, dass eine kleine Gruppe von Leuten, die sich zusammentun, schnell eine absolute Mehrheit erzielen kann. Das war ja schon damals so.

Ich würde es persönlich auch begrüßen, wenn wir etwas am System umstellen würden, gerade da ich in letzter Zeit gezwungen war, das Ganze mehr oder weniger alleine zu regeln, aber eine offene Abstimmung durch alle Teamuser hat sich bereits als Fehler erwiesen, wenn ich bedenke, was für Trolle eine Zeit lang ins Team gekommen sind.

Wenn es wieder so gemacht wird, dass alle ihre Stimme haben und wählen, ob jemand nominiert werden soll, dann wird es diesmal aber wirklich nur so weit gehen, dass damit eine Nominierung erreicht wird, keine Aufnahme. Diese würde dann wie es früher eigentlich vorgesehen war eine Kontrolle durch die Administration nach sich ziehen. Im Endeffekt würde das allerdings dann auch nur dazu führen, dass wir D-one und Borsalino durch Prince und Supay ersetzen, wenn man weiter denkt.

Ich würde es -wie sicherlich viele andere auch- begrüßen, wenn man wieder durch Aktivität auf den Diskussionsseiten eine Nominierung/Aufnahme rechtfertigen kann. Thorschtns Standpunkt zum Erlernen der Syntax und Aktivität ist nämlich einfach zutreffend und richtig. Ein Aufnahmeprozess, bei dem jeder Teamuser berechtigt ist führt erfahrungsgemäß aber einfach dazu, dass wir auch gleich ein Open-Wiki (also komplett ohne Team) eröffnen könnten. Wir werden das Ganze auch intern nochmal besprechen, weitere Anregungen dazu sind natürlich gern gesehen. mfg, 22:40, 1. Mär. 2010 (CET)

Also ein Open-Wiki wäre schrecklich. Wir würden nicht mehr hinterherkommen den ganzen Mist der angerichtet wird zu kontrollieren und gutzumachen ^^ Mir persönlich ist es relativ egal, sofern es überschaubar bleibt. Ich denke auch, dass solche Nominierungsseiten, dann von einer Gruppe Gleichgesinnter dominiert wird, eben jener Team-User die sich auch meist als erste bei irgendwelchen Abstimmungen zu Wort melden usw. Nicht negativ gemeint ^^ Gibt blos eben User die sich zu jeder Sache äußern und User wie ich zum Beispiel, welche solche Diskussionen meist nur still verfolgen und abwarten. Ich sehe dann nämlich ruckzuck 50 Nominierungen vor der Tür und gewisse Leute haben auch kein Problem damit, einfach mal aus Langeweile und Sympathie 50 mal ein Pro zu geben (damals auch oft genug Leute die nicht mal im Team wahren). Und ich glaub nicht, dass es für die Admins einfach ist diese Nominierungen auch nochmal alle zu prüfen und durchzuarbeiten. Da finde ich, das aktuelle System schon ganz in Ordnung. Denn wenn ein User der ins Team will ersteinmal einen großen Artikel schreiben muss, dann ist das meist schon eine Überwindung und man merkt, wer es wirklich schaffen will. Doch Thorschtn Punkt mit dem Erlernen der Wikisyntax ist auch berechtigt. Vielleicht sollte das aktuelle Nominierungsteam einfach noch durch 2 bis 3 gewillte User ( vielleicht M-o-e, Trash oder Sombatezib) ergänzt werden, um Hobb Arbeit zu ersparen und die bisherige verlangte Artikelüberarbeitung mit vielleicht zusätzlich 30 "guten" und produktiven Diskussionsbeiträgen als Vorraussetzung erweitert werden um erweiterte Syntaxkenntnisse zu erlangen. Nur mein Gedanke, mfg 23:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein OpenWiki wär wirklich ein Albtraum! Das mit der Bewerbung so wie es jetzt ist, ist eigentlich nicht verkehrt da die, ich sag mal "Unfähigen", aussortiert werden und gute Leute übrig bleiben. Problem ist natürlich das viele diese Methode evtl abschreckt. Ist Abwägungssache der Verantwortlichen, alles ok solang es nicht zu leicht gemacht wird ins Team zu kommen, denn das wäre ganz schlecht für die Qualität dieses Wikis. Ich tendiere eher dazu es so zu lassen wie es ist. Greetz, 00:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Jimbeis Vorschlag finde ich gut, neben der Pflicht, einen Artikel zu überarbeiten, um zu beweisen, dass ein User die nötigen Syntaxkenntnisse und das Verlangen, ins Team zu kommen, mit einem Mindesmaß an vorangehender Mitarbeit zu verknüpfen. Denn wenn ich mir die Liste der Neuaufnahmen ins Team seit etwa August 09 ansehe, muss ich schockierterweise feststellen, dass die meisten schon garnich mehr aktiv sind. Beispiele:

1. User:AbbyGuard: Aufnahme ins Team: 03.02.10. Beiträge seither: 3, Beiträge vorher: 8, lediglich auf der Diskussionsseite EINES Artikels.
2. User:Langnase Lysop: Aufnahme ins Team: 11.01.10, Beiträge seither: 2, Beiträge vorher: Keine, es wurde lediglich der Aufnahmeartikel erstellt.
3. User:Ralle51: Aufnahme ins Team: 27.12.09, Beiträge seither: 2, Beiträge vorher: genug^^, er scheint sich auch ncht beworben zu haben
4. User:ConkeR: 08.09.09, 14, Keine, es wurde lediglich der Aufnahmeartikel erstellt.

So, ich glaube, das reicht. Ich möchte bloß aufzeigen, dass ein vorheriges Überprüfen der Kenntnisse schön und gut ist, aber ein Teammitglied, das nur im Team ist, um im Team zu sein, hilft uns nicht weiter. Daher ist eine Mischung des alten und neuen Verfahrens vielleicht genau das richtige.

Vielleicht können die Teammitglieder ja mögliche Kandidaten vorschlagen, die dann gefragt werden, ob sie bereit sind, einen Testartikel zu schreiben. Wenn sie den erfolgreich verwandelt haben, können sie ins Team aufgenommen werden.

Um zu verhindern, dass die Neulinge selbst fürs Team bewerben, könnte man die Teambewerbungsseite sperren und eine Vorlage, die ja bekanntlich nur von Teammembern bearbeitet werden können, auf die Diskussionsseite stellen. In der vorlage könnte man dann Vorschläge machen und ggf abstimmen.

07:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Problem an der Sache ist in meinen Augen, dass das mögliche Bewerber eben noch mehr abschreckt. Unser Team ist eben doch schon geschrumpft und anstatt die Bewerbungsanforderungen zu verschärfen, würde ich eben eine gewisse Lockerung bzw. Alternativbewerbung bevorzugen. Schließlich sind sehr viele der Leute, die bei uns seit langer Zeit kleine aber wichtige Aufgaben erledigen, ohne Artikelüberarbeitung ins Team gekommen und ich bezweifle, dass sich alle beworben hätten, wenn sie zu ihrer bereits überzeugenden Arbeit auf Diskussionsseiten noch einen ganzen Artikel überarbeiten müssten. Es gab auch vor der Einführung des neuen Systems viele Leute, die gleich nach der Aufnahme inaktiv wurden, das ist also kein spezielles Problem der Bewerbung per Artikelüberarbeitung, sondern eher des generellen Teamsystems. Zwar hätten wir auch dann bestimmt weiterhin immer wieder mal Leute, die einen Artikel schreiben, ins Team kommen, und dann inaktiv gehen, aber im Endeffekt haben wir auch dadurch eine Win-Win-Situation. Im schlimmsten Fall haben wir einen überarbeiteten Artikel gewonnen und dafür eben für 2 Monate einen inaktiven User im Team, der danach eben entweder einen weiteren Artikel für uns schreibt, oder eben einfach wieder verschwindet. Im besten Fall gewinnen wir einen aktiven Mitarbeiter, der Artikel überarbeitet und sich bei uns einbringt. Nebenher wird die Aktivität auf den Diskussionsseiten durch die parallel mögliche Bewerbung durch gute Beiträge erhöht und aktive Mitglieder kommen ins Team. Klingt für mich jedenfalls nach einer deutlichen Verbesserung und ich denke auch für viele der Leute, die gerne Teil des Teams werden würden. Es ist auch durchaus möglich, dass sich durch eine solche Bewerbung ehemalige Teammitglieder, die ihre Rechte wegen Inaktivität verloren haben, doch nochmal dazu bewegen lassen, ins Wiki zurückzukehren.

Das Open-Wiki war von mir kein Vorschlag, sondern sollte lediglich als Abschreckung dienen. ;) mfg, 09:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Dass heißt also, dass man zwei Arten hat, sich für das Team zu bewerben:

1. Nach dem aktuellen Prinzip, ein Bewerbungsartikel wird geschrieben und der ist maßgebend.
2. Nach dem alten Prinzip, man qualifiziert sich nach und nach, indem man gute Diskussionsbeiträge schreibt.

An sich halte ich deine Lösung soweit für gut, auch wenn sich User sagen werden "Warum lange auf Diss. schreiben, wenn ich nur schnell nen Artikel schreiben muss?". Nur das Problem, was zum Start dieser Diskussion geführt hat, bleibt: Wer bestimmt, ob es für die Aufnahme ins Team reicht? Das eine Jury entscheiden muss, wurde ja bereits deutlich gemacht, weil man einige Teammitglieder in diese Entscheidung nicht einbinden möchte. Die Jury sollte ja mindestens aus dir bestehen (da du ja die Rechte ändern kannst). Wer darin ist, ist ja eigentlich egal. Aber: Dürfen dann die restlichen Teammember in Fällen, in denen sich User durch gute Diskussionsbeiträge profilieren, diese nominieren oder liegt auch das allein in den hoffentlich fähigen Händen der Jury? 10:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Das mit den Nominieren der Leute die viel und fleissig auf Diskussionsseiten schreiben find ich super! Den Weg über ne Artikelübearbeitung wäre ich sicher nicht gegangen und wäre nun nicht schon seit über nem Jahr im Team!!! Da ich leider zZ beruflich total ausgelastet bin und in jeder freien Minute schnell ins Wiki gucke, wäre ich, sofern sich kein Bewerbungsteam finden lässt, dafür wieder votes von Teammembern einzuführen. 4 pro-Bewertungen und gut ist... so groß ist das Team ja leider zZ nicht.Greetz, 10:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist genau das, was nicht umsetzbar ist. So leid es mir tut, es geht bei unserem Team einfach nicht (aus oben genannten Gründen). Die einzige Option, die da offen wäre, ist eben die Nominierung durch Teammitglieder, aber eine weitere genaue Kontrolle durch uns Admins. Wie gesagt... Wir werden das im Internen nochmal bereden (Supay war ja z.B. bisher noch gar nicht da, um seine Meinung abzugeben, mit Prince habe ich das gestern kurz im Chat abgesprochen), so lange müsst ihr euch bitte in Geduld üben oder euch andere Optionen ausdenken, die uns überzeugen.

Ich glaube nicht, dass Thorschtns Bedenken die zwei Wege betreffend wirklich gerechtfertigt sind. Ich persönlich bringe mich ja auch lieber auf Diskussionsseiten ein als Überarbeitungen zu machen. ;)

Gibt eben einfach sehr verschiedene Arten von Leuten. Es gab ja auch schon vor der Einführung des Nominierungsteams die Möglichkeit, sich mit einer Artikelüberarbeitung zu qualifizieren. Dennoch wählten mehr Benutzer den Weg der Aktivität auf Diskussionsseiten, was allerdings wohl auch zum großen Teil daran liegt, dass das Wiki damals mehr als Forum benutzt wurde und über alle möglichen Theorien diskutiert wurde. Werden wir einfach mal sehen, was das so bringt, aber zunächst braucht es eben ein richtiges System, um die Benutzer, deren Beiträge auch wirklich hilfreich sind, auszuwählen. mfg, 11:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Zu meiner Entlastung möchte ich noch sagen, dass ich nicht meinte, dass wir Teammember abstimmen, sondern die Leute, wie du bereits sagtest, vorschlagen. Ich denke im übrigen auch, dass das neue Bewerbungsverfahren in einem gewissen Maße daran Schuld trägt, dass das Team so sehr geschrumpft ist, denn vielen ist dieser Weg zu "schwer". Ich hätte mich damals wahrscheinlich auch nicht beworben. Ich wurde nominiert und dann aufgenommen. Das war auch eine schöne Bestätigung, dass man meine Arbeit geschätzt hat. (Vieleicht sollte man allgemein einen "Mitarbeiter des Monats" einführen, ohne Preis, nur um zu sehen, wie die eigene Arbeit akzeptiert wird. Das wäre schön zu sehen und ein zusätzlicher Ansporn, die Lust nicht zu verlieren. Aber das gehört hier nicht hin.). Aber quatsch dich erstmal mit Supay und Konsorten ab. 11:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Mein Beitrag bezog sich auf Batzens, nicht auf deinen. ;) Wie du das mit der Abstimmung meintest, habe ich schon verstanden. Sowas wie "Mitarbeiter des Monats" wurde schon mehrfach vorgeschlagen, aber immer wieder abgelehnt und ich bin auch nicht der Meinung, dass sowas benötigt wird. Ich denke, dass jedem einzelnen hier selbst klar sein sollte, was an seiner Arbeit geschätzt wird. Dafür würde sonst ja ein neues System gebraucht, Kriterien, Abstimmungen etc. und das läuft schon an diversen Stellen schief (AotM, Nominierungen, neuen und unnötigen Vorlagen....^^), weshalb wir von sowas eher Abstand nehmen sollten. ;) mfg, 11:54, 2. Mär. 2010 (CET)