Diskussion:Charaktere
Aus OPwiki
Ausbau-Vorlage
Ich muss ja mal was sagen.
Es stört mich ziemlich, dass die Ausbau-Vorlage so verdammt vergewaltigt wird. Bei jedem Charakter, der nicht "dem allgemeinen Schema" entspricht, wird inzwischen die Vorlage eingebunden.
Bei Charakteren, die vielleicht drei Auftritte haben, was soll ma ndas schon groß zu Fähigkeiten, Stärke und Persönlichkeit schreiben? Agotogi zum Beispiel. Er ist in einem Flashback vorgekommen! In vielleicht zwei Kapiteln. Was oll man zu dem groß schreiben ausser dem, was bisher im Artikel steht?
Wenn jemand unbedingt möchte, dass das "allgemeine Schema" auch auf solche Artikel angewandt wird, dann soll er den Artikel selber ausbauen, ihn nicht einfach zum ausbauen vorschlagen. Ich weiß, das dauert viel länger und in der Zeit, in der man den Artikel umschreibt, kann man keine Ausbau-Vorlagen anbringen, die den Edit-Count erhöhen, aber es ist doch kacke, einen als ausbaufähig markierten Artikel anzuklicken um zu gucken, was man tun kann und dann soll der nur neu gegliedert und mit der neuen Charakter-Vorlage ausgestattet werden. Jungs, macht es selber!  13:42, 12. Nov. 2009 (CET)
 Contra: Kann dir eigentlich nicht zustimmen. Denke nicht, dass das Einbauen der Vorlage den Editcounter pushen soll, da man so jediglich versucht, alle Charaktere in der "Aubaubedürftigen Seiten-Liste" aufscheinen zu lassen. Außerdem ist dein Fall Agotogi auch schlecht. Man kann ihn - so wie das Allg. Schema vorsieht - übersichtlicher gestalten (=Überschriften), sein Aussehen beschreiben, die Vergangenheit beschreiben und Referenzen einfügen. Also kann ich mich dir auf keinen Fall zustimmen; auch wenn man nicht zwangsläufig JEDEM Chara die Box reinhauen muss.  *TALK 15:16, 12. Nov. 2009 (CET)
- Ja, Referenzen sehe ich ein, dafür gibt es aber die Referenz-Vorlage. Das Aussehen muss, in meinen Augen, auch nicht näher erläutert werden, denn es gibt ein Bild. Das halte ich sowieso immer für den allergrößten Unsinn. Das sollte man nur machen, wenn es Unterschiede zwischen Manga und Anime o.ä. gibt. Und die Überschriften sind auch nur dann notwendig, wenn ein Artikel lang ist. Agotogi lese ich in zwanzig Sekunden, da stören Überschriften eher, da sie den Lesefluss stören. Wenn darunter ewig lange Absätze sind ist das ja ok, aber unter "Aussehen" zu schreiben "Er hat rote Haare und ein grünes Hemd mit blauen Punkten an" ist lächerlich und störend. Ich komme mir immer vor, als würde man mich für geistig zurückgeblieben halten, wenn ich lesen muss, was rechts neben dem Text angezeigt wird.
- Darüber hinaus habe ich im Allgemeinen ja nichts dagegen, wenn die Artikel überarbeitet werden, aber wenn man einen Artikel findet, dann macht man das gefälligst selbst und lässt nicht nur diese in diesem Fall blöde Ausbau-Vorlage da. 15:29, 12. Nov. 2009 (CET)
Unnötige Charakter-Artikel
Eine Sache, die mir schon seit längerem Unmut bereitet, sind Charakter-Artikel wie beispielsweise Hamus Mutter, Mobambis Vater oder auch König von Lvneel. Jene besitzen nicht einmal einen Namen, man kann größtenteils nichts über sie sagen und trotzdem besitzen sie ihre eigenen Artikel. Die Geschichte solcher Personen sollten in anderen entsprechenden Artikeln beschrieben werden. Hamus Mutter bspw. könnte man einfach in den Hamu-Artikel einbauen, den König von Lvneel in Lvneel, usw... Hätte wer Einwände, wenn wir das so machen? Gruß,  15:30, 16. Mai 2010 (CEST)
- Finde ich gut. *TALK 18:12, 16. Mai 2010 (CEST)
Contra: Fände es eher besser, wenn wir einen Zusammenfassungsartikel daraus machen, so was wie "Charaktere ohne Namen" oder "Unbenannte Charaktere" mfg. 18:41, 16. Mai 2010 (CEST)
- Das würde den Rahmen ja noch umso mehr sprengen. Jeder No-Name wäre dann so ein "Charakter ohne Namen". Sowas ist ja im Falle von "Marineoffiziere" ok, aber in so nen Ausmaß endets in ner Katastrophe, da wirklich vieles Kleinvieh keinen Namen hat. Und differenzieren stell ich mir auch schwer vor, da imo alle dieser Charaktere gleichwichtig sind. Nämlich ca. 0. Es sollte wirklich reichen, die in den verschiedenen Artikeln zu erwähnen. Wenn du mir jetzt aber ein Argument bringst, wo ich denke "Da hat er völlig recht!", bin ich dafür ;) Gruß, 19:42, 16. Mai 2010 (CEST)
|
|
