|
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.
Vorgehen
Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.
Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:
So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.
Auswertung
Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.
Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.
|
18. Juni
Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Juni
So, da sich langsam aber sicher die AOTM-Kundschaft im Kreis dreht, hab ich einfach mal ein paar überarbeitet, vielleicht ist ja was dabei. Die Tage werden eventuell noch weitere folgen. Was Buggy und die Rebellen angeht, würde ich vorschlagen die einfach noch etwas laufen zu lassen, da die Beteiligung ohnehin ganz unten war. Borsalino 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Neutral: Allgemeine Struktur, neue Bebilderung, Referenzen und hab' versucht alle Infos unterzubringen. Borsalino 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Wunderbare Artikel mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 3 16:25, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Sehr guter Artikel, liest such gut und macht nen optisch klasse Eindruck!!! Greetz, 
17:07, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Sieht schön aus und enthält alle wichtigen Infos. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 
17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Hab mal ausnahmsweise nen Artikel durchgelesen. Schön! Trash 20:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
Pro: Borsalino, Respekt. Egal welcher Artikel, du holst quasi immer alles dabei raus! Das was M-o-e bei den Charakter-Überarbeitungen ist, das bist du bei solchen Gruppen-, Vereinigungen- oder Spezies-Artikeln. :D 
*TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Neutral: Selbes in grün. Borsalino 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Wie auch die Fischmenschen sehr informativ und schön strukturiert. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Besonders wenn es zu einem Elban-Arc kommen sollte (wovon ich zumindest überzeugt bin), wäre dies ein passender AotM-Kandidat. *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Neutral: War bereits ein ordentlicher Artikel, hab ihn nur neu Strukturiert und etwas erweitert usw. Borsalino 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Toll aufgezogen, das optimum rausgeholt! Greetz, 17:07, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gut aufgebaut und alles Wichtige enthalten. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gefällt mir überaus gut! *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Neutral: Auch diesen Artikel hatte ich etwas erweitert und der allgemeinen Struktur angepasst. Borsalino 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Siehe oben! Greetz, 17:07, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Äh ja, selbiges wie bei den Riesen. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Genau solche Artikel sind ein gutes Mittel gegen schlecht oder falsch informierte "Experten" ;) *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Neutral: Selbes wie bei --Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)den Riesen und Fischmenschen, vielleicht etwas wenig Infos, aber trotzdem komplett. Borsalino 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Neutral: Im Gegenstaz zum Informationsinhalt Bombe von Aufbau und Optik! Nur eben bissl wenig Infos, würde ihn daher eher nicht als lesenwert deklarieren. Greetz, 17:07, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Mehr gibt es aber auch nicht zu den Meerjungfrauen zu sagen von daher selbiges wie beim Fischmenschenartikel. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Contra: Naja, JEDEN Artikel müssen wir jetzt auch wieder nicht lesenswert machen... *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Neutral: Komplett überarbeitet, heißt: Struktur, Referenzen, Bebilderung usw. Borsalino 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Wunderbare Artikel mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 16:25, 18. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Sehr informativ, gut strukturiert und schön bebildert. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Keine Einwände. *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
19. Juni
Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. Juni
Pro: da ich hier nicht Haupt-Autor bin, vote ich einfach mal für ihn. Imo ein sehr schöner Artikel, dem es bis dato nur an Übersichtlichkeit und einer Einleitung fehlte. Borsalino 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST)
Neutral: Die Einleitung ist zwar schön, aber sonst handelt es sich eigtl. größtenteils nur um Aufzählungen. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Contra: Der Artikel hat sehr viel Potential, dieses wird aber nicht ansatzweise ausgeschöpft. Trash 20:05, 2. Jul. 2010 (CEST) Edit: Ich sag nur Spoilertabelle! Außerdem wirkt er teilweise noch immer ziemlich zusammengeklebt aus den Einzelartikeln. Die Bilder sind auch furchtbar, mal breit mal hoch mal Manga mal Anime, da muss ganz klar irgendeine Struktur rein!
Contra: Dito @ Trash. *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Neutral: im Zuge der ganzen anderen Überarbeitungen, die im weitesten Sinne mit diesem Thema zutun haben, habe ich auch gleich mal den Artikel der Sklaven überarbeitet. Borsalino 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Wie auch die anderen Artikel, die mit dem Thema zu tun haben, super gemacht. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Eindeutig ein sehr interessanter Artikel! *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Pro: Ein schöner, ausführlicher Charakter-Artikel, der, soweit ich das sehe, alle Kriterien erfüllt. Borsalino 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST)
Pro: mfg.
20:22, 19. Jun. 2010 (CEST)
Neutral: Als Mit-Autor. mfg Caipi 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 17:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Abwartend: Prinzipiell gut, aber das Layout des Geschichte-Abschnittes gefällt mir (noch) nicht. *TALK 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
