Diskussion:Brook

Archiv
Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

Trennung der Bande

Im Anime gab es jetzt Neues, Brook erklärt sich bereit gegen die Langarmmenschen vorzugehen, weil diese ein junges Mädchen gekidnappt haben. Er scheint das einzige Mitglied zu sein, welches nicht primär zum Archipel aufbrechen will. Die anderen werden gehindert oder finden keinen Weg. --Zitrone 12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Brooks Größe

Bei Brooks Größe ist ein kleiner Fehler unterlaufen. Die Maßeinheit ist hinter die Klammer gekommen. Da dies wohl an der Wiki-Syntax liegt, muss dies manuell verbessert werden. LG 16:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Erledigt, so gut es ging. *TALK 20:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Brooks Teufelskraft

Bei Fähigkeiten und Stärke steht er hat die Unterwelt-Frucht gegessen. Der eigentliche Name der Frucht ist Totenreich-Frucht.

LG MrSanji 19:44, 7.April 2010

Erledigt. *TALK 20:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Verschiedens

Soll ich unter Verschiedenes noch hinzufügen, dass Brook das einzige Mitglied ist, das vor dem Eintritt in die SHB schon einmal ein Pirat war? mfg. 11:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und was ist mit Robin und Nami? Die waren auch beide Mitstreiterinnen von Piraten (wenn auch nicht freiwillig). -Sombatezib- 11:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dann halt das einzige freiwillge Piratenmitglied oder so mfg. 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hm, hab ich was verpasst oder wurde Robin gezwungen baroquefirma Mitglied zu sein? mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 12:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Na gut, dann halt eben nicht^^ mfg. 12:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Skull Jokes

Unter Verschiedenes steht, dass Brook's Skull Jokes nur Ruffy gefallen, aber eigentlich lacht Chopper auch immer über die Witze. Oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Raejden (Diskussion • Beiträge) 08:14, 9. Aug. 2010)

Fehler

Bei Rasse in der Infobox steht "Skellet" statt "Skelett". Nur wenn die Spoiler angezeigt werden.--utseb 21:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Spoiler

Hi Leute be frage, wieso ist Brooks Artikel nicht auf dem neusten Stand?...habe jedenfalls keinen iA-Button bzw. keine Bearbeitungsbedürftig-Kiste gesehen. könnte man nicht einfach den Text der auch bei den anderen(z.B. Robin) steht ein bisschen abändern sowie das Bild von der TS ergänzen zumindest um den Punkt "Wiedersehen der SHB" aufzugreifen...vom FMI-Arc ist nicht die Rede, nur um die Reunion gehts mir. LG C_SChopper sweets 18:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Leute die hier im Wiki arbeiten haben auch noch ein Privatleben und betreiben das Wiki als eine Art Freizeitgestaltung. Du kannst nicht erwarten dass hier alles auf dem neusten Stand ist. So viele Leute sind es nicht die hier aktiv am Wiki mitarbeiten. Und es ist viel Arbeit. Wenn du uns für faul hälst solltest du dich selber für das Team bewerben, denn dann brauchst du uns nicht weiter vorführen und kannst es selber machen. Tut mir leid, wenn ich übertreibe, aber solche, aus meiner Sicht, provozierenden Posts kann ich gar nicht ab. Schöne Weinachten! mfg 19:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke erstmal für den Weihnachtsgruß, Dir natürlich auch ein Frohes Fest^^ Nun zum Post: Der Post war keineswegs als Provokation gemeint. Er war nur ein gut gemeinter Hinweis...hatte mir nur mal die SHB angeschaut und es ist mir aufgefallen das nur bei Brook weder ein iA-Button noch eine Aufforderung zum Bearbeiten zu sehen war. zum Thema "faules Wiki" ich weiß dass, das OPW keinesfalls eine faule Wikia ist auf alle meine Posts wird immer rasch geantwortet und es herrscht ein nahezu kollegialer Umgang unter den Benutzern. Ich dachte nur dass gerade bei den SH-Artikeln immer alles aktuell sein sollte, trotzdem keine Eile wollte wie gesagt nur drauf hinweisen... damit haben sich hoffentlich alle Missverständnisse geklärt. LG C_SChopper sweets 20:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Jimbei hat das vlt. etwas hart ausgedrückt, was ich aber auch verstehen kann. Wir sehen schon selber, wenn Artikel nicht auf dem neuesten sind. Große Artikel wie dieser hier, werden dann von irgendjemanden, der Lust drauf hat übernommen...es ist zwar nett uns auf noch unvollständige Artikel aufmerksam zu machen, denoch ist dies eher unnötig, da wir das auch selber sehen und manchmal nervt es auch etwas, wenn User solche Beiträge schreiben, auch wenn die User gar nicht angreifend wirken wollten usw. mfg SHP3D2X 01:44, 26. Dez. 2010 (CET)

Codeproblem in alter Version & Abschnittsüberschriften

Artikelversion zum Bezug

Das vorher bestehende Problem, dass der gesamte Text nach dem Abschnitt "Trennung der Strohhut-Bande" als Spoiler markiert war, lag an nicht geschlossenen Parsern. Ich möchte daher darum bitten, immer auf das ordnungsgemäße Einfügen von Parsern zu achten, wofür sich die Verwendung eines Editors empfiehlt, der HTML-Code farblich hervorhebt und die Tags beim Anklicken komplett markiert, wodurch man eventuelle Fehler einfacher finden kann.

Und nebenbei: Abschnittsüberschriften in Spoilern sollten meiner Meinung nach nur als Hervorhebung eingefügt werden, da sich das automatische Inhaltsverzeichnis nicht filtern lässt. -Sombatezib- 08:46, 25. Jan. 2011 (CET)