Version vom 13:45, 29. Dez. 2010

ist die franky family wirklich als familie anzusehen?

Euer allseits beliebter (hoffe ich jedenfalls) Lawliet

Und Choppers Familie kann man doch auch ergänzen , weil man weiß doch das Choppers Familie die Rentiere sind.

Mfg,Sakurachopper 10:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Acchiino Family

Die Acchiino Family muss doch unter einem Spoiler sein--Ōkami D. Jabura 13:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Automatische Auflistung... -Sombatezib- 13:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Anordnung

Ich find es blöd, dass mal familie XXX und mal XXXs familie steht. ich bin dafür, dass das mal geändert wird! Thorscht'n 18:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Naja, das liegt daran, dass bei vielen Leuten der Nachname nicht bekannt ist (oder es fraglich ist, ob sie überhaupt einen haben) Aber man kann ja alles auf Vornamen ändern. Fände ich ehrlich gesagt besser, da noch nicht ganz klar ist, wie Ruffy und Ace jetzt zusammenpassen, und da ist es ein bisschen fies, Ace einfach bei Monkey D. reinzustopfen^^. Also: Ja zur Revolution^^! Gruß, 18:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage

Hallo! Ist es vielleicht möglich, in die characktervorlage die familie des jeweiligen charakters zu erwähnen?

• man sieht auf den ersten blick, wer in der familie ist
• kein unnötiges klicken (hauptseite->Vereinigungen und spezies->...->Familien->XXX Familie
• die familien erscheinen auf "Verwaiste Seiten" nnicht mehr

Kann man das vllt iwie einbinden? 08:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Weitere Familien

So,da gibts so zwie Familien, bei welchen ich mir nich sicher bin, ob sie überhaupt wirkliche Familien sind. Zum einen wären da die Gebrüder Maunz und und Colt & Largo. In beiden Fällen nennen sich die Personen Brüder, aber ob sie wirklich blutsverwandt sind, weiß man nich. Was denkt iht? Übrigens würd ich die Franky Family rauswerfen und Wapols Familie um Miss Universum (verheiratet) und um seinen Vater (sh. Chapter 0) zu erweitern. Gruß, 22:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag

Hab hier mal nen Vorschlag, wie wir uns die ganzen einzelnen Familien-Artikel sparen könnten. Natürlich werd ich da später noch die restlichen dazu machen, wie die Familien ohne Namen (Artikel wie Wapols Familie). Auch würd es sich anbieten dann gleich alle Nachnamen zu listen. Würd gern mal ein paar Stimmen dazu hören. Gruß, 23:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Find ich sinnvoll, das spart Artikel^^. Gruß, 20:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Gute Idee, aber einige Familien finde ich doch stark unnötig. *TALK 20:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

So, das Grundgerüst ist fertig. Natürlich sollten die Einleitungssätze noch verbessert werden und ich schau mich auch noch nach Familien-Bildern um, damit ein paar Gallerien wegkommen können. Ich würd noch gern erfahren, wies jetzt mit Nachnamen aussieht, die man in einen solchen Artikel gleich listen könnte, da dies mit der Familie Cuty ja schon der Fall ist. Gruß, 21:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bin ich der einzige der die Zusammenlegung mies findet? Habe die Abstimmung leider nicht gesehn. Was spricht gegen einzelne Artikel? (Nix gegen deine Arbeit Black Jack ;) ) .Greetz, 18:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Da ich das Ganze eingefügt habe, gebe ich mal meine Stimme ab: Denn für mich, wie wahrscheinlich damals für Black Jack, Kaizoku und Sakazuki auch, sprach ganz einfach die größe mancher Familienartikel dagegen. Beispiele wie Abiz Familie oder waren einfach lächerlich als einzelner Artikel. (das war bei fast allen so, Ausnahmen vielleicht die Strohhüte und vereinzelte andere) Naja und, dass die unbenannten Familienmitglieder mit aufgenommen werden, fand ich dazu noch umso besser, denn auch bei diesen Artikel war eine gewisse Sinnlosigkeit gegeben. (Was auch schon hier angesprochen wurde) --PUMA D. ACE 09:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Neugestaltung des Artikels

 Pro: Es ist ja gut das jetzt alle Familien gelistet sind.

 Contra: Aber was mir überhaupt nicht gefällt, ist das die ganzen "kleinen" Nebencharaktere der Familien hier gelistet sind. Ich finde es sollte ein reinrassiger Familien Artikel sein und nicht ein Mix aus Familienartikel + Charakterartikel. Das wäre auch optisch ansprechender als so wie das im Moment ist. Ich Denke da kann man einen kompromiss eingehen und nicht um jedes eingesparte Byte Speicherplatz kämpfen. mfg 16:41, 21. Dez. 2010 (CET)

 Contra: zZ sieht der Artikel echt bescheiden aus! Wäre es nicht möglich diese erstmal in Filler, Movie und Specialfamilien zu gliedern? Meiner Meinung nach wäre es auch sehr von Vorteil wenn die "Beziehungen untereinander" (also wer ist was von wem) wieder mit eingebracht würden, denn das war zum Verständnis sow auch optisch sehr viel ansprechender! Ich hoffe das dieser Artikel konstruktiv stark verbessert werden kann, da es ansonsten schade um diesen Artikel wäre. Greetz, 21:00, 27. Dez. 2010 (CET)

 Contra: Schliesse mich meinen Vorrednern an, hier muss was passieren. Man könnte es wie Batzen schon sagte in Filler und so gliedern und die einzelnen Familien dann mit Togglern auflisten um diese ewig langen Listen wegzukriegen. mfg. 22:12, 27. Dez. 2010 (CET)

 Neutral: Gegen die Untergliederung in Filler usw. anstatt von mit Namen und ohne Namen hätte ich nichts, auch nicht, dass die Beziehungen wieder mit eingebracht werden, ich persönlich wollte eigentlich nur, dass die vielen kleinen Artikel weg kommen und da wird mir bestimmt jeder zustimmen, dass zumindest alle Familien zusammen in einem Artikel bleiben sollten. Es geht also nur noch um die Umsetzung. Bei Togglern habe ich die Befürchtung, dass in ein oder zwei Monaten wieder diese Diskussion hier losgeht, nur, dass dann jemandem die Toggler nicht gefallen, sondern er lieber eine Liste hätte. Außerdem, wer will die neue Überarbeitung übernehmen? --PUMA D. ACE 12:06, 28. Dez. 2010 (CET)

 Neutral: Die Idee mit den Fillern/Filmen find ich ganz praktisch, allerdings auch wieder sehr aufwendig. Überhaupt den ganzen Artikel umzubauen bis er passend für den Großteil ist, ist sehr aufwendig. Aber ich finde auch, dass diese Charakterboxen hier nicht wirklich reinpassen. Das macht den Artikel teils unförmig. .. Also Überarbeitungen in gewissen Bereichen müssen getätigt werden, aber so ganz möchte ich das auch niemanden zumuten. Großes Lob somit auch an den/diejenigen, die diesen Artikel erstmal geschaffen haben. Sum2k3 12:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich finde man sollte ersteinmal die kleinen Charakter rausnehmen das ist denk ich erstmal das "einfachste" und schnellstmögliche um den Artikel zu entlassten. Dafür hätte ich eigentlich in den nächsten tagen Zeit. mfg 12:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Da möchte ich aber ersteinmal nachfragen, was du dann mit diesen Artikeln vorhast, denn einfach wegfallen sollten sie nicht und sie jetzt wieder in einzelne Artikel zu verfrachten, wäre ja wohl lächerlich. --PUMA D. ACE 12:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Nein, wegfallen sollen sie auf keinen Fall, vielleicht nimmt man sie einfach in die Auflistungen der Nebencharaktere mit auf. Darüber sollte aber erstmal von einer vernünftigen Anzahl von (5-10) Teammitgliedern abgestimmt werden. Ehe sich irgendetwas am Artikel so wie er jetzt ist, verändert (wir wollen nichts Überstürzen). Aber wie schon gesagt für mich haben Charakter-Artikel/Beschreibungen, in diesem Artikel nichts verlohren. Einziger Kompromiss wäre da, sie zu Toogeln, aber das finde ich passt nicht wirklich zum Layout. Das as auf meiner Testseite vorhanden ist ist ja auch nur ein Vorschlag und noch keine konkrete Überarbeitung, die momentanen Red-Links haben erstmal keine Bedeutung, außer die das ich gern hätte das diese Charakter ausgelagert werden sollen. mfg 12:37, 29. Dez. 2010 (CET)