Diskussion:Sky-Neunaugen
Aus OPwiki
(Unterschied zwischen Versionen)
|
K |
| (Der Versionsvergleich bezieht 9 dazwischenliegende Versionen mit ein.) | | Zeile 1: |
Zeile 1: |
| - | == '''Sky-Neunauge''' == | + | == Kategorielink == |
| | | | |
| - | In den Sky-Roads leben unter anderem auch riesige Neunaugen, die Sky-Neunaugen. Ein Exemplar dieser Art griff die Floating Crow auf ihrem Weg zum Upper Yard an.
| + | PUMA D. ACE, würdest du mir bitte erklären, warum du den Kategorielink schon wieder reingesetzt hast, obwohl er überflüssig ist? Zudem war die Änderung der Links für den Kampf und die Chars auch nich nötig, das hätte so stehen bleiben Können. [[Benutzer:Sombatezib|-Sombatezib-]] 16:11, 30. Jan. 2008 (CET) |
| - | {{Tierinfo
| + | |
| - | |bild=Kein_Bild.jpg | + | :Ich fang mal mit dem Kategorielink an. Warum zum Teufel ist der überflüssig??!! Jede Seite ist doch irgendwohin verlinkt. Warum also hier kein Link??<br>Die Änderung bei dem Kampf dient der Einheitlichkeit, denn in den anderen Artikeln steht der Kampf auch immer unter dem "vs" bzw. dem "gegen". Da kann man das auch einheitlich machen.<br>--[[Benutzer:PUMA D. ACE|PUMA D. ACE]] 16:15, 30. Jan. 2008 (CET) |
| - | |bild-text= | + | |
| - | |lebensraum=Upper Yard/Sky-Roads | + | ::Das mit der Einheitlichkeit mag bei Kampflisten stimmen, in einem Text sieht es aber so aus, als ob da nur ein Link stünde, aber das ist Ansichtssache, weshalb das nun so bleiben kann.<br>Aber der Kategorielink '''''IST UNNÖTIG''''', schau dir die Seite doch mal genau an. Er ist trotzdem da. Die Vorlage enthält ihn nämlich schon. [[Benutzer:Sombatezib|-Sombatezib-]] 16:20, 30. Jan. 2008 (CET) |
| - | |nahrung=Fleischfresser
| + | |
| - | |auftritt=Manga
| + | :::Das will ich gerne zugeben, aber was ist jetzt so störend wenn er auch im Artikel steht. Von mir aus hast du recht, aber ich sehe eben nichts falsches daran ihn dazuzuschreiben. --[[Benutzer:PUMA D. ACE|PUMA D. ACE]] 16:24, 30. Jan. 2008 (CET) |
| - | |band=26 | + | |
| - | |kapitel=243
| + | ::::Er steht ja nicht im Artikel, sondern im Code, weshalb er dann doppelt vorhanden wäre, wenn du ihn noch einmal reinschreibst. Man muss doch nicht alles zweimal im Artikel stehen haben. Ich hoffe, du nimmst diese Erklärung als sinnvoll an. [[Benutzer:Sombatezib|-Sombatezib-]] 16:27, 30. Jan. 2008 (CET) |
| - | |episode=159
| + | |
| - | }} | + | ::::Das obige ist blöd ausgedrückt, was ich sagen wollte: Die Vorlage bindet den Link schon ein, weshalb es unnötiger Datenballast wäre, den Link dann noch einmal rein zu schreiben, er steht ja in der Vorlage, damit er nicht immer eingetippt werden muss. [[Benutzer:Sombatezib|-Sombatezib-]] 16:30, 30. Jan. 2008 (CET) |
| | + | |
| | + | Ja, mit Artikel meinte ich den Code. Mach das wie du denkst. Mir ist es im Endeffekt egal.:) |
| | + | --[[Benutzer:PUMA D. ACE|PUMA D. ACE]] 16:37, 30. Jan. 2008 (CET) |
| | + | |
| | + | == Neues Bild == |
| | + | |
| | + | Hat mal jemand ein neues Bild, auf diesem ist noch das Logo von Pokito drauf, dass sollte raus. Gruß {{User:Icedragoon/sig}} 10:50, 11. Jul. 2008 (CEST) |
Aktuelle Version vom 19:19, 6. Mär. 2009
Kategorielink
PUMA D. ACE, würdest du mir bitte erklären, warum du den Kategorielink schon wieder reingesetzt hast, obwohl er überflüssig ist? Zudem war die Änderung der Links für den Kampf und die Chars auch nich nötig, das hätte so stehen bleiben Können. -Sombatezib- 16:11, 30. Jan. 2008 (CET)
- Ich fang mal mit dem Kategorielink an. Warum zum Teufel ist der überflüssig??!! Jede Seite ist doch irgendwohin verlinkt. Warum also hier kein Link??
Die Änderung bei dem Kampf dient der Einheitlichkeit, denn in den anderen Artikeln steht der Kampf auch immer unter dem "vs" bzw. dem "gegen". Da kann man das auch einheitlich machen.
--PUMA D. ACE 16:15, 30. Jan. 2008 (CET)
- Das mit der Einheitlichkeit mag bei Kampflisten stimmen, in einem Text sieht es aber so aus, als ob da nur ein Link stünde, aber das ist Ansichtssache, weshalb das nun so bleiben kann.
Aber der Kategorielink IST UNNÖTIG, schau dir die Seite doch mal genau an. Er ist trotzdem da. Die Vorlage enthält ihn nämlich schon. -Sombatezib- 16:20, 30. Jan. 2008 (CET)
- Das will ich gerne zugeben, aber was ist jetzt so störend wenn er auch im Artikel steht. Von mir aus hast du recht, aber ich sehe eben nichts falsches daran ihn dazuzuschreiben. --PUMA D. ACE 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)
- Er steht ja nicht im Artikel, sondern im Code, weshalb er dann doppelt vorhanden wäre, wenn du ihn noch einmal reinschreibst. Man muss doch nicht alles zweimal im Artikel stehen haben. Ich hoffe, du nimmst diese Erklärung als sinnvoll an. -Sombatezib- 16:27, 30. Jan. 2008 (CET)
- Das obige ist blöd ausgedrückt, was ich sagen wollte: Die Vorlage bindet den Link schon ein, weshalb es unnötiger Datenballast wäre, den Link dann noch einmal rein zu schreiben, er steht ja in der Vorlage, damit er nicht immer eingetippt werden muss. -Sombatezib- 16:30, 30. Jan. 2008 (CET)
Ja, mit Artikel meinte ich den Code. Mach das wie du denkst. Mir ist es im Endeffekt egal.:)
--PUMA D. ACE 16:37, 30. Jan. 2008 (CET)
Neues Bild
Hat mal jemand ein neues Bild, auf diesem ist noch das Logo von Pokito drauf, dass sollte raus. Gruß Icedragoon 10:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
|
|
