OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Version vom 13:56, 14. Feb. 2010

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

5. Februar

Conis

 Neutral: Bevor ich verschwinde wollte ich auch einen Artikel vorschlagen, nämlich Conis. Der Artikel ist mMn gut überarbeitet/ Strukturiert und gut bebildert. Das schreibe ich nicht nur weil ich ihn verfasst habe xD Captain-Blade 20:45, 5. Feb. 2010 (CET)

 Abwartend: Ganz ordentlich, aber Persönlichkeit / Stärke und die Platzierung, bzw. Zahl der Bilder gefällt mir nicht so wirklich. *TALK 20:48, 5. Feb. 2010 (CET)

6. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. Februar

Ruffy vs Rob Lucci

 Pro: Ein schöner Kampf, einer der besten im OPWiki. *TALK 15:01, 6. Feb. 2010 (CET)

 Abwartend: Mich stört der erste Kampf im Artikel mfg. 15:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Absalom

 Neutral: Bin Hauptautor, schlage ihn dennoch als komplett überarbeiteten Artikel vor. *TALK 15:01, 6. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Ein eindeutiges Pro. mfg. 15:14, 6. Feb. 2010 (CET)

 Abwartend: Eigtl. ganz gut, aber mich stören die ganzen waagerechten linien (z.B der Bereich "Macht"), die könnte man doch evtl. ersetzen bzw. anderen Unterüberschriften unterordnen.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 15:52, 6. Feb. 2010 (CET)

9. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. Februar

Gol D. Roger

 Neutral: Als Hauptautor halte ich mich natürlich aus der Wahl heraus. Dennoch finde ich ihn nach der letzten Überarbeitung als Würdig für die Kandidatur aufgestellt zu werden. ^^ mfg 21:45, 9. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Einfach klasse Artikel. Mehr gibts nicht zu sagen 22:18, 9. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Kann mich nur anschließen, definitv lesenswert.--MfG, 23:41, 9. Feb. 2010 (CET)

 Pro: M-o-e's Artikel sind für mich sowieso immer lesenswert.^^ *TALK 19:51, 10. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Auf jeden Fall lesenswert. mfg. 19:54, 10. Feb. 2010 (CET)

 Pro:Auf jeden Fall, super Artikel mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 21:46, 11. Feb. 2010 (CET)

12. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Februar

Sanji

 Pro: An dem Artikel gibts in Sachen Informationsgehalt und Kompaktheit nichts auszusetzen mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 20:45, 12. Feb. 2010 (CET)  Pro: Seh ich auch so, vor allen Dingen sehr ausführlich.. MfG mfg. ^{-> Disk} _{-> Test: 1 2} 20:50, 12. Feb. 2010 (CET)

13. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Februar

Sir Crocodile

 Neutral: Da ich den Spoilerteil jetzt gemacht habe, ist der Artikel nun komplett und ich wollte ihn nochmals als lesenswert vorschlagen (ich glaub der wurde schonmal vorgeschlagen) mfg. 15:33, 13. Feb. 2010 (CET)

 Neutral: Als Hauptautor neben -Whitebeard- immer noch neutral, aber seit Jimbei the Walesharks Bilderplatzierung sieht der Artikel bei mir absolut nicht mehr so gut aus wie vorher (in punkto Layout, Absätze etc.) Ich bin stark dafür, seine Änderungen rückgängig zu machen, sofern dies jetzt noch möglich ist - Gegenmeinungen? *TALK 17:20, 13. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Ich find ihn jetzt wirklich gut und damit auf jeden Fall lesenswert. Die Bilder könnte man schon allein der Einheitlichkeit halber wirklich wieder wie vorher anordnen, aber wenn nicht, dann tut das dem Ganzen auch keinen Abbruch. --PUMA D. ACE 12:09, 14. Feb. 2010 (CET)

14. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. Februar

Portgas D. Ace

 Pro:So, wenn jetzt ein Artikel lesenswert ist, dann ja wohl Ace, welcher meiner Meinung nach nach der letzten Überarbeitung zu einem der besten Artikel des Wikis geworden ist. (Wie Sakazuki mal so eloquent formulierte:M-o-e´s Artikel sind eigentlich immer lesenswert.) Ganz klares Pro! --PUMA D. ACE 12:09, 14. Feb. 2010 (CET)

 Pro: Tja, ich muss mich ja nicht wiederholen, wenn mich PD.A schon zitiert.^^ *TALK 12:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Eustass Kid, Trafalgar Law, Basil Hawkins, Jewelry Bonney, Killer, Capone Bege, Urouge, Scratchmen Apoo, X. Drake

 Pro: Ich finde alle Supernovae-Artikel klasse, und da sie alle von Kubyc (einem meiner Lieblingsschreiber neben M-o-e und Kaizoku) stammen, würde ich sagen, können wir sie alle auf einmal nominieren. Wenn man an bestimmten Artikel was auszusetzen hat, dann macht einen Zeilenumbruch (<br>), schreibt fett den Namen des Charas und sagt uns, was euch stört, damit wir das ausbessern können. ;) *TALK 12:20, 14. Feb. 2010 (CET)

 Neutral: Ich bin noch dafür, zu warten, bis sämtliche Artikel auf Fehler hin überprüft wurden. Schon beim ersten Artikel Eustass Kid fand ich eine ganze Reihe Flüchtigkeitsfehler. Setzt sich das aufgrund des gleichen Autors bei den anderen Artikeln fort, sollte meiner Meinung nach noch gewartet werden. 12:48, 14. Feb. 2010 (CET)