OPwiki:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Version vom 09:25, 22. Mär. 2011

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können. Vorgehen Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe zuallererst, ob der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist. Auswertung Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.

23. September

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Kandidaten herausgesucht, die ein Lesenswert verdient hätten. Daher sind meine Kommentare ziemlich kurz. mfg MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Oktober

Jacko

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: (die Filler-Ereignisse der letzten Folge sollte man aber noch erwähnen!) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Contra: Optisch meiner Meinung nach überhaupt nicht zufriedenstellend. Viel zu viele weiße Flächen durch schlecht platzierte Bilder und Zitate. Gruß, 22:21, 17. Nov. 2010 (CET)

 Pro: Mir gefällt er optisch sehr gut und textlich ist er ebenfalls ok. Es sind sehr viele Artikel mit lesenwert ausgezeichnet worden die weniger gut sind. Von daher pro. Greetz, 18:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Igaram

 Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral: Hauptautor. War einer meiner ersten Überarbeitungen und die ist - imo - auch nicht soderlich gut geworden. (z.B. Vorlage S. Bach) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: mfg Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Schwächeres Pro. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Abwartend: Stärke und Fähigkeiten, Persönlichkeit und Aussehen sollten meiner Meinung nach noch ein wenig ausgebaut werden. Bedarf hier nicht mehr viel, da es bei dem Charakter zugegenenermaßen nicht sooo viel zu beschreiben gibt, aber etwas mehr darf's denke ich dann doch sein. Gruß, 16:38, 22. Nov. 2010 (CET)

 Abwartend: Hobb hat den Nagel auf den Kopf getroffen!

29. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Oktober

Conis

 Neutral: Hauptautor. wurde von mir schon mal vorgeschlagen, aber es fehlte die Beteiligung. Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Pro: MiT 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)  Pro: 16:29, 12. Feb. 2011 (CET)

La Boum

 Neutral: Hauptautor. Ich finde, auch ein Tier hat es verdient vorgeschlagen zu werden. Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Pro: Schwächeres Pro. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Abwartend: Bei der Erscheinung, könnte man noch etwas auf La Boums innenleben eingehen, sonst ist der Artikel in Ordnung. mfg MiT 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

13. Dezember

Lola (Original)

 Neutral: Hauptautor. mfg. 19:51, 13. Dez. 2010 (CET)

 Pro: Alles in allem gelungene Arbeit (Solange du hier Lola_(Original) vorschlägst. Bei Fähigkeiten u. Stärke könnte man vieleicht noch auf ihren Zombie verweisen. da Zombiegeneral... 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Grizzly

 Pro: mMn absolut Lesenswert. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)  Pro: Nichts hinzuzufügen. Gruß, 16:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Makino

 Pro: gleiches gilt für Makino. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Woop Slapp

 Pro: zwar ein kleiner Artikel aber Informativ und Lesenswert. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Morgan

 Pro: der ist Lesenswert. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)  Pro: Ist sicherlich lesenswert. Es fehlt ein bisschen die Begegnung mit Ruffy (vor allem bei seinen Fähigkeiten und Stärken), ansonsten gut. Schreibe ich die Tage vielleicht selbst noch die fehlenden 1-2 Sätze. Gruß, 16:29, 12. Feb. 2011 (CET)

28. Januar

Whitebeards Allianz

 Neutral: Hauptautor. mfg 17:51, 28. Jan. 2011 (CET)

 Contra: So viel zu lesen ist bei diesem Artikel nicht. Des Weiteren fehlen noch Bilder vieler Charaktere. Artikel ist zwar nicht schlecht, aber ob man ihn deswegen schon als lesenswert deklarieren sollte find ich übertrieben. Greetz, 13:11, 12. Feb. 2011 (CET)

 Contra: Ich sehe das so wie Batzen. Der Artikel ist zwar so recht gut, doch ist einfach zu wenig zum lesen. Sonst könnte man viele eher kurze ab dennoch gute Artikel als lesenswert kennzeichnen. mfg SHP3D2X 14:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Coating

 Neutral: Hauptautor. mfg 17:51, 28. Jan. 2011 (CET)

 Pro: Ich find den Artikel besser als den ersten. Das er zu kurz ist ist Quatsch mehr ist halt noch nicht darüber bekannt. mfg 08:57, 12. Feb. 2011 (CET)

 Contra: Da der Artikel 1. kurz ist und 2. einige Beispiele fehlen (wie Whitebeards Schiffe in der großen Schlacht und deren Bedeutung) bin ich dagegen. Beide Artikel sind gut, aber nicht herausragend. Greetz, 13:11, 12. Feb. 2011 (CET)

 Contra: Beide Artikel sind mMn zu kurz. mfg SHP3D2X

21. März

Karlo Kragenechse

 Pro: Eigentlich ein bescheuerter Artikel, aber ich finde, dass das unser lustigster Artikel überhaupt und somit lesenswert ist. 20:28, 21. Mär. 2011 (CET)

 Pro: Wo wir wieder bei der Disskusion über die Länge der Artikel angekommen währen.^^ Bin aber vollkommen deiner Meinung, dieser Artikel ist Lesenswert. mfg 21:39, 21. Mär. 2011 (CET)

 Contra: Mir ist absolut schleierhaft warum 2 Sätze lesenswert sein sollen mfg 07:19, 22. Mär. 2011 (CET)

 Pro: Allein das "Lochfraß im Hirn" ist lesenswert :D mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 08:17, 22. Mär. 2011 (CET)