|
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.
Vorgehen
Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.
Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:
So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.
Auswertung
Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.
Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.
|
23. September
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Kandidaten herausgesucht, die ein Lesenswert verdient hätten. Daher sind meine Kommentare ziemlich kurz. mfg MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Oktober
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: (die Filler-Ereignisse der letzten Folge sollte man aber noch erwähnen!) 
*TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor. Gruß, 
00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Contra: Optisch meiner Meinung nach überhaupt nicht zufriedenstellend. Viel zu viele weiße Flächen durch schlecht platzierte Bilder und Zitate. Gruß, 
22:21, 17. Nov. 2010 (CET)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Naja, bekommt jetzt jeder Artikel mit dem allg. Schema 'ne Auszeichnung? Komisch, wenn jeder zweite Artikel dann lesenswert ist... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Contra: Die Teile zu Enies Lobby sind irgendwie in allen Artikeln zu Water 7 dasselbe, da muss nicht jeder Artikel mit allgemeinem Schema dazu als lesenswert gekennzeichnet werden. Gruß, 16:38, 22. Nov. 2010 (CET)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Naja, bekommt jetzt jeder Artikel mit dem allg. Schema 'ne Auszeichnung? Komisch, wenn jeder zweite Artikel dann lesenswert ist... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Contra: Genau wie bei Tilestone: Die Teile zu Enies Lobby sind irgendwie in allen Artikeln zu Water 7 dasselbe, da muss nicht jeder Artikel mit allgemeinem Schema dazu als lesenswert gekennzeichnet werden. Gruß, 16:38, 22. Nov. 2010 (CET)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: So sehr mich diese grünen Filler-Markierungen auch stören, sie müssen eben da sein.... *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Contra: Alles vor dem Geschichte-Teil gefällt mir nicht so ganz; das Profil-Bild ist imo schlecht getroffen. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Abwartend: Hier würde ich das mit den Fillern nochmal etwas anders gestalten. Man könnte zumindest 2 der Fillerboxen zu einer zusammenfügen, muss dafür nur das <br style="clear:both;"> entfernen. Dann ist das Bild zwar etwas verrutscht, sieht meiner Meinung nach aber immer noch deutlich besser aus. Gruß, 16:38, 22. Nov. 2010 (CET)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor. War einer meiner ersten Überarbeitungen und die ist - imo - auch nicht soderlich gut geworden. (z.B. Vorlage S. Bach) *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Schwächeres Pro. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Abwartend: Stärke und Fähigkeiten, Persönlichkeit und Aussehen sollten meiner Meinung nach noch ein wenig ausgebaut werden. Bedarf hier nicht mehr viel, da es bei dem Charakter zugegenenermaßen nicht sooo viel zu beschreiben gibt, aber etwas mehr darf's denke ich dann doch sein. Gruß, 16:38, 22. Nov. 2010 (CET)
Pro: mfg. MiT 17:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Abwartend: Optik stimmt noch nicht ganz. *TALK 17:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pro: mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 18:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
Contra: Fehlt imo das gewisse lesenswerte etwas. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
29. September
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Oktober
Neutral: Hauptautor. wurde von mir schon mal vorgeschlagen, aber es fehlte die Beteiligung. Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Pro: MiT 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
Neutral: Hauptautor. Ich finde, auch ein Tier hat es verdient vorgeschlagen zu werden. Captain-Blade 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
Pro: Schwächeres Pro. Gruß, 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Abwartend: Bei der Erscheinung, könnte man noch etwas auf La Boums innenleben eingehen, sonst ist der Artikel in Ordnung. mfg MiT 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
13. Dezember
Neutral: Hauptautor. mfg.
19:51, 13. Dez. 2010 (CET)
Pro: Alles in allem gelungene Arbeit (Solange du hier Lola_(Original) vorschlägst. Bei Fähigkeiten u. Stärke könnte man vieleicht noch auf ihren Zombie verweisen. da Zombiegeneral... 
20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
Pro: mMn absolut Lesenswert. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
Pro: gleiches gilt für Makino. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
Pro: zwar ein kleiner Artikel aber Informativ und Lesenswert. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
Pro: der ist Lesenswert. 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)
