Ich würde sagen, der Übersicht halber sollten Überschriften her, die den Namen des Users tragen und unter denen dann diskutiert wird.

PORTER[ADMIN]

Aktuelle Bewerbungen

Puma D

HI.... würd mich gerne für ein team bewerben. habe große op kenntnisse und wäre bereit alle möglichen aufgaben zu erfüllen.

LG --Puma D 14:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich würde sagen das du noch nicht ins Team solltest da du meiner Meinung nach noch nicht genügen gute Beiträge geschrieben hast. P.s. was nennst du denn große One Piece Kenntnisse? mfg 14:34, 15. Mai 2008 (CEST)

großes allgemeines one piece wissen. wenn ihr mich ins team lasst, könnte ich dieser seite ein stück weiterhelfen. Puma D 14:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Puma D achte bitte darauf Beiträge an der richtigen Stelle einzurücken und auch mit 4 Tilden ~~~~ zu unterschreiben.
Zudem denke ich nicht dass du damit die Frage von Lorenor Zorro beantwortet hast. Eine Möglichkeit wäre zu erzählen bis welchem Mangakapitel du gelesen hast oder ob du nur den Anime verfolgst.
mfg, 14:51, 15. Mai 2008 (CEST)

also anime bin ich bei episode 346. ich hab den deutschen band 46 bereits gelesen und verfolge seit einiger zeit eure wöchentlichen spoiler. Puma D 15:15, 15. Mai 2008 (CEST)

ich würde sagen das keine großen One piece Kenntnisse sind ( denn ich glaube das hat jeder hier der im Team ist )

schreib am besten noch ein paar gute Beiträge(bevor wir uns jetzt noch stunden unterhalten) und dann werde ich sie mir anschauen und dann wenn sie gut sind dich nominieren.mfg 16:12, 15. Mai 2008 (CEST)

ok ;)--Puma D 17:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn du ins Team willst ist es aber auch wichtig, dass du die Beiträge an die passende Stelle einfügst. Du scheinst mir immer den gesamten Beitrag zu editieren und deine Antwort am Ende einzufügen. Ich habe deinen Beitrag jetzt noch mal an die richtige stelle verschoben. Bitte gehe das nächste Mal, rechts neben dem Thema auf bearbeiten und gebe dort deine Antwort ab.
Wenn du den ganzen Artikel bearbeitest fehlt natürlich die Übersicht, wo man genauer aufpassen muss, wo man seinen Beitrag einfügt. Auch kann man mit Doppelpunkten vor seinem Beitrag den Text nach rechts einschieben, und somit verdeutlichen auf welchen Beitrag man antwortet. Mit dem Befehl <br> kannst du übrigens dafür sorgen, das ein Absatz entsteht. Wenn du diese Tipps verinnerlichst hast du sicherlich eine größere Chance auf Teamaufnahme.
mfg, 18:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute ja, dass er für seine Beiträge das Plus am oberen Bildrand verwendet, womit man nur einen Beitrag erstellen kann, der dann am Ende eingefügt wird. -Sombatezib- 19:00, 15. Mai 2008 (CEST)

OK, das halte ich jetzt auch für wahrscheinlicher, da ich das Plus aber nur benutze wenn ich ein neues Thema erstelle, hatte ich daran nicht gedacht.
mfg, 19:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Also ich möchte mich hiermit für Puma D aussprechen. Er hat zwar noch nicht so viele Beiträge hinzugefügt, aber beschäftigt sich mit allerlei verschiedenen Artikeln und Aufgabenbereichen, die auch von akzeptabler Qualität sind! Er sollte noch weiter machen und versuchen, noch bessere Beiträge zu entwickeln. Wenn der One Piece Kenntnisstand sich bei ihm auf die neuesten Spoiler bezieht, spricht das natürlich auch für ihn! Ich warte noch ein wenig ab und dann sehen wir mal weiter, wie es sich für ihn entwickelt. MfG 13:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere wird es bald eh kein TEAM mehr geben oder?MFG, 21:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Gene Simmons

Ähm....Hallo erst einmal.Ich bin Gene wenn ihr euch an mich erinnern könnt.Ich würde mich gerne bewerben.Ich stelle auch wirklich keinen Mist an.Da könnt ihr mir ruhig vertrauen werte Kollegen.Und wenn ihr einen Grund wollt warum ich in das Team sollte dann bitte ich euch meine Beiträge anzuschauen.Und noch etwas....Ähm ich habe sehr viel Wiki-Syntax das ich euch leider noch nicht zeigen konnte.Aber wenn ihr mal Aufgaben für mich habt hier ist der geschaffene Mann dafür.Lasst euch ruhig sehr viel Zeit mit eurer Bewertung.Danke schön.MfG,Gene Simmons 23:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ältere Bewerbungen

Monkey D.Ace

Kann ich auch schon ins Team?(Ich glaub ich hab schon 50-70 Beiträge geleistet)--Monkey D. Ace 11:45, 14. Mär. 2008 (CET)

bin dagegen. du machst größtenteils rechtschreibung und solche sachen. ist ok, aber nicht die qualifizierung für das amt eines teammitglieds. bemüh dich inhaltliche fehler zu entdecken, neues beizustuern, dann wirst du auch nominiert.

23:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nun auch die gewissenhafte Korrektur von Rechtschreib- und Grammatikfehler wird hier gern gesehen. Es gibt genug Benutzer, die deshalb ins Team kamen. Wenn er also seine Sache gut macht, spricht nichts dagegen, das er ins Team aufgenommen wird.

16:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Genau, so ein Beispiel bin nämlich auch ich! Nach mir, kamen deswegen auch viele andere ins Feld. Ich weiß jetzt aber nicht, von welcher Qualität die Rechtschreibung bei dir(Monkey D. Ace) ist. Ich guck mir das auch mal an und mach mir ne Meinung davon. -- 22:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

OPYoshi

Hallo, klingt jetzt zwar sehr egoistisch, aber ich will mich selbst vorschlagen. Ich gebe zu, dass ich hier so nicht der größte Schreiber bin, da das Meiste ja schon genannt wird, aber der Grund für die Bewerbung ist Folgender: Ich finde es richtig toll, wieviel Mühe sich das Team macht um das alles hier aufrecht zu erhalten, aber dabei wird eins manchmal etwas vernachlässigt (wie ich finde). Wie ich im Pirateboard schon bemängelt habe, fehlt es hier teilweise an Verständnis, dabei will ich besonders auf lange verschachtelte Sätze hinweisen, ein Beispiel hab ich dort auch schon genannt. Die Artikel sollen informativ und gut strukturiert sein und nicht so geschrieben werden, wie Hermann Hesse es gemacht hätte (sollte jetzt nicht Beleidigend sein, er war ein guter Autor, aber bei ihm ging manchmal ein Satz über zwei Seiten). Danke für eure Aufmerksamkeit.

MfG OPYoshi

Darf man sich eigentlich auch als "nicht-teammitglied in die tiemnomminierungen einmischen? egal ich tus einfach...ideen, was man selbst tun könnte, kann jeder haben und den anderen auch sagen, dass man das und das kann. aber was hier zählt sind taten. wenn du verbesserungsvorschläge hast, dann schreib sie in die diskusionsseite vom artikel den du verbessert haben willst und vllt, wenns den teammitgliedern gefällt, was du fabriziert hast, wirds übernommen. wenn du dann genügend gute vorschläge gebracht hast und dem team eine gute hilfe geworden bist, dann wirst du von einem teammitglied nomminiert.

sorry ich glaub das kommt jetzt n bisl grob rüber aber ich bin halt schon seit keine ahnung wie langer zeit dabei hier und da mal zu helfen und bin bis heute nicht im team aufgenommen. ich weiß selber dass man hier mehr verlangt und will dir nur sagen, dass man hier taten sehen will und keine versprechungen...ach ja und im sinne der teammitglieder möchte ich dich noch drum bitten nicht mit deinen namen "OPYoshi" zu unterschreiben, sondern mit 4 tilden ( sowas hier ~ ) wenn du den text speicherst, erscheint dann automatich dein nickname und die zeit wann du das eingetragen hast...darauf legt man hier auch wert^^ mfg DaRappa 20:14, 19. Mär. 2008 (CET)

@Opyoshi Du bist der erste der sich mit 4 Beiträgen bewirbt;),am besten du schreibst 50-100 vernüftige Beiträge in Artikel(!!)Diskussionen, die sollten dann aber auch hilfreich sein,die müssen nicht mal lang sein.Wenn du Sätze umstrukturieren willst, mach das in den jeweiligen Diskussionen, falls ein Teamuser die Sätze besser findet, werden diese übernommen.

@ Da Rappa bewirb dich einfach und wir werden weitersehen. Liebe Grüße,

Fragen und Anmerkungen

Denkanstoß

Ich würde gerne mal was zu den Nominierungen sagen. Und zwar finde ich, dass bei einigen mal ein bisschen mehr auf eine gesunde Mischung aus Qualität und Quantität geguckt werden sollte. Klar, wenn jemand 100 Beiträge am Tag verfasst sind da garantiert auch 2-3 vernünftige dabei, aber lohnt es sich wirklich so jemanden ins Team zu holen? Außerdem vermisse ich oft eine RICHTIGE Argumentation. Mir passiert es zu oft, dass jemand einfach nur seine Meinung schreibt und dabei weder auf die Argumente der anderen eingeht, noch selbst vernünftige Argumente bringt. Auch wenn dabei durchaus richtige Sachen genannt werden ist sowas für eine Diskussion nicht gerade hilfreich. Ich schreibe keine Namen und möchte auch niemandem auf die Füße treten und ich freue mich für jeden, der's ins Team schafft, aber ich finde, dass die oben genannten Sachen vor einer Nominierung gründlich(er) überprüft werden sollten. (Das hier bezieht sich jetzt nicht unbedingt nur auf die, die aktuell nominiert sind.) Ich möchte natürlich auch irgendwann mal ins Team und hoffe, dass mich eines Tages jemand nominiert, wenn ich länger dabei bleibe... (Bin jetzt ja erst ein oder zwei Wochen angemeldet) mfg, Hobb 20:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hobb, erstmal danke für deine Anregungen. Einige nominieren tatsächlich die Leute ab einer bestimmten Zahl sagen wir mal 100 Beiträgen. Es wird aber fast immer geschaut ob die Beiträge auch auf Diskussionsseiten zu Artikel geschrieben wurden und nicht auf Diskussionsseiten von Benutzern. Natürlich sollte auf die Qualität der Beiträge stimmen und nicht nur geschaut werden wie aktiv jemand ist. Ich z.B. schaue ausschließlich auch die Qualität der Beiträge. Wenn mir jemand positiv auffällt, beobachte ich ihn eine Zeit lang und schaue ob seine Beiträge immer das selbe Niveau haben. Ich schau dann auch ob dieser Benutzer halbwegs aktiv ist. Es ist natürlich wünschenswert das Benutzer nominiert werden, die qualitativ hochwertige Beiträge in einer hohen Anzahl leisten doch mitunter reicht schon aus wenn diese aktiv genug sind und etwas zu der OPwiki beitragen können. Es gibt hier ja keine spezifischen Kriterien für eine Nominierung, was zu folge hat das nach Augenscheinmaß nominiert wird.

22:48, 17. Mär. 2008 (CET)

@Supay: Ja ich habe schon verstanden, wonach es eigentlich entschieden wird, aber ich bin der Meinung, dass das nicht immer so konsequent durchgehalten wird bzw. wurde (damit meine ich jetzt nicht deine Nominierung... [ich bin noch neu und hab keine Ahnung wen du nominiert hast^^]). Da ich nicht vorhabe Namen zu nennen kann ich dazu nicht mehr sagen^^

Mich würde auch interessieren, welche Beiträge als gut gewertet werden. Klar, es wird geschaut, dass nicht nur Beiträge in Benutzer Diskussionen geschrieben werden, aber auch ein Beitrag in einer "richtigen" Diskussion kann schlecht sein^^

Zum Beispiel finde ich Beiträge wie "Dragon könnte auch ein Kaiser sein. Punkt, Ende des Beitrages" nicht gut. Es ist zwar u.U. möglich und evtl. denkt die Person sich auch mehr, allerdings sollte man bei einem solchen Beitrag doch drauf achten zu nennen was dafür - und was evtl. dagegen spricht.

Und das mit der Anzahl... Naja... Ich bin total kurz dabei und habe trotzdem mehr als 50 Beiträge (also sind 100 jetz' nich' so die Welt) und versuche auch beim Thema zu bleiben (außer vllt bei meiner Diskussion mit Tessaiga [sorry an alle, die ich damit genervt habe]), logisch zu argumentieren und zu zeigen, dass ich mit mit OP auskenne. Beim letzten Punkt finde ich auch wichtig nicht nur auswendig gelerntes Wissen zu demonstrieren sondern logisch weiterzudenken und es auf neues zu beziehen. Wie gesagt, ich behaupte NICHT, dass ich's alles kann, nur dass ich mir Mühe gebe.

@Banana Joe:Ich muss leider sagen, dass ich nicht genau weiß, was das das Pirateboard ist (bin ja erst seit kurzem dabei), aber für mich klingt es so, als ob da nur Teammitglieder mitreden dürfen und das fänd ich irgendwie blöd, weil ich die Diskussion gestartet habe und mich auch gerne dazu äußern würde.^^ Wär nett, wenn du mir erklärst was das ist. mfg, Hobb 23:44, 17. Mär. 2008 (CET)

@Hobb:In erster Linie sind es ja die Teamuser ,die nominieren;), aber im Pirateboard kann jeder mitdiskutieren.Das Pirateboard ist das Partnerforum von Opwiki. Das findest du auf www.onepiece-forum.de ,dort gibt es einen Opwiki-Bereich ,ich hab geade einen Thread dazu erstellt ,der muss aber noch von den Mods abgesegnet werden.

--{{User:Banana Joe/sig}} 23:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Frage zur Nominierung

Was passiert denn jetzt eigentlich, wenn sich zu viele teammitglieder gegen eine nomminierung entscheiden? sollen das dann die teammitglieder unter sich ausmachen und einer dann einfach die nomminierung aus der seite heraus löschen oder wie funzt das? denn es sind ja schon offenbar mehr teammitglieder gegen die nomminierung als dafür. mfg 19:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine gute Frage, wüsste ich auch gerne. Ich dachte bisher, dass es so sei, dass jedes Teammitglied das Recht habe, zu nominieren (egal, was die anderen Teammitglieder denken) und Porter oder Prancer dann die Entscheidung treffen.

Besser fände ich es allerdings, wenn sich in solchen Fällen, wie diesem hier, die Teammember untereinander besprechen würden und die Beiträge nochmal zusammen geprüft werden bzw. verschiedene Member ihren Standpukt vortragen dürfen (unter Angabe von Gründen etc.).

@Goldener Löwe

Ich bin mir sicher, du weißt, dass das nicht persönlich gegen dich gemeint ist (zumal ich mich ja auchschon für dich ausgesprochen hab). Außerdem dürftest du ja so oder so bald im Team sein. Es geht hier ja nicht um dein Verhalten, sondern nur um deine noch wenigen Beiträge (was sich sicher bald ändern wird). mfg.: Key1 20:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist wahr..es ist echt jetzt kein komplott oder so gegen dich, es ist einfach nur so, dass alle teammitglieder bisher mehr leistung zeigen mussten und wenn dann jemand mit 15 ordentlichen beiträgen ins team kommt im vergleich zu anderen die nach über hundert beiträgen erst nomminiert werden, fühlt man sich halt schnell benachteiligt und das sollte vermieden werden. man muss halt trotzdem gerecht gegenüber allen anderen entscheiden.

mfg 20:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Also Porter hat im Pirateboard zu dem Thema geschrieben, dass ein User erst dann nominiert werden soll, wenn die Teammitglieder sich bei der Nominierung einig sind. Ich denke also, dass man die Nominierung vorerst zurücknehmen sollte bis die Uneinigkeit geklärt ist, bzw. bis er mehr Beiträge geschrieben hat^^ [[1]] Ich beziehe mich hier auf den 3. Post. mfg, Hobb (Team) 20:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Okay Hobb, soweit ist das richtig. allerdings hat Porter neben dem noch folgendes gesagt:

"Es sollte auch Einigkeit herrschen über die Nominierung. Also kein "ICH will den im Team haben, die anderen sind doof, wenn sie das anders sehen! *nominier*" sondern eben erst wirklich nominieren, wenn man sich einig ist. ... Klingt vielleicht etwas zu streng formuliert... Also ma mit anderen Worten: Wenn jemand strickt gegen eine Nominierung ist -> Noch nicht nominieren, bis es geklärt ist. Wenn es mehr ein "joa, ich weiß nicht... aber wenn du meinst" ist, dann ists durchaus OK. Denn wie gesagt, es sollen eigentlich nur üble Trolle aussortiert werden."

und außerdem:

"Und ja: Die Anzahl der Beiträge ist meines Erachtens auch nicht annähernd so wichtig wie die Qualität der Beiträge.

Einer der wenig Zeit hat, um etwas zu schreiben, aber dafür wundervolle Arbeit leistet, wenn er mal etwas schreibt, wäre ja eine größere Bereicherung, als jemand der zwar 50 Artikel am Tag schreibt, die aber von 5 anderen ständig korrigiert und verbessert werden müssen. xD"

Das möchte ich nur als Denkanstoß bringen. Ich bin ähnlicher Meinung, wie Porter. Ich finde, dass nichts Schlimmes daran ist, Potential sofort zu erkennen und so jemanden früher zu nominieren (wobei ich ehrlichsagen muss, dass Goldener löwe dafür jetzt nich das optimale Beispiel ist, da ich persönlich ihn zwar als "gut" aber nich als "phantastisch" etc. was sein Können angeht bezeichen würde.

Also ich bin nach wie vor für eine Nominierung, aber, wenn sich viele weiterhin dagegen Aussprechen, fände ich es jetzt auchnicht so schlimm, ihn nochnicht zum Member zu machen. In meinen Augen (und euren auch, falls ich das richtig verstanden habe) ist es ja eh nur eine Frage der Zeit. mfg.: Key1 20:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Könnt ihr mir bitte erklären was so die Mindestanforderungen sind um ins Team zu kommen? Weil ehrlich gesagt weiß ich nicht was ich da noch groß machen soll außer mit Rechtschreibung, Zeichensetzung etc. Ihr könnt mir ja am besten sagen was man sonst noch so machen kann xD PS: Und ja ich weiß selber das ich bis jetzt zu wenig Beiträge habe xD --Zorro-the-KING 13:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Manche im team nomineren schon, wenn du lediglich 20 gute Beiträge schreibst. Andere wiederum sind mit 100 durchschnittlichen zufrieden und wieder andere nominieren, wenn sie sehen, das du es verdienst. Schreib also möglichst viele beiträge auf die Artikel-Diskussionen. Benutzerdiskussionen zählen nicht!) Ich nominere, wenn er schon über 50 Beiträge geschrieben hat und sich im Wiki-Syntax auskennt und ich ihm vertrauen kann. Sachen, auf die du Aufmerksam machen kannst:

• Rechtschreibung (die letzten 3 wurden deswegen nominiert)
• Fehler (Im Inhalt und auch Grammatikalisch)
• Fehlende Infos (Erste Auftritte, Bilder,...)

Wenn du noch fragen hast, melde dich bei mir. *TALK 14:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Zorro-the-KING, wenn du einen Absatz über dem Thema schaust, da wird genau dieses Thema behandelt.

15:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

habt ihr noch platz für ein aufstrebendes mitglied von op-wiki in einem team?--Puma D 19:40, 14. Mai 2008 (CEST)

wie viele Beiträge muss man denn mindestens geliefert haben um ins Team aufgenommen zu werden?--RuZoNaLySa 15:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kommt auf den Team-User an, jeder hat so seine Richtlinien. Bringt allerdings jetzt nichts mehr, noch Leute zu nominieren, da es das Team eh nicht mehr lange gibt. gruß Icedragoon 19:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

das haste recht das bringt wirklich nichts mehr.ich war nur neugierig und hab deßhalb gefragt.--RuZoNaLySa 15:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag zu neuem Nominierungssystem

Da es in den letzten Wochen immer mehr Streit um die Nomination verschiedener User gibt, wäre ich dafür, ein neues Wahlsystem aus zu arbeiten. Vorschläge wären:

• Alle Bewerbungen zuerst hir auf die Seite
• Mindestzahl an Beiträgen auf Diskussionsseiten (ca. 75 - 100)
• Mindestens fünf Teammitglieder mehr dafür als dagegen

So kann wirklich jeder seine meinung dazu kundtun, was er gegen einen User hat. Wenn jetzt fünf dafür sind und der User nominiert wird, dann kann derjenige, der etwas dagegen hat, es hier auf der Diskussionsseite sagen. Eine Nomination steht aber schon Fest, nachdem Fünf User sich dafür ausgesprochen haben und keine Gegenstimme da ist. Sie kann dann auch nicht zurückgezogen werden.
Das ist mein Vorschlag, was haltet ihr davon ? Ramen Icedragoon 09:28, 15. Mai 2008 (CEST)

klingt meiner meinung nach super. in letzter zeit werden immer mehr leute nominiert, von denen man kaum etwas mitbekommen hat und man die deshalb nichtmals richtig einschätzen kann. ich bin auf jeden fall für eine änderung des systems und deinen vorschlag für die änderung würde ich auch aus mehreren gründen unterstützen: die anzahl der beiträge zeugt vom engagement fürs wiki; man hat einen relativ guten eindruck vom entsprechenden user, ob er sich auch an die regeln hält; ....und außerdem bin ich zu denkfaul mir was besseres zu überlegenXD

nur würd ich das mit den stimmen für oder gegen den anwerter ein klein wenig auflockern: wenn sich ein teammitglied für einen anwerter ausgesprochen hat und nach länger zeit (was weiß...ich sagen wir mal 7 tage, so können dann auch die mit entscheiden, die werktags zu tun haben und nur am wochenende das wiki besuchen)immernoch kein weiterer user sich dazu geäußert hat und man dadurch nur eine stimme für den user hat aber weiterhin keine dagegen, dann sollte man ihn auch nomminieren können, weil der user dann offensichtlich noch bei keinem schlecht aufgefallen ist.

generell würde ich zwischen bewerbung eines users und nominierung eine zeitspanne festlegen, damit die teammitglieder genug zeit haben über den bewerber zu diskutieren, damit niemand vorschnell nominiert und ins team aufgenommen wird.

mfg-- 14:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Zeitspanne klingt gut, vorallem nimmt Porter meist Sonntag Abend welche ins Team auf. Was die Fehler angeht, Signatur und Zuoft gespeichert sollten nicht unbedingt als Fehler gelten, weil diesen Fehler macht eigentlich jeder einmal. Ramen Icedragoon 14:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Also ersteinal find eich die Grundidee, mit den "Nominierungsregeln" bzw. Richtlinien garnicht mal so schlecht, ich bin auch der Meinung, man müsste die User, die aufgenommen werden erstmal eine Zeitlang testen. Aber es ist einfach blöd zu sagen, man muss minimum 75 Beiträge gelistet haben (Benutzerdiskussionen zählen nicht), einige leisten dann 100 Beiträge indem sie in ein paar Artikeln auf Reschtschreibfehler hinweisen und diskutieren, andere wiederrum leisten nur 10 Beiträge, diese sind aber so gut, dass sie es verdient hätten aufgenommen zu werden, von daher finde ich diese Richtlinie eigentlich nicht so sinvoll ... ich wäre eher dafür, dass sich ein user, wenn er ins Team will einer Probezeit, indem er vom Team überwacht wird unterzeiht und danach nominiert wird oderwas in der Art.

PS.: Als ihr nominiert wurdet gab es auch noch keine so strengen regheln, warum wollt ihr allen neuen Steine in den Weg legen xD? ... nein im ernst ich wäre auch für ein paar Regeln! MfG, – Borsalino ^(Disk.) 14:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Zeitspanne würde ich auch gut finden aber ich sag das gleiche wie Icegragoon denn so Fehler wie Signatur und zu oft gespeichert passieren wirklichen allen Mal. ich würde eher sagen man sollte auch mehr auf Rechtschreibung achten und andere Sachen.
Aber ich würde auch sagen das wann um nominiert zu werden mindestens 90 bis 100 einträge gemacht haben muss und davon nicht mehr als 10 auf Benutzer-Seiten( die Beiträge müssen aber auch gut sein).
ich würde aber sagen das sich mindestens 3 Team-User für ein Nominierung aussprechen müssen.mfg 15:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich will nur mal darauf hinweisen, das man wenn man im Team ist, nicht einen Freischeinbrief für schlechtes Benehmen hat. Sollten wir also wirklich mal einen ins Team bekommen, der sein Benehmen danach extrem verschlechtert, wird Porter sicherlich kein Problem damit haben, diesen dann wieder raus zuwerfen.
mfg, 15:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Woh, dass soviele für diese neue Reglung sind, hätte ich nicht gedacht *freu* Brook Skull dein Vorschlag mit Probezeit klingt nicht schlecht, allerdings hat DaRappa schon gemeint, dass wir mit einer Nomination mindestens eine Woche warten. Toll dass sich soviele dafür interressieren. Warten wir mal die Meinung von unseren werten Admins ab, was die damit meinen. Gruß Icedragoon 22:13, 15. Mai 2008 (CEST) (Hab das ewige Ramen satt)

Nur damit keine Missverständnisse entstehen, ich bin einer derjenigen die gegen die neue Reglung sind.
mfg, 22:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Was macht es für dich denn für einen Unterschied, ob dein möglicherweise bevorzugter User heute oder in einer Woche ins Team kommt? Ich bin selber noch nicht lange dabei und war ziemlich überrascht, dass ich a) nominiert wurde und b) sofort ohne Umschweife ins Team genommen wurde, aber ich scheine (seit dem ich diese Seite hier beobachte) eine der wenigen zu sein, bei denen es so reibungslos klappte. Bei so vielen gabs seitenlange Diskussionen ob, oder ob nicht, und hier und da und hin und her.. im Endeffekt wurden die Leute ja doch genommen. Aber mit einer kleinen Regelung könnte man vielleicht erreichen, dass man diesem Wiki (und seinen Usern/Lesern) seitenlange Diskussionen über irgendwelche User erspart, denen das wahrscheinlich höchst unangenehm ist. Ich weiß nicht wie das hier vor meiner Zeit lief, aber ich glaube nicht, dass es schon immer so ein Theather gab wie in der letzten Zeit.

Ich würde eine sinnvolle Regelung begrüßen (zB eine Zeitspanne zwischen Bewerbung und Nomination, eine sinnvolle Argumentierung seitens der Teammitglieder, ...). In meinen Augen schadet das niemandem, im Gegenteil: Manchem Bewerber könnte man extrem ausschweifende Diskussionen über seine virtuelle Persönlichkeit ersparen.

Grüße, Girr 23:47, 15. Mai 2008 (CEST)

@ Tessaiga: auf deinen einwand wollte ich auch noch zu sprechen kommen: ich bin mir sicher, dass hier kaum einer glaubt, dass es für die admins ne große sache wäre die teammitglieder wieder ausm team rauszuwerfen. im großen und ganzen hätten die admins wohl bei keiner der sachen, die das team erledigt ein problem. jedoch, wenn wir nach deiner regelung gehen, dass unsere unachtsamkeit doch die admins locker wieder hinbiegen können, dann würden wir die admins viel zu häufig in anspruch nehmen und dadurch würde es bei denen wohl niemals zu nem RL kommen...die hätten hier die ganze zeit was zu frickeln...was ich mein ist: die komplette crew (admins UND teammitglieder) muss dafür sorgen, dass hier alles möglichst reibungslos läuft, um uns unnötige arbeit (wie etwa das diskutieren mit und degradieren von und sperren von unfähigen teammitgliedern, die eigentlich niemals hätten nominiert werden dürfen) zu sparen. damit wir sowas gebacken krigen, brauchen wir regeln, die wir möglichst einhalten sollten und damit der laden besser und eigenständiger läuft kam Icedragoon mit seiner Idee, die, wenn alle mit machen, auch einwandfrei umsetzbar wäre und dem wiki nur helfen kann. --mfg-- 00:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich nicht vor auszuführen, warum ich gegen diese Regel bin. Aber da du mich direkt fragst werde ich natürlich antworten.
Ich bin einer derjenigen, die es nicht so einfach mit der Nominierung hatten, das reicht doch als Grund warum ich nicht weitere Komplikationen haben will, da ich es möglichen Anwärtern nicht erschweren will.
Es gibt meiner Meinung nach eben Leute die auch nach wenigen Beiträgen überzeugen. Aus dem Grund sollten meiner Meinung nach Ausnahmen erlaubt sein.
Im Endeffekt entscheidet eh Porter ob die Regel eingesetzt werden soll oder nicht, wenn er diese für richtig hält werde ich mich natürlich dementsprechend verhalten.
mfg, 00:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja zum Glück antwortest du, denn sonst hätte ich erst Recht nicht verstanden warum du dagegen bist. Ich muss dir aber sagen, dass ich es genau andersherum sehe: mit einer neuen Regelung sollte es den Teammitglieder und den Bewerbern eigentlich leichter gehen, da man sich unnötiges Hickhack spart. Ich spreche mich deutlich dafür aus, dass man eine gewisse Zeitspanne etc einführen sollte (wie oben schon erläutert), allerdings sollte man bzgl. der Beitragszahl individuell entscheiden. Bist du also nur deswegen dagegen oder auch gegen eine Zeitspanne zwischen Bewerbung und Nominierung und gegen eine sinnvolle Argumentation der Teammitglieder? Girr 00:26, 16. Mai 2008 (CEST)

naja wirklich easy wars für mich auch nicht...bei mir hatte es über ein jahr gedauert bis ich nominiert wurde...ich geb zu ich war zwischen drinn auch lange zeit nicht sehr aktiv es hat dennoch drei anläufe benötigt, bis ich genommen wurde...du hattest auch nicht gerade das glück, dass viele andere vor und auch nach dir hatten. sorry wenn ichs jetzt ma so plump sage, aber da hattest du einfach mal die a****karte gezogen...passiert jedem mal...nur fehlt es hier einfach bei steigender mitgliedszahl an einem system, das der usermasse gewappnet ist. damit sichern wir uns ein friedliches reibungsloses OPwiki...so aber da ich mir mit meine predigt jetzt schon selbst auf die eier gehe und ich verdammt müde bin, mach ich hier mal n punkt "." .....und geh pennen^^ gn8 @all --mfg-- 00:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Bei Ausnahmen bin ich auch der Meinung, dass es nicht nötig ist solange zu warten. Bei Fällen wo es Zweifel gibt bin ich natürlich auch dafür länger zu warten, so ist es bisher doch auch immer gelaufen?! Bei Nico Lillian hätte ich zumindest eine Ausnahme gemacht.
Ich schlage übrigens nicht vor irgendwelche Leute unbegründet ins Team zu nehmen, bin nur der Meinung das man manchmal eine Ausnahme machen kann.
mfg, 00:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Welches Teammitglied ist dir den aufgefallen, wer nachdem er ins Team aufgenommen wurde verdient hat wieder rausgeworfen zu werden? Bisher hatten wir doch immer alle Differenzen geklärt, bevor jemand ins Team aufgenommen wurde.
mfg, 00:52, 16. Mai 2008 (CEST)

@Tessaiga: Das du dagegen bist, hab ich schon gemerkt, ich hab damit die anderen gemeint, die sich dafür ausgesprochen haben. Was das mit den Ausnahmen betrifft, hast du schon diesen Satz gehört: Ausnahmen bestätigen die Regel Nico Lillian, Goldener Löwe und Pery haben es echt verdient ins Team zu kommen trotz weniger Beiträgen. In solchen Fällen sollte das wirklich hier aus diskutiert werden, damit kein gemobe los geht wie bei LMoMG2 (nichts gegen die Betroffenen), wo sich die Admins einmischen müssen. Vielleicht sollten wir das ganze hier erst mal ins Pirateboard verlagern. Gruß Icedragoon 08:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Gut ich habs jetzt erst mal hier hin verlagert. Bitte gebt alle eure Meinung ab. Gruß Icedragoon 12:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Team

Bald wird das team aufgelöst.Da braucht es sicher kein neues Wahlsystem,diesen teil können wir dann auch aus dieser disk entfernen.Was ich aber eigentlich wissen wollte,werden hier noch welchen nominiert?Der Interessierte 20:44, 18. Mai 2008 (CEST)

nötig wäre es ja wohl kaum, schließlich hat ja jeder in absehbarer zeit die gleichen rechte hier, solange er einen account hat...das ganze palaber wegen neuen regeln hierfür und mit der dis für die aktuellen spoiler hätten wir uns so auch sparen können =P ...ich bin mal gespannt, wie die neuen zeiten werden...--mfg-- 23:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn es hier bald kein Team mehr gibt wie soll dann sicher gestellt werden , dass hier keiner unsinn treibt??? -- 16:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Einfach mal[2] gucken, da wird das und nocht weiters erläutert.--MfG, 16:28, 23. Mai 2008 (CEST)