|
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, welche als lesenswerte Artikel in Frage kommen. Per Wahl wird entschieden, ob sie diese Auszeichnung erhalten sollen. Diese soll gutes Schreiben von Artikel kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich identifizieren und Benutzer intern als Vorbild nehmen können.
Vorgehen
Jeder angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl stellen.
Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:
So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unter das passende Datum (Unterschreiben nicht vergessen). Falls du ein Teammitglied bist, kannst du auch für den Artikel stimmen oder  Neutral: bleiben, wenn du einer der Hauptautoren bist.
Auswertung
Die Kandidatur wird frühestens 10 Tage nach dem Einstellungsdatum ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss er bis zum Ende der Kandidatur mindestens fünf Pro-Stimmen haben und es müssen 75% aller Stimmen Pro-Stimmen sein. Alle Teammitglieder sind stimmberechtigt.
Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert.
|
28. Februar
Diese Kandidaturen laufen bis zum 09. März
Pro: Sehr guter Artikel, gibt IMO nichts auszusetzen. 
*TALK 13:12, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Hat ich auch schonmal vorgeschlagen. Daumen Hoch! mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 3 13:16, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: gut gelungen, lob an den autor! mfg.
13:57, 28. Feb. 2010 (CET)
Abwartend: Für einen Strohhut finde ich die Einleitung etwas mager, da könnte man ruhig noch seinen Traum und sonstige charakteristische Sachen hinzufügen, wie bspw. dass er Frauen über alles verehrt. MfG, – Borsalino (Disk.) 16:09, 28. Feb. 2010 (CET)
- Pro: Wurde ergänzt. MfG, – Borsalino (Disk.) 16:28, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Der Strohhut hat ne Überarbeitung verdient und auch bekommen.--MfG,
17:32, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Schöner Artikel. 
17:51, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Auch ein lesenswerter Artikel ohne größere Makel. *TALK 13:12, 28. Feb. 2010 (CET)
Neutral: Hauptautor, ich stell mich neutral :D mfg. -> Disk -> Test: 1 2 3 13:16, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Gute Arbeit^^ mfg. 13:57, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Find ich auch.. MfG mfg.
-> Disk -> Test: 1 2 14:25, 28. Feb. 2010 (CET)
Abwartend: Sehr gute Überarbeitung, einzig bei Fähigkeiten & Stärke, würde ich das Bild an den rechten Rand verschieben. Ich nutze einen 15 Zoll und einen 21,5 Zoll Widescreen, ersterer ist denke ich mittlerweile Standard. Oder kommt es bei Röhrenbildschirmen dann zu unschönen Layoutverschiebungen? Achso und ihr Ziel sollte meines erachtens nach in der Einleitung stehen. MfG, – Borsalino (Disk.) 16:09, 28. Feb. 2010 (CET)
- Pro: Wurde behoben. MfG, – Borsalino (Disk.) 16:28, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Nachdem die Mängel beseitigt worden sind, passt es jetzt auch sehr viel besser--MfG, 17:32, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Schön geschrieben und gute Bebilderung. Richtig lesenswert, obwohl mir das erste Zitat von Crocodile ein wenig fehl am Platz bzw. zu unwichtig ist. 17:51, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Ein gut geschriebener Artikel mit guter Bebilderung und Zitaten an den richtigen Stellen. Leider ist dieser Artikel in die Versenkung verschwunden, weil die Polizei in One Piece zu unwichtig erscheint gegenüber der Marine. Das ändert trotzdem nichts daran, dass es ein bisher vollständiger und lesenswerter Artikel ist. 17:51, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Joar, der is gut. *TALK 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)
Einige Piratenbanden
Da das Piratenbanden-Projekt momentan auf Eis liegt und die fertigen Banden damit schon einige Zeit auf meiner Testseite gammeln, habe ich sie mal in die jeweiligen Artikel übertragen. Ich werde in der nächsten Zeit nach und nach auch die unfertigen Banden mit der Box ausstattet. Da ich der Meinung bin, dass die von mir fertiggestellten Banden soweit vollständig sind, Info- sowie Referenztechnisch, schlage ich sie mal hier vor. Der Vorteil an der Lesenswert-Auszeichnung wäre ein klares Unterscheidungsmerkmal zwischen fertigen und unfertigen Banden. Es wäre also super, wenn bei Zeit und Lust mal der ein oder andere die Artikel durchliest. Falls irgendetwas nicht stimmt oder fehlt, bitte bescheid geben, sodass ich es korrigieren kann. Im Anhang mal die ersten Banden. Danke Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET) Edit: Aja, Supay meinte ein Artikel muss keine bestimmte Minimumlänge haben um lesenswert zu sein. Er muss einzig inhaltlich komplett, mit Referenzen belegt und grammatikalisch einwandfrei sein. Das heißt theoretisch kann auch ein eher kurzer Artikel, soweit er vollständig ist, lesenswert sein.
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Erfüllt zwar die Vorraussetzungen, aber wirklich "lesenswert" im Sinne von informativ ist er nun wirklich nicht, das einzige, was wir wissen, ist, dass der Käpt'n Devil Diaz war. Wenn wir nun alle möglichen Artikel als lesenswert auszeichnen, verliert die Auszeichnung an Bedeutung. MfG, – Borsalino (Disk.) 21:08, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro:Meiner Meinung nach sollte man solche Artikel schon wenigstens einmal gelesen haben. Diese fassen nämlich schön alle Informationen zusammen, die man sich aus den verschiedensten Charakter-Artikel zusammenpuzzeln muss. Grob gesagt.^^ Ein weiterer Pluspunkt ist das wirklich mühevoll und schön erstellte Hirarchie-Bild der Bande und alles mit Referenzen belegt. Schön zu lesen sowieso. 18:59, 1. Mär. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro:Meiner Meinung nach sollte man solche Artikel schon wenigstens einmal gelesen haben. Diese fassen nämlich schön alle Informationen zusammen, die man sich aus den verschiedensten Charakter-Artikel zusammenpuzzeln muss. Wo man in den Charakter-Artikeln die Sicht aus den jeweiligen Charakteren nachlesen kann, so kann man hier das Zusammenspiel der ganzen Crew sehen. Finde ich irgendwie schon interessant. Grob gesagt.^^ Ein weiterer Pluspunkt ist das wirklich mühevoll und schön erstellte Hirarchie-Bild der Bande und alles mit Referenzen belegt. Schön zu lesen sowieso. 18:59, 1. Mär. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro:Meiner Meinung nach sollte man solche Artikel schon wenigstens einmal gelesen haben. Diese fassen nämlich schön alle Informationen zusammen, die man sich aus den verschiedensten Charakter-Artikel zusammenpuzzeln muss. Wo man in den Charakter-Artikeln die Sicht aus den jeweiligen Charakteren nachlesen kann, so kann man hier das Zusammenspiel der ganzen Crew sehen. Finde ich irgendwie schon interessant. Grob gesagt.^^ Ein weiterer Pluspunkt ist das wirklich mühevoll und schön erstellte Hirarchie-Bild der Bande und alles mit Referenzen belegt. Schön zu lesen sowieso. Vor allem finde ich interessant den Plan von Black hier schön ausführlich im kleinsten Detail nochmal nachlesen zu können. 18:59, 1. Mär. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Eine der wichtigeren Piratebanden, daher pro. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Eine der wichtigeren Piratebanden, daher pro. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
- Könnest du deine Aussagen vll argumentieren, sodass ich weiß, was dem Artikel genau fehlt? Danke Trash 15:56, 2. Mär. 2010 (CET)
- Es fehlt nichts, nur kann es nicht sein, dass wir jeden noch so unwichtigen Artikel lesenswert machen, denn so verlieren die lesenswerten Artikel ihren Vorbild-Status und es wird einfach alles wieder eine kunterbunter Ansammlung von wintzigen Artikeln. Die Rumba-Bande mag durchaus interessant sein, aber das sind ca. 80% in diesem Wiki. Daher finde ich, man sollte von den 100 Piratenbanden die wir kennen, wirklich die max. 5 wichtigsten in diese Kategorie einordnen, vor allem weil wir in der NW sicher noch eine Menge neuer Banden kennen lernen. Und niemand wird mir wiedersprechen, wenn ich sage, dass 100 Piratenbanden doch etwas zu viel ist, oder? *TALK 16:10, 2. Mär. 2010 (CET)
- Ist klar. Ich glaube ich hatte das mit den lesenswerten Artikeln auch falsch verstanden. Ich dachte alle Artikel die inhaltlich komplett sind, mit Referenzen belegt sind und eine ansprechende Optik haben, diesen Status erreichen. Sozusagen die "Lesenswerten Artikel" einzig eine Ansammlung soweit vollständig fertiger Artikel wird. Aus diesen könnte man dann die Artikel des Monats und daraus die des Jahres aussuchen. Falls ich das falsch aufgefasst habe tut es mir leid. Hätte ich gewusst, dass es eine tatsächliche Auszeichnung ist, also wirklich nur lange Artikel diese bekommen (-im Endeffekt scheitert es ja daran dann) hätte ich natülich nicht jede Drecksbande vorgeschlagen. Meine Absicht war eigentlich nur zu sagen, hey die sind jetzt fertig. Tut mir leid dafür. Trash 16:19, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Eine der wichtigeren Piratebanden, daher pro. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Neutral: Inhaltlich soweit komplett. Falls etwas nicht passt bitte bescheid sagen. Trash 20:22, 28. Feb. 2010 (CET)
Contra: Soetwas ist kein Artikel, der "lesenswert" sein sollte. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Pro: Ein interessanter Artikel, zu einer eher unbeachteten Gruppierung Alabastas. Gefällt mir vom Aufbau und Inhalt her ziemlich gut, war ja auch schon mal AotM-Kandidat, ich denke, das spricht für sich. MfG, – Borsalino (Disk.) 21:08, 28. Feb. 2010 (CET)
Neutral: Persönlich finde ich nicht allzu gut, ist aber mehr ein Bauchgefühl als das ich es begründen könnte, deswegen auch das neutral Greetz, 
21:19, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Sehr guter Artikel, der ansonsten im Wiki wenig auffällt. Trotzdem ist er sehr gelungen, optisch sehr ansprechend und äußerst informativ. *TALK 21:10, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Finde auch das dieser Artikel sehr gelungen ist und ansonsten wenig bis garnicht auffällt. Greetz, 21:19, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Gibts nichts dran auszusetzen (ich wusste zum Beispiel gar nicht dass es den Artikel gibt o.O) mfg. 21:57, 28. Feb. 2010 (CET)
Pro: Sehe keinen Grund, weshalb man ihn nicht in die Liste der lesenswerten Artikel aufnehmen sollte. Alle Naturkatastrophen wurden ordentlich und einheitlich zusammengefasst und die Panoramas machen aus was her - klares pro. MfG, – Borsalino (Disk.) 22:52, 28. Feb. 2010 (CET)
1. März
Pro: Ein gut zusammengefasster Artikel, der alle Kriterien für einen lesenswerten Artikel erfüllt. Wenn man alle Toggler wertet, ist er auch länger, als er wirkt und zusammen mit der übersichtlichen Liste der Inseln sicher ein Artikel, den man mal gelesen haben sollte. MfG, – Borsalino (Disk.) 13:19, 1. Mär. 2010 (CET)
Pro: Gut gestaltet und informativ! mfg. 14:32, 1. Mär. 2010 (CET)
Abwartend: Meiner Meinung nach fehlen da recht viele Referenzen. 18:59, 1. Mär. 2010 (CET)
Abwartend: Moe trifft mit seiner Aussage den Nagel aufn Kopf. Greetz,
Abwartend: Schließe mich Moe und BatZen einfach mal an, weil da wirklich viele Referenznachweise fehlen. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
Contra:Wie bereits gesagt, fehlen die Referenzen, außerdem ist dies ein Artikel, in dem mich die Toggler stören, da sie mittem im Text sind. 
15:58, 2. Mär. 2010 (CET)
Contra: Naja, die Liste unten ist nicht wirklich schön.. vllt könnte man da etwas schöneres machen.. MfG mfg. -> Disk -> Test: 1 2 16:23, 2. Mär. 2010 (CET)
- Wie denn? Bin eindeutig gegen eine Liste in einer Tabelle. Trash 16:27, 2. Mär. 2010 (CET)
2. März
Pro: Wichtigster Supernovae neben Law, der leider noch nicht so gut strukturiert (im Geschichte-Abschnitt) wurde wie Law. Sehr informativ und ansprechendes Layout. *TALK 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)
