OPwiki Diskussion:Team-Nominierungen/Archiv

Ich würde sagen, der Übersicht halber sollten Überschriften her, die den Namen des Users tragen und unter denen dann diskutiert wird.

PORTER[ADMIN]

Bewerbungen

Vorschlag zu neuem Nominierungssystem

Da es in den letzten Wochen immer mehr Streit um die Nomination verschiedener User gibt, wäre ich dafür, ein neues Wahlsystem aus zu arbeiten. Vorschläge wären:

• Alle Bewerbungen zuerst hir auf die Seite
• Mindestzahl an Beiträgen auf Diskussionsseiten (ca. 75 - 100)
• Mindestens fünf Teammitglieder mehr dafür als dagegen

So kann wirklich jeder seine meinung dazu kundtun, was er gegen einen User hat. Wenn jetzt fünf dafür sind und der User nominiert wird, dann kann derjenige, der etwas dagegen hat, es hier auf der Diskussionsseite sagen. Eine Nomination steht aber schon Fest, nachdem Fünf User sich dafür ausgesprochen haben und keine Gegenstimme da ist. Sie kann dann auch nicht zurückgezogen werden.
Das ist mein Vorschlag, was haltet ihr davon ? Ramen Icedragoon 09:28, 15. Mai 2008 (CEST)

klingt meiner meinung nach super. in letzter zeit werden immer mehr leute nominiert, von denen man kaum etwas mitbekommen hat und man die deshalb nichtmals richtig einschätzen kann. ich bin auf jeden fall für eine änderung des systems und deinen vorschlag für die änderung würde ich auch aus mehreren gründen unterstützen: die anzahl der beiträge zeugt vom engagement fürs wiki; man hat einen relativ guten eindruck vom entsprechenden user, ob er sich auch an die regeln hält; ....und außerdem bin ich zu denkfaul mir was besseres zu überlegenXD

nur würd ich das mit den stimmen für oder gegen den anwerter ein klein wenig auflockern: wenn sich ein teammitglied für einen anwerter ausgesprochen hat und nach länger zeit (was weiß...ich sagen wir mal 7 tage, so können dann auch die mit entscheiden, die werktags zu tun haben und nur am wochenende das wiki besuchen)immernoch kein weiterer user sich dazu geäußert hat und man dadurch nur eine stimme für den user hat aber weiterhin keine dagegen, dann sollte man ihn auch nomminieren können, weil der user dann offensichtlich noch bei keinem schlecht aufgefallen ist.

generell würde ich zwischen bewerbung eines users und nominierung eine zeitspanne festlegen, damit die teammitglieder genug zeit haben über den bewerber zu diskutieren, damit niemand vorschnell nominiert und ins team aufgenommen wird.

mfg-- 14:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Zeitspanne klingt gut, vorallem nimmt Porter meist Sonntag Abend welche ins Team auf. Was die Fehler angeht, Signatur und Zuoft gespeichert sollten nicht unbedingt als Fehler gelten, weil diesen Fehler macht eigentlich jeder einmal. Ramen Icedragoon 14:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Also ersteinal find eich die Grundidee, mit den "Nominierungsregeln" bzw. Richtlinien garnicht mal so schlecht, ich bin auch der Meinung, man müsste die User, die aufgenommen werden erstmal eine Zeitlang testen. Aber es ist einfach blöd zu sagen, man muss minimum 75 Beiträge gelistet haben (Benutzerdiskussionen zählen nicht), einige leisten dann 100 Beiträge indem sie in ein paar Artikeln auf Reschtschreibfehler hinweisen und diskutieren, andere wiederrum leisten nur 10 Beiträge, diese sind aber so gut, dass sie es verdient hätten aufgenommen zu werden, von daher finde ich diese Richtlinie eigentlich nicht so sinvoll ... ich wäre eher dafür, dass sich ein user, wenn er ins Team will einer Probezeit, indem er vom Team überwacht wird unterzeiht und danach nominiert wird oderwas in der Art.

PS.: Als ihr nominiert wurdet gab es auch noch keine so strengen regheln, warum wollt ihr allen neuen Steine in den Weg legen xD? ... nein im ernst ich wäre auch für ein paar Regeln! MfG, – Borsalino ^(Disk.) 14:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Zeitspanne würde ich auch gut finden aber ich sag das gleiche wie Icegragoon denn so Fehler wie Signatur und zu oft gespeichert passieren wirklichen allen Mal. ich würde eher sagen man sollte auch mehr auf Rechtschreibung achten und andere Sachen.
Aber ich würde auch sagen das wann um nominiert zu werden mindestens 90 bis 100 einträge gemacht haben muss und davon nicht mehr als 10 auf Benutzer-Seiten( die Beiträge müssen aber auch gut sein).
ich würde aber sagen das sich mindestens 3 Team-User für ein Nominierung aussprechen müssen.mfg 15:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich will nur mal darauf hinweisen, das man wenn man im Team ist, nicht einen Freischeinbrief für schlechtes Benehmen hat. Sollten wir also wirklich mal einen ins Team bekommen, der sein Benehmen danach extrem verschlechtert, wird Porter sicherlich kein Problem damit haben, diesen dann wieder raus zuwerfen.
mfg, 15:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Woh, dass soviele für diese neue Reglung sind, hätte ich nicht gedacht *freu* Brook Skull dein Vorschlag mit Probezeit klingt nicht schlecht, allerdings hat DaRappa schon gemeint, dass wir mit einer Nomination mindestens eine Woche warten. Toll dass sich soviele dafür interressieren. Warten wir mal die Meinung von unseren werten Admins ab, was die damit meinen. Gruß Icedragoon 22:13, 15. Mai 2008 (CEST) (Hab das ewige Ramen satt)

Nur damit keine Missverständnisse entstehen, ich bin einer derjenigen die gegen die neue Reglung sind.
mfg, 22:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Was macht es für dich denn für einen Unterschied, ob dein möglicherweise bevorzugter User heute oder in einer Woche ins Team kommt? Ich bin selber noch nicht lange dabei und war ziemlich überrascht, dass ich a) nominiert wurde und b) sofort ohne Umschweife ins Team genommen wurde, aber ich scheine (seit dem ich diese Seite hier beobachte) eine der wenigen zu sein, bei denen es so reibungslos klappte. Bei so vielen gabs seitenlange Diskussionen ob, oder ob nicht, und hier und da und hin und her.. im Endeffekt wurden die Leute ja doch genommen. Aber mit einer kleinen Regelung könnte man vielleicht erreichen, dass man diesem Wiki (und seinen Usern/Lesern) seitenlange Diskussionen über irgendwelche User erspart, denen das wahrscheinlich höchst unangenehm ist. Ich weiß nicht wie das hier vor meiner Zeit lief, aber ich glaube nicht, dass es schon immer so ein Theather gab wie in der letzten Zeit.

Ich würde eine sinnvolle Regelung begrüßen (zB eine Zeitspanne zwischen Bewerbung und Nomination, eine sinnvolle Argumentierung seitens der Teammitglieder, ...). In meinen Augen schadet das niemandem, im Gegenteil: Manchem Bewerber könnte man extrem ausschweifende Diskussionen über seine virtuelle Persönlichkeit ersparen.

Grüße, Girr 23:47, 15. Mai 2008 (CEST)

@ Tessaiga: auf deinen einwand wollte ich auch noch zu sprechen kommen: ich bin mir sicher, dass hier kaum einer glaubt, dass es für die admins ne große sache wäre die teammitglieder wieder ausm team rauszuwerfen. im großen und ganzen hätten die admins wohl bei keiner der sachen, die das team erledigt ein problem. jedoch, wenn wir nach deiner regelung gehen, dass unsere unachtsamkeit doch die admins locker wieder hinbiegen können, dann würden wir die admins viel zu häufig in anspruch nehmen und dadurch würde es bei denen wohl niemals zu nem RL kommen...die hätten hier die ganze zeit was zu frickeln...was ich mein ist: die komplette crew (admins UND teammitglieder) muss dafür sorgen, dass hier alles möglichst reibungslos läuft, um uns unnötige arbeit (wie etwa das diskutieren mit und degradieren von und sperren von unfähigen teammitgliedern, die eigentlich niemals hätten nominiert werden dürfen) zu sparen. damit wir sowas gebacken krigen, brauchen wir regeln, die wir möglichst einhalten sollten und damit der laden besser und eigenständiger läuft kam Icedragoon mit seiner Idee, die, wenn alle mit machen, auch einwandfrei umsetzbar wäre und dem wiki nur helfen kann. --mfg-- 00:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich nicht vor auszuführen, warum ich gegen diese Regel bin. Aber da du mich direkt fragst werde ich natürlich antworten.
Ich bin einer derjenigen, die es nicht so einfach mit der Nominierung hatten, das reicht doch als Grund warum ich nicht weitere Komplikationen haben will, da ich es möglichen Anwärtern nicht erschweren will.
Es gibt meiner Meinung nach eben Leute die auch nach wenigen Beiträgen überzeugen. Aus dem Grund sollten meiner Meinung nach Ausnahmen erlaubt sein.
Im Endeffekt entscheidet eh Porter ob die Regel eingesetzt werden soll oder nicht, wenn er diese für richtig hält werde ich mich natürlich dementsprechend verhalten.
mfg, 00:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja zum Glück antwortest du, denn sonst hätte ich erst Recht nicht verstanden warum du dagegen bist. Ich muss dir aber sagen, dass ich es genau andersherum sehe: mit einer neuen Regelung sollte es den Teammitglieder und den Bewerbern eigentlich leichter gehen, da man sich unnötiges Hickhack spart. Ich spreche mich deutlich dafür aus, dass man eine gewisse Zeitspanne etc einführen sollte (wie oben schon erläutert), allerdings sollte man bzgl. der Beitragszahl individuell entscheiden. Bist du also nur deswegen dagegen oder auch gegen eine Zeitspanne zwischen Bewerbung und Nominierung und gegen eine sinnvolle Argumentation der Teammitglieder? Girr 00:26, 16. Mai 2008 (CEST)

naja wirklich easy wars für mich auch nicht...bei mir hatte es über ein jahr gedauert bis ich nominiert wurde...ich geb zu ich war zwischen drinn auch lange zeit nicht sehr aktiv es hat dennoch drei anläufe benötigt, bis ich genommen wurde...du hattest auch nicht gerade das glück, dass viele andere vor und auch nach dir hatten. sorry wenn ichs jetzt ma so plump sage, aber da hattest du einfach mal die a****karte gezogen...passiert jedem mal...nur fehlt es hier einfach bei steigender mitgliedszahl an einem system, das der usermasse gewappnet ist. damit sichern wir uns ein friedliches reibungsloses OPwiki...so aber da ich mir mit meine predigt jetzt schon selbst auf die eier gehe und ich verdammt müde bin, mach ich hier mal n punkt "." .....und geh pennen^^ gn8 @all --mfg-- 00:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Bei Ausnahmen bin ich auch der Meinung, dass es nicht nötig ist solange zu warten. Bei Fällen wo es Zweifel gibt bin ich natürlich auch dafür länger zu warten, so ist es bisher doch auch immer gelaufen?! Bei Nico Lillian hätte ich zumindest eine Ausnahme gemacht.
Ich schlage übrigens nicht vor irgendwelche Leute unbegründet ins Team zu nehmen, bin nur der Meinung das man manchmal eine Ausnahme machen kann.
mfg, 00:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Welches Teammitglied ist dir den aufgefallen, wer nachdem er ins Team aufgenommen wurde verdient hat wieder rausgeworfen zu werden? Bisher hatten wir doch immer alle Differenzen geklärt, bevor jemand ins Team aufgenommen wurde.
mfg, 00:52, 16. Mai 2008 (CEST)

@Tessaiga: Das du dagegen bist, hab ich schon gemerkt, ich hab damit die anderen gemeint, die sich dafür ausgesprochen haben. Was das mit den Ausnahmen betrifft, hast du schon diesen Satz gehört: Ausnahmen bestätigen die Regel Nico Lillian, Goldener Löwe und Pery haben es echt verdient ins Team zu kommen trotz weniger Beiträgen. In solchen Fällen sollte das wirklich hier aus diskutiert werden, damit kein gemobe los geht wie bei LMoMG2 (nichts gegen die Betroffenen), wo sich die Admins einmischen müssen. Vielleicht sollten wir das ganze hier erst mal ins Pirateboard verlagern. Gruß Icedragoon 08:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Gut ich habs jetzt erst mal hier hin verlagert. Bitte gebt alle eure Meinung ab. Gruß Icedragoon 12:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Fragen

Hallo Porter ist schon bekannt wann der umzug los geht? Kannst du mir bitte erklären was an der neuen Seite anders ist als jetzt?

MfG Portgas.D.Ace 13:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ganz oben ist in der orangen Box ein Link, da wird das angesprcohen, falls du von Porter eine Antwort haben willst, solltest du es einfach mal auf seiner Diskussionsseite versuchen, hier wirst du glaub ich nicht so viel Erfolg damit haben.--MfG, 15:46, 15. Jul. 2008 (CEST)