Diskussion:Teufelsfrüchte/Archiv4

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Wie wird ein Archiv angelegt?

Farbunterteilung der Früchte

Diskussion bezieht sich auf diese Artikelversion

Ne Frage am Rande: Was ist eigentlich mit der Farbunterteilung, mit der man ursprünglich zwischen den Filmen, Spielen, den Fillern und dem Manga unterschieden hat?
SHREDDER 17:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Farben lenken die Aufmerksamkeit auf sich und damit von der eigentlich wichtigen Information ab. Außerdem steht bei jeder Frucht dabei, ob sie aus Manga, Anime oder anderen Dingen stammt. Daher halte ich die Farbhinterlegung für kontraproduktiv. -Sombatezib- 19:25, 27. Okt. 2008 (CET)

Gestaltung "Aussehen"

Diskussion bezieht sich auf diese Artikelversion

Der Abschnitt der das Aussehen der Teufelsfrüchte behandelt, wirkt ein wenig dominant, weshalb man das Design ändern sollte.
Was mich an diesem Beispiel stört, sind die Bilder, welche die einzelnen Zeilen recht hoch erscheinen lassen. Hat jemand eine bessere Idee für das Problem? -Sombatezib- 12:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Problem abgehakt. -Sombatezib- 18:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Alles anzeigen

Wie wäre es mit einer Funktion "alles Anzeigen", also dass man die koplette Liste der TF sieht? Diez Drake 16:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich weder als sinvoll, noch als praktisch an, da man dann ewig scrollen muss und der Code unnötig lang werden würde. -Sombatezib- 08:57, 7. Nov. 2008 (CET)

"Formfrage" - Gum-Gum-Frucht <-> Mandarine

Beim Abschnitt des Aussehens steht, die Gum-Gum-Frucht habe die Form einer Mandarine bzw würde dieser ähneln. Das finde ich eher weniger...wenn man mich fragt, erinnert sie von der Form an eine (japanische) Melone.
Ich weiß nicht, ob viele Leute sich ein Bild von machen können, deswegen linke ich mal zwei Beispiele. Was mich besonders stutzig gemacht hat, ist der Stiel. Welcher meines Erachtens nach typisch für diese Früchte ist, im Gegensatz zu Mandarinen, die - wenn überhaupt - einen feinästrigen grünen Zweig besitzen.
Bild in der Mitte (Insbesonds auf das Logo auf dem Karton der Früchte möchte ich verweisen), kleines Bild.
Bilde ich mir das nur ein oder möchte man mich mit allgemeiner Zustimmung überhäufen? :D
13:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Da kann man nur zustimmen, denn eine Mandarine sieht der Zuckermelone nicht wirklich ähnlich. -Sombatezib- 12:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Aussehen Yami Yami No Mi (Finsterfrucht)

Die Finsterfrucht sieht im eigentlichen Sinn nicht aus wie eine Ananas, sondern wie ein Trauben- bzw Beerenstand. Es ist von daher im Moment unklar, welcher Frucht die Teufelsfrucht nachempfunden ist. Es wird daher um Meinungen gebeten, die zur Lösung des Rätsels führen. -Sombatezib- 18:56, 1. Nov. 2008 (CET)
PS: Die Acanthostachys (Wikipedia) sieht ein klein wenig so aus wie die Frucht, allerdings ist es unwahrscheinlich, dass Oda eine derart spezielle Gattung als Vorlage gewählt hat.

Diese Frucht [1] wäre eine Möglichkeit.-- 09:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage nochmals das vor, was ich schonmal im Chat vorgeschlagen hatte: Ich würde die Funktion "Zum Aussehen" einfach aus der Vorlage streichen. Wir wollen uns ja auf Fakten stützen und da ja schließlich sogar Bilder vorhanden sind, bringt das doch eigentlich kaum etwas. Wir zerbrechen uns da den Kopf und im Grunde interessiert es ja doch niemanden, da sich jeder die Frucht anguckt und seinen Teil dazu denkt. mfg, 10:15, 7. Nov. 2008 (CET)

2 mal Vorhanden

Warum sind die Teufelsfrüchte jetzt in diesem und den einzelnen Artikeln (Zoanfrüchte etc.) Kann man die Einzelartikel vllt. Löschen? Das verbraucht doch schließlich nur Platz oder?. Choppy 20:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht ganz so. Die sind hier nicht mehr komplett im Quelltext vorhanden. Dieser Artikel benutzt die verschiedenen Unterseiten. Wenn du beim "Hauptartikel" auf "bearbeiten" klickst, wirst du sehen, wie kurz der Quelltext ist. Das wurde gemacht, damit der Artikel übersichtlich bleibt, aber die Seite nicht jedes mal mit XXX.kB gespeichert wird, sobald es eine kleine Änderung gibt. Außerdem kann man sich so die Toggler sparen. mfg, 20:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Achso, danke für die Antwort. Choppy 20:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Nicht lediglich Vorlage

In den jeweiligen Unterartikeln (Paramecia, Logia, Zoan), die hier unter anderem als Vorlage dienen, steht oben jetzt nur noch, dass sie als Vorlage für den TF-Artikel dienen. Ich habe allerdings eben mit Sombatezib besprochen, dass es doch sinnvoller ist, wieder die alte Information oben in den Kasten zu schreiben (Links zu anderen Artikeln), da diese Seiten eben nicht nur als Vorlage dienen: Es ist so gedacht, dass sie so verlinkt werden, dass man aus den Charaktervorlagen auf die entsprechenden Seiten gelangt. Sie werden also nicht nur als Vorlage benutzt, weshalb die Kopfzeile umbenannt werden sollte. Wenn jemand sinnvolle Gründe dagegen hat, möge er sie bitte vortragen (Thorscht'n z.B., da er es geändert hatte), sonst bringe ich es wieder auf den ehemaligen Stand. mfg, 13:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Wachs Kraft

gehört die wachs-kraft nicht zu den logia-früchten?MfG The Element ^Talk 21:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein, gehört sie nicht. LG, 21:30, 5. Nov. 2008 (CET)

aber wieso denn nicht? Schließlich kann mister 3 das Wachs ja nach belieben formen und beherrscht es somit! So lautet doch die Definition. --MfG The Element ^Talk 22:58, 5. Nov. 2008 (CET)

er kann sich aber nicht nach belieben in welches verwandeln. solang es nicht diese voraussetzung hat ist es keine logia. Gruß --Ursus 00:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Mister 3 kann unendlich viel Wachs erschaffen, heisst sein Körper produziert Wachs, jedoch ist wachs kein Element und Mister 3 kann sich bei einem Angriff nicht in Wachs auflösen, ein ähnliches Spiel haben wir bei Bellamy, dieser kann auch nur immereinzelne Körperteile in Sprungfedern verwandeln (oder warens sogar nur die Beine?) aber er kann sich nicht vollständig in eine eiserne Sprungfeder verwandeln, einige Paramecia Teufelsfrüchte sind wenn man so will "billige" Ableger von Logias ... Spiral-Frucht, Iron-Blade-Frucht -> Metall. Wachs ist wirklich grenzwertig, da auch Syrup als Logia gewertet wurde, aber da das ein Movie war kann man das außen vor lassen. Logia sind Naturmächte/Elemente eben Fähigkeiten der Natur. Kurz gesagt, Paramecia-User können etwas erschaffen und kontrollieren und Logia-User können sich noch selbst KOMPLETT darin verwandeln und somit gegen die meisten Angriffe immun. Wachs ist zwar auch ein Produkt der Natur, aber eben kein Element, dass Naturkatastrophen auslösen kann (Feuer -> waldbrände, Wasser -> Tsunamis) oder ganze Erdregionen bedeckt (Sand -> Wüste, Eis -> Antarktis). Bis auf die paar Movie-Ausrutscher kann man die übermächtigen Logias meiner Meinung nach aber immer gut als soclhe erkennen =) MfG, – Borsalino ^(Disk.) 00:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Okay, danke für die Aufklärung. (wird das gelöscht wenns geklärt ist?)--MfG The Element ^Talk 15:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Liebesfrucht?

Sollte die nicht auch schon eingefügt werden? Irgendwo im letzten chapter sagt Hancock doch das sie und ihre Schwestern , um die Weltaristokraten zum lachen zu bringen Teufelsfrüchte bekommen haben. Ihre Schwestern die Schlangenfrüchte und sie die Mero mero no mi. Soweit ich mich jedenfalls erinnern kann --Buddel voll Rum 23:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Steht unter Paramecia, wenn man den Spoiler aufdeckt. mfg, 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Tatzenfrucht

Entweder ich überseh sie einfach jedesmal oder sie fehlt in der Auflistung Paramerica bzw. unbestätigte Früchte. Sorry, falls ich sie doch übersehen haben sollte, aber habs nach 3 mal durchschauen aufgegeben) --Bimbi 17:05, 15. Nov. 2008 (CET)

Haben wir auch den Spoiler aufgedeckt? ;) Dann erscheint sie unter Paramecia. mfg, 17:38, 15. Nov. 2008 (CET)

Umgestaltung des Artikels

Diskussion bezieht sich auf diese Artikelversion

Ich finde, dass die Umgestaltung den Artikel nicht verbessert hat! mir hat es gefallen, mir aussuchen zu können, was ich suche (zoan, logia, spoiler, filler etc!). dieses i nverschiedenen artikeln herumgeklicke finde ich nicht gut. ich bi ndafür ,dass der artikel in seinen ursprünglichen zustand versetzt wird! liebste Grüße, 09:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Noch ist ja eine Stub-Tag drin, heißt, da kann theoretisch noch etwas folgen. Und das denke und hoffe ich auch. Weil der Artikel aktuell doch recht mau ist. Wir haben quasi nur mehr den äußerst unansehnlichen und irgendwie zusammengewürfelten oberen Teil, wo 3 relativ unauffällige Links drin stehen, die zu den schönen Listungen führen.

Die Grund, weswegen umstrukturiert wird, ist allerdings ebenso einleuchtend wie naheliegend: Der alte Code war eine Zumutung und absolut undurchschaubar. 4/5 der User können sich da nicht drin zurecht finden ohne gleich ein Dutzend Minuten dran zu hocken...

Vielleicht entscheidet sich ja für eine ähnlich elegante Lösung wie bei der Kopfgeldliste...

Ich denke jetzt solltest du dich erstmal gedulden und abwarten, was da noch folgt. :)

12:48, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel ist im Moment unansehnlich, um es beim Wort zu nennen. Sämtliche Inhalte müssen überprüft und mit Quellen versehen werden und eine klare Struktur muss den Artikel interessant machen.
Das das nicht von jetzt auf gleich geht, ist hoffentlich jedem klar.
Die Anbindung der kleinen Artikel erfolgt natürlich noch auf eine bessere Weise, als mit drei kleinen Links. -Sombatezib- 16:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Bezugsversion des Artikels zur Diskussion

Zoan

Nun sollen noch drei Bilder folgen, die die Unterseiten symbolisieren, daher bin ich noch am Überlegen, welche Symbole das sein sollen, das Symbol für Zoan ist jedoch schon in OP Blue festgelegt worden. Vielleicht hat jemand Ideen für die anderen Kategorien. Mein Vorschlag für die Paramecias wäre ein Tàijí (Wikipedia), da die erlange Teufelskraft sowohl nützlich als auch unnütz sein kann. -Sombatezib- 23:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte mal ein bild für die Logia-Frücht. hier nämlich das 4. Symbol. Die bedeutung usw. steht dabei. Choppy 12:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Mein Vorschlag, den ich bereits im Chat gepostet hatte, doch ging dort quasi niemand drauf ein. Wir hätten einheitliches Layout und Kanjieinbezug. :)

17:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Gerade das von dir genannte war der Grund, dass der Artikel nicht in seiner Form bestehen bleiben konnte, da viele Benutzer nicht willens sind, sich durch einen "Togglerwald" zu klicken, wie ich es teilweise gehört habe. Über die Frage der einzelnen Unterteilung Spoiler/Nichtspoiler lässt sich aber natürlich reden. -Sombatezib- 16:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich finde die Seit jetzt unübersichtlich. Eine hälfte steht über den Früchten und die andere unter. Mit einew wort "chaos" Aber die idee mit den aussehen der Teufelsfrüchten neben dran find ich gut. --Berserk 23:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Umgestaltung, 2. Teil

Ich habe den Artikel hier mal in Textform gebracht (anstatt nur diese abgehackten Stichpunkte aufzulisten) und die Links/Toggler etwas schöner gemacht. Bei den Bildern bleibt weiterhin das Problem, dass sie noch nicht optimal sind. Deshalb wäre es super, wenn sich jemand die Zeit nehmen könnte, bessere zu entwerfen. (Ideen: siehe hier)
Dann gibt es noch Überlegungen, wie man die Bilder einsetzt. Ich finde es getrennt und ohne Rand eigentlich ganz nett (so wie ich es auf meiner Testseite gebastelt habe), Sombatezib hatte parallel zu meiner Arbeit das hier erstellt und ich habe noch eine Kombination dazu gebaut. Wäre nett, wenn ein paar Meinungen kämen, ich finde allerdings die schlichte Variante ohne Rahmen am besten und glaube, dass es wirklich gut aussähe, wenn sich z.B. bei Logia ein Männchen befände, welches sich in Partikel auflöst. Dem würde durch den Rahmen aber ein wenig den Effekt genommen. Wie dem auch sei... Jetzt seid ihr gefragt. (generelle Verbesserungen zum Artikel sind natürlich auch erwünscht) mfg, 23:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Also zunächst mal finde ich es in Textform viel besser, wenn nicht sogar übersichtlicher. Prima. Die Unterschiede zwischen den zwei Vorlagen kann ich irgendwie nicht erkennen. Was ich unterscheide ist, dass die Bilder anfangs hin und her switchen. O.o Ich selbst mag das irgendwie nicht. Liegt ja daran, dass neben den Bildern eine weitere Auswahl erscheint. Den Abstand in Hobbs Vorlage find ich besser, jedoch dieses switchen der Bilder irgendwie nicht so prall. Kann man die Bilder mit genau diesem Abstand nicht zentrieren und ohne, dass sie sich bewegen? Die Auswahl dann einfach unter die Bilder zentriert packen? Also eine Kombination aus den zweien: Die Typen mit einem gewissen Abstand zueinander, welche aber auch an der Stelle stehen bleiben und eventuell die Auswahl darunter zentriert setzen? Zu den Bildern an sich kann ich leider nichts sagen. ^^mfg 23:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich bin für das von Hobb, dar das allgemein viel besser ist. Gruß, 09:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Hund-Hund-Frucht Fehler

Modell: Jakal - laut meinem wörterbuch schreibt man jakal mit sch (also Schakal)
Gruß Panda Lee 17:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Lies nochmal den Beschreibungstext bei den Zoanfrüchten, das Modell trägt immer den englischen Namen des Tieres. -Sombatezib- 11:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Grammatikalisch inkorrekt

in dem Abschnitt der zoanfrüchte ist im 3. absatz(der mit dr. vegapunk) ein die zuviel... So steht es zur Zeit da:

Zoanfrüchte sind bisher die einzige Art von Teufelsfrüchten, deren Kräfte die nachweislich auf einen Gegenstand übertragen wurden. Diese Technologie wurde vor einiger Zeit von Dr. Vegapunk entwickelt.

So müsste es eigentlich sein:

Zoanfrüchte sind bisher die einzige Art von Teufelsfrüchten, deren Kräfte nachweislich auf einen Gegenstand übertragen wurden. Diese Technologie wurde vor einiger Zeit von Dr. Vegapunk entwickelt. Fetaboy aka. Sezoar 15:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Wurde ausgebessert. -Sombatezib- 11:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Noko

In sinemn Artikel steht schon die Nemu Nemo no mi drin, könnte man sie auch in diesem Artikel einfügen?

jo, thx, habs hinzugefügt. liebste Grüße, 06:50, 22. Dez. 2008 (CET)

wieso steht bei Noko "Zu sehen in: unbekannt" müsste man da nicht "zu sehen in: Anime und Anime-special" stehn

GrußPanda Lee 14:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. mfg, 14:23, 26. Dez. 2008 (CET)

obsoleter Spoiler beim Buch der Teufelsfrüchte

>>Auch Sanji hatte dieses Buch in den Händen. Aus ihm kannte er die Unsichtbarkeitsfrucht, welche er unbedingt essen wollte, was ihm allerdings nicht mehr möglich ist, da Absalom sie aß.<< steht unter dem Spoilertoggler. Steht aber bereits im Manga. MfG RumDiDum Frucht 22:04, 26. Dez. 2008 (CET)

Wurde entfernt. -Sombatezib- 11:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Bild vom Buch der Teufelsfrüchte

Es gibt doch ein Bild von dem Buch. Im ersten Band oder ist das das nicht?. MFG, Ruffy.D.Monkey 23:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Nö, das ist nur ein Block mit einer Skizze. mfg 16:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Buggys Teufelsfrucht (Bara Bara No Mi)

Sollte man bei Buggys Frucht nicht noch hinzufügen das Buggys Füße auf dem Boden sein müssen um seine körperteile zu teilen und das es einen bestimmten Radius für die Teilung gibt ? DjRamy 23:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist eine wichtige Information, die nicht mal neu ist, da das schon vor gut 10 Jahren offensichtlich war. Es wurde angefügt. -Sombatezib- 10:47, 1. Jan. 2009 (CET)

ich versteh das noch nicht ganz: buggy kann nur fliegen bzw sich trennen, wenn die füße auf dem boden bleiben, richtig? wieso konnte er dann immer noch fliegen, als ruffy seine beine getragen hatte? Seelentau 20:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Weil die Füße ja noch sinnbildlich "Kontakt zum Boden" haben, denn Ruffy ist in diesem Fall der Bezugspunkt, von dem aus der Radius gemessen werden muss. Das geht natürlich nur, wenn Ruffy sich auf dem Boden befindet. Dass man beim Laufen manchmal für kurze Zeit gar keinen Fuß auf dem Boden hat, ist hierbei zu vernachlässigen. -Sombatezib- 20:16, 1. Jan. 2009 (CET)

einen kleinen Fehler haben die dan doch gemacht, bei ersten Kapf gegen Ruffy, und später als er seine Männer rettete, siehe Bild: Bild:BuggySäge.jpg --Tiger G. Jotti 21:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, da wird was missinterpretiert, mit "die Füße können den Boden nicht verlassen" ist wohl gemeint, dass diese nicht herumschweben können, sondern sich wie normale Füße verhalten. Ob sie dabei am Boden sind oder nicht, ist wohl nebensächlich und wäre imo auch unverständlich.
Lawliet 21:59, 1. Jan. 2009 (CET)